지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Successional joint principal offender is that, already in the middle of committing a crime means to meet each other after criminal committed.
The possibility of the formation of successional joint principal offender predecessor in the middle of the action taken by this act is formed by co-decision. Co-decision reached base after a crime to admit successional joint principal offender should note that in case.
Now trailing the leading and trailing characters must act jointly on whether to be for the dominant feature of the crime from the perspective of the functional integral role in the execution of the act as long as you're not sharing it should be demanding.
It also has already been realized by the leading characters, trailing crime to belong to a party that will be against the causality and a person who participated in the conduct of the participants were treated after the joint principal offender are said to admit because ratification are not acknowledged as criminal. Also, co-responsible scope being artificially expanded to be no reason to criminal policy as trailing characters involved and co-responsible for the conduct of the self to belong to join in on a crime.
Conclusion of positive theory is that of criminal set of self-responsibility's principles would be contrary.
The entire crime as an accessory in case of the concurrent offences and the erfolgsqualifizierte delikte can not be agreed on the opinion. First, it seems there is no uniform standard. The opinion that the entire crime as an accessory in all cases is not also seen as an accessory. The reason is unclear. Second, the view of the sentencing seem to have a little problem.
Therefore, It can not be agreed on the intention after crime. The responsibility of joint principal offender should consider it reasonable about trailing only for acts because of the cognition and admission is not a fact of co-processing.
The possibility of the formation of successional joint principal offender predecessor in the middle of the action taken by this act is formed by co-decision. Co-decision reached base after a crime to admit successional joint principal offender should note that in case.
Now trailing the leading and trailing characters must act jointly on whether to be for the dominant feature of the crime from the perspective of the functional integral role in the execution of the act as long as you're not sharing it should be demanding.
It also has already been realized by the leading characters, trailing crime to belong to a party that will be against the causality and a person who participated in the conduct of the participants were treated after the joint principal offender are said to admit because ratification are not acknowledged as criminal. Also, co-responsible scope being artificially expanded to be no reason to criminal policy as trailing characters involved and co-responsible for the conduct of the self to belong to join in on a crime.
Conclusion of positive theory is that of criminal set of self-responsibility's principles would be contrary.
The entire crime as an accessory in case of the concurrent offences and the erfolgsqualifizierte delikte can not be agreed on the opinion. First, it seems there is no uniform standard. The opinion that the entire crime as an accessory in all cases is not also seen as an accessory. The reason is unclear. Second, the view of the sentencing seem to have a little problem.
Therefore, It can not be agreed on the intention after crime. The responsibility of joint principal offender should consider it reasonable about trailing only for acts because of the cognition and admission is not a fact of co-processing.
목차
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 승계적 공동정범의 필요여부
Ⅲ. 개별범죄유형에서 승계적 공동정범의 성립범위
Ⅳ. 나오며
참고문헌
Abstract
참고문헌 (42)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (4)
-
대법원 1997. 6. 27. 선고 97도163 판결
[1] 업무상배임죄의 고의는 업무상 타인의 사무를 처리하는 자가 본인에게 재산상의 손해를 가한다는 의사와 자기 또는 제3자의 재산상의 이득의사가 임무에 위배된다는 인식과 결합되어 성립되는 것이며, 이와 같은 업무상배임죄의 주관적 요소로 되는 사실(고의, 동기 등의 내심적 사실)은 피고인이 오직 본인의 이익을 위하여 문제된 행위를 하였노라
자세히 보기 -
대법원 1982. 6. 8. 선고 82도884 판결
가. 히로뽕 제조의 공동정범의 공소사실에 대하여 피고인이 이를 부인하는 한편 유죄로 인정된다 하더라도 공동정범이 아닌 방조범에 해당한다고 주장하여 온 사정하에서는 위 공소사실의 범위내인 제조의 방조를 인정하여도 피고인의 방어에 실질적인 불이익을 주지 아니하므로 공소장변경없이 방조사실을 인정할 수 있다.
자세히 보기 -
대법원 1982. 11. 23. 선고 82도2024 판결
가. 피고인이 미성년자를 유인하여 포박 감금한 후 단지 그 상태를 유지하였을 뿐인데도 피감금자가 사망에 이르게 된 것이라면 피고인의 죄책은 감금치 사죄에 해당한다 하겠으나, 나아가서 그 감금상태가 계속된 어느 시점에서 피고인에게 살해의 범의가 생계 피감금자에 대한 위험발생을 방지함이없이 포박감금상태에 있던 피감금자를 그대로 방치함으로써 사망
자세히 보기 -
대법원 1997. 2. 14. 선고 96도1959 판결
[1] 신문의 부실공사 관련 기사에 대한 해당 건설업체의 반박광고가 있었음에도 재차 부실공사 관련 기사가 나가는 등 그 신문사 기자들과 그 건설업체 대표이사의 감정이 악화되어 있는 상태에서, 그 신문사 사주 및 광고국장이 보도자제를 요청하는 그 건설업체 대표이사에게 자사 신문에 사과광고를 싣지 않으면 그 건설업체의 신용을 해치는 기사가
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
[사례연구ㆍ형법] 현주건조물방화치사죄, 사기죄와 자살관여죄 등의 성립여부 및 공모관계이탈과 공동정범의 성립여부
윤영철
고시계
2013
.12
현주건조물등방화치사죄 관련 죄수, 특별형법 간의 법조경합, 도로교통법위반(음주측정불응) 등
문채규
고시계
2012
.12
공모공동정범이론을 둘러싼 논쟁들의 현주소
정지훈
법학연구
2012
.07
[사례연구ㆍ형법] 포괄일죄, (공모)공동정범 및 공범관계의 이탈
김재윤
고시계
2012
.06
[형법] 신용카드관련범죄, 주거침입죄, 원인에 있어서 자유로운 행위
이경무
,
임웅
고시계
2011
.02
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000849881