지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Lately, in Taihan Electric Wire Site Case, the Supreme court held that “contaminated soil” should be clean-up under the Soil Environment Conservation Act(“SECA”) and not come under the concept of the “waste” under the Wastes Control Act(“WCA”). At this time, I try to analyze the legal distinction between “contaminated soil” and “waste”, and the legal application to them. To put it concretely, I presents a brief overview of the Taihan Electric Wire Site Case. Then, I analyze the definition of the “waste” and its disposal under the WCA, and the definition of the “contaminated soil” and its clean-up. And, I show how to interpret relations between “contaminated soil” and “waste”, and apply laws to them.
First, the “contaminated soil”, which should be clean-up under the SECA, is not “the soil damaging the health and property of people or the environment”, but “the soil whose level of contamination is found to exceed the worrisome level of soil contamination, and which is contaminated by one or more of 21 contaminants.” Second, the soil comes under the “substance” and may come under the “waste” in some case. Furthermore, the soil which is not separated from lands, which have become no longer useful for human life, may be included in the “waste” and come under the WCA. Third, the Taihan Electric Wire Site Case does not address the mixture of the contaminated soil and wastes. It focus on the question: Is the soil whose level of contamination of the PCB exceed the worrisome level of soil contamination included in the “controlled wastes”, which means the commercial wastes specifically enumerated as harmful substances, and Does it come under the WCA. Where the contaminated soil and wastes are mixed, the authority should order the responsible party who has generated or treated such wastes to treat them under the standards for waste treatment in the WCA, and order the persons causing soil contamination to clean-up the contaminated soil under the clean-up standards in the SECA.
First, the “contaminated soil”, which should be clean-up under the SECA, is not “the soil damaging the health and property of people or the environment”, but “the soil whose level of contamination is found to exceed the worrisome level of soil contamination, and which is contaminated by one or more of 21 contaminants.” Second, the soil comes under the “substance” and may come under the “waste” in some case. Furthermore, the soil which is not separated from lands, which have become no longer useful for human life, may be included in the “waste” and come under the WCA. Third, the Taihan Electric Wire Site Case does not address the mixture of the contaminated soil and wastes. It focus on the question: Is the soil whose level of contamination of the PCB exceed the worrisome level of soil contamination included in the “controlled wastes”, which means the commercial wastes specifically enumerated as harmful substances, and Does it come under the WCA. Where the contaminated soil and wastes are mixed, the authority should order the responsible party who has generated or treated such wastes to treat them under the standards for waste treatment in the WCA, and order the persons causing soil contamination to clean-up the contaminated soil under the clean-up standards in the SECA.
목차
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 대한전선부지사건의 개요
Ⅲ. 「폐기물관리법」상 폐기물의 개념과 처리책임
Ⅳ. 「토양환경보전법」상 오염토양의 개념과 정화책임
Ⅴ. 오염토양과 폐기물의 구별기준과 처리책임
Ⅵ. 나오며
〔참고문헌〕
〈Abstract〉
참고문헌 (25)
참고문헌 신청
1. [학술지(정기간행물)] - 김명용 / 2002 / 토양환경보전법의 비교법적 분석: 독일의 연방토양보호법을 중심으로 / 환경법연구 24 (1)
2. [단행본] - 김천수 / 2002 / 폐기물을 재활용하는 경우에 있어, 폐기물의 기준, In 대법원판례해설, 재판연구관세미나자료 제43호
3. [학술지(정기간행물)] - 김현준 / 2005 / 土壤淨化責任 ―토양환경보전법 제10조의3에 대한 비판적 검토― / 공법연구 34 (2) : 187 ~ 211
4. [단행본] - 김홍균 / 2012 / 환경법 / 홍문사
6. [학술지(정기간행물)] - 박균성 / 2001 / 산업폐기물처리책임체계의 재검토 / 경희법학 36 (1)
2. [단행본] - 김천수 / 2002 / 폐기물을 재활용하는 경우에 있어, 폐기물의 기준, In 대법원판례해설, 재판연구관세미나자료 제43호
3. [학술지(정기간행물)] - 김현준 / 2005 / 土壤淨化責任 ―토양환경보전법 제10조의3에 대한 비판적 검토― / 공법연구 34 (2) : 187 ~ 211
4. [단행본] - 김홍균 / 2012 / 환경법 / 홍문사
6. [학술지(정기간행물)] - 박균성 / 2001 / 산업폐기물처리책임체계의 재검토 / 경희법학 36 (1)
이 논문과 연관된 판례 (11)
-
대법원 2009. 12. 24. 선고 2009두12778 판결
[1] 토양환경보전법 제2조 제3호에 규정된 토양오염관리대상시설 중 `장소’에는 토양오염물질을 생산·운반·저장·취급·가공 또는 처리함으로써 토양을 오염시킬 우려가 있는 시설·장치·건물·구축물이 설치되어 있는 `부지’도 포함되므로, 위와 같은 부지를 양수한 자는 같은 법 제10조의3 제3항 제3호의 규정
자세히 보기 -
서울중앙지방법원 2008. 3. 20. 선고 2007노4230 판결
자세히 보기 -
대법원 2011. 5. 26. 선고 2008도2907 판결
[1] 구 폐기물관리법(2007. 4. 11. 법률 제8371호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 `구 폐기물관리법’이라 한다)과 구 폐기물관리법 시행령(2007. 9. 6. 대통령령 제20244호로 전부 개정되기 전의 것), 건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률과 그 시행령 및 토양환경보전법의 각 규정을 종합하면, 토양은 폐기물 기타 오염물질
자세히 보기 -
대법원 1997. 8. 22. 선고 95누17724 제3부판결
은행이 소외 회사에 대하여 금 1,400,000,000원을 대출하고 그에 상당하는 소외 회사 소유이던 당해 공장용지 및 그 지상 공장건물 등에 관하여 근저당권설정등기를 경료한 후, 위 회사가 부도나자 근저당권 실행을 위한 경매를 신청하여 공장에 납, 주석 등 당해 특정폐기물 중 일부가 야적·매립, 방치되어 있는 상태에 있는 공장용지 등을 경
자세히 보기 -
대법원 2006. 5. 11. 선고 2006도631 판결
자세히 보기 -
서울중앙지방법원 2007. 11. 6. 선고 2007고단4425 판결
자세히 보기 -
대법원 2002. 12. 26. 선고 2002도3116 판결
자세히 보기 -
대법원 2010. 9. 30. 선고 2009두6681 판결
자세히 보기 -
대법원 2001. 12. 24. 선고 2001도4506 판결
[1] 경쟁입찰을 통하여 축산업협동조합과 1년 단위로 부산물판매계약을 체결하고 조합에게 보증금을 예치하고 돼지지육의 중량에 따른 단가를 정하여 계속적으로 공급받아 돼지가죽에서 기름을 제거하고 염장처리하는 등의 방법으로 가공한 후 가죽공장에 원자재로 납품하였다면 그 돼지가죽은 조합 공판장에서 상업적으로 매각하고 있으므로 이에 비추어 본 조합의
자세히 보기 -
대법원 2010. 2. 11. 선고 2009두20137 판결
자세히 보기 -
대법원 2008. 6. 12. 선고 2008도3108 판결
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-002852104