지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
DBpia Top 5%동일한 주제분류 기준으로최근 2년간 이용수 순으로 정렬했을 때
해당 논문이 위치하는 상위 비율을 의미합니다.
초록· 키워드
오류제보하기
Based on some academic arguments by California school alongside Kenneth Pomerantz in his work The Great Divergence, this article aims to examine the new progress in comparative studies on the socioeconomic development in China and the West. With new breakthroughs in methodology and challenges to European centralism, this study explores the changes as well as trends of research paradigms in the field world economic history. Pomerantz argues that in both the most advanced regions of China, specifically the Yangtzi delta, and the most advanced regions of Europe, specifically England were equally favorable to growth, and the trajectories of economic evolution were similar. Pomerantz’s claims lack empirical credibility, given that geographic luck is not unique to England. The unique form of mercantilist state and merchant companies in England made possible its access to the land and raw materials, etc. of its American colonies. By contrast, China was unable to attain any industrial breakthrough despite enjoying the imperialist expansion of modern China. British technology mattered much. Over the period 1700-1850, most of the West was on a trajectory away from the Malthusian limitations as a result of sustained improvements in both labor productivity and capital- and energy-intensive innovation. We assume that the famous inventions of the British revolution were responses to Britain’s unique economic environment. Theoretically, we need to bring in politico-economic perspectives to further clarify the California revisionist explanations. We should pay attention to neglected differences and differing trajectories in terms of ‘patterns of development, institutions and politics’ in both the West and China. The assertion that we could have been Europeans may not seem to be a proper way of criticizing Eurocentrism as the approach as such ironically reinforces Eurocentric interpretation of industrial revolution in Europe.
목차
I. 서론
II. 유럽산업혁명의 성격 논쟁 : 유럽중심주의 인식 대 수정주의 견해
III. 『대분기』(Great Divergence)의 주요 논점과 대논쟁
IV. 『대분기』(Great Divergence) 논쟁에 관한 비판적 검토
V. 요약 및 결론
참고문헌
참고문헌 (54)
참고문헌 신청
강성호 / 2006 / 자본주의 세계체제는 유럽에서 시작되었나? / 서양사론 90(90):43~73
강성호 / 2008 / ‘전 지구적’ 세계체제로 본 세계사와 동아시아사―안드레 군더 프랑크 / 역사비평 (82):216~234
강진아 / 2004 / 16-19세기 중국경제와 세계체제 - 19세기 분기론과 중국중심론 / 이화사학연구 (31):15~31
강진아 / 2008 / 동아시아로 다시 쓴 세계사―포머란츠와 캘리포니아 학파 / 역사비평 (82):235~265
고원 / 2010 / 유럽 자본주의와 인도양 세계 －세계체제 연구들에 대한 검토－ / 서양사론 (107):235~253
강성호 / 2008 / ‘전 지구적’ 세계체제로 본 세계사와 동아시아사―안드레 군더 프랑크 / 역사비평 (82):216~234
강진아 / 2004 / 16-19세기 중국경제와 세계체제 - 19세기 분기론과 중국중심론 / 이화사학연구 (31):15~31
강진아 / 2008 / 동아시아로 다시 쓴 세계사―포머란츠와 캘리포니아 학파 / 역사비평 (82):235~265
고원 / 2010 / 유럽 자본주의와 인도양 세계 －세계체제 연구들에 대한 검토－ / 서양사론 (107):235~253
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-910-002605903