메뉴 건너뛰기
Library Notice
Institutional Access
If you certify, you can access the articles for free.
Check out your institutions.
ex)Hankuk University, Nuri Motors
Log in Register Help KOR
Subject

A Legal Study on the Introduction of the Worker Director System to Local Public Institutions
Recommendations
Search
Questions

근로자이사제의 도입에 관한 법적 검토 : 공공기관에서의 도입을 중심으로

논문 기본 정보

Type
Academic journal
Author
Jin-Soo Lee (숙명여자대학교)
Journal
Korea Business Law Association BUSINESS LAW REVIEW Vol.31 No.3 (Wn.70) KCI Accredited Journals
Published
2017.9
Pages
165 - 208 (44page)
DOI
10.24886/BLR.2017.09.31.3.165

Usage

cover
📌
Topic
📖
Background
🔬
Method
🏆
Result
A Legal Study on the Introduction of the Worker Director System to Local Public Institutions
Ask AI
Recommendations
Search
Questions

Abstract· Keywords

Report Errors
Seoul Metropolitan Government enforced 「Seoul Metropolitan Government Ordinance on Operation of Worker Director System」 on 29th September 2016. This Ordinance has stirred up controversy. Under these circumstances, it is necessary to review it from the legal point of view.
The main purpose of this paper is to review whether the local government can introduce the system to the local public institutions uniformly and completely by the ordinance. In addition, this paper would review whether the ordinance can be enforced lawfully and effectively on the basis of the analysis of the domestic positive laws currently in force such as Constitutional Law, Local Autonomy Act, Local Public Enterprises Act, Commercial Act, Civil Act and Labor Standards Act, etc.
In conclusion, there should be a basis of the laws for the local government to introduce and to enforce Worker Director System to the local public institutions. No current legal basis of the system being given, it is claimed infeasible for the local government to make its affiliated public institutions operate the system obligatorily under current law. Unless there are the stipulated regulations, it is possible for the local public institutions to elect autonomically the worker director participating in management through the regulations of its own articles of corporation in terms of the public characteristic and the autonomous management of the local public institutions.

Contents

[국문초록]
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 근로자이사제의 이론적 기초
Ⅲ. 비교법적 검토
Ⅳ. 근로자이사제 도입의 법적 검토(공기업을 중심으로)
Ⅴ. 결론
參考文獻
〈Abstract〉

References (0)

Add References

Related precedents (8)

1 / 1
  • 헌법재판소 1998. 10. 29. 선고 97헌마345 전원재판부

    가. 법률이 직접 국민에게 행위의무 또는 금지의무를 부과한 후 그 위반행위에 대한 제재로서 형벌, 행정벌 등을 부과할 것을 정한 경우에 국민은 별도의 집행행위를 기다릴 필요없이 제재의 근거가 되는 법률의 시행 자체로 행위의무 또는 금지의무를 직접 부담하게 되므로, 청구인이 제재를 받은 일이 없다고 할지라도 직접성을 결여하였다고 할 수는 없다

    View more
  • 헌법재판소 2010. 6. 24. 선고 2007헌바101,140,2008헌바5,16,76,142,144,164,165(병합) 전원재판부

    가. 판매회사제도의 도입취지 및 관련 규정을 종합하여 보면 이 사건 환매조항은 판매회사로 하여금 그 고유재산으로써 수익증권을 환매할 것을 정하고 있다고 전후 모순 없이 체계적으로 해석되므로, 명확성의 원칙에 반하지 않고, 비록 위탁회사가 신탁재산의 운용을 전담하고 판매회사는 이에 관여하지 않는다고 하더라도 판매회사의 업무 내용, 수익증권의

    View more
  • 대법원 1988. 6. 14. 선고 87다카2268 판결

    가. 회사의 업무집행권을 가진 이사 등 임원은 회사로부터 일정한 사무처리의 위임을 받고 있는 것이므로 사용자의 지휘감독아래 일정한 근로를 제공하고 소정의 임금을 지급받는 고용관계에 있는 것이 아니며 따라서 일정한 보수를 받는 경우에도 이를 근로기준법 소정의 임금이라 할 수 없다.

    View more
  • 헌법재판소 2005. 9. 29. 선고 2002헌바11 전원재판부

    가.이 사건 심판청구의 당해 사건은 청구인이 임금을 정기지급일에 지급하지 아니하고 퇴직금을 퇴직일로부터 14일 이내에 지급하지 아니하였다는 등의 혐의로 근로기준법위반으로 기소된 사건으로서 그 적용법조는 근로기준법 제112조, 제36조, 제42조이고 회사정리법 제2

    View more
  • 대법원 1997. 10. 24. 선고 96다33037,33044 판결

    [1] 피해자가 사고 당시 근무하던 회사에 1개월 11일밖에 근무하지 아니한 데다 두 달 동안의 각 월 급여의 편차가 2배 가까이 되고 대표이사의 월 급여보다 많은 점에 비추어 이를 가동능력을 평가하는 자료로 삼는 것이 부적절하다는 이유로, 피해자가 그 동안 종사하여 온 직종 및 그 업무의 내용과 근무기간, 근무처 변경의 내력, 수령하여

    View more
  • 대법원 1992. 12. 22. 선고 92다28228 판결

    가. 회사의 업무집행권을 가진 이사 등 임원은 그가 회사의 주주가 아니라 하더라도 회사로부터 일정한 사무처리의 위임을 받고 있는 것이므로 특별한 사정이 없는 한 사용자의 지휘감독 아래 일정한 근로를 제공하고 소정의 임금을 받는 고용관계에 있는 것이 아니어서 근로기준법상의 근로자라고 할 수 없다.

    View more
  • 헌법재판소 1996. 12. 26. 선고 96헌가18 전원재판부

    가. 헌법재판소는 위헌법률심판절차에 있어서 규범의 위헌성을 【제청법원】이나 【제청신청인】이 주장하는 법적 관점에서만 아니라 심판대상규범의 법적 효과를 고려하여 모든 헌법적 관점에서 심사한다. 법원의 위헌제청을 통하여 제한되는 것은 오로지 심판의 대상인 법률조항이지 위헌심사의 기준이 아니다.

    View more
  • 대법원 2003. 9. 26. 선고 2002다64681 판결

    [1] 상법상 이사와 감사는 주주총회의 선임 결의를 거쳐 임명하고 그 등기를 하여야 하며, 이사와 감사의 법정 권한은 위와 같이 적법하게 선임된 이사와 감사만이 행사할 수 있을 뿐이고 그러한 선임절차를 거치지 아니한 채 다만 회사로부터 이사라는 직함을 형식적·명목적으로 부여받은 것에 불과한 자는 상법상 이사로서의 직무권한을 행사할 수 없다.

    View more

Recommendations

It is an article recommended by DBpia according to the article similarity. Check out the related articles!

Related Authors

Frequently Viewed Together

Recently viewed articles

Comments(0)

0

Write first comments.