3.1운동은 제국 일본의 식민지 지배에 분연히 떨쳐 일어나 스스로 독립을 외친 전 민족적, 전 민중적, 전 지역적 독립운동이었다. 역사적 사건의 장소로서 3.1운동의 장소를 특정하면, 단일 장소일 경우 장시 또는 시장이 가장 많고, 그 다음이 학교였다. 하지만, 관공서의 경우 식민권력의 상징이었고 독립 선언의 대상지였기 때문에 도청, 군청, 면사무소, 헌병대, 경찰서 등을 모두 합치면 시위 장소로서 가장 많았다. 따라서 일반적으로 장시가 시위의 장소라고 하는 것은 일반적인 것은 아니라고 할 수 있다. 그런 점에서 경남의 3.1운동은 다른 지역보다 특출하게 장시라는 장소를 기반으로 대대적으로 만세시위가 전개되었다. 특히나 해당 부·군의 대표적인 거점 장시 또는 큰 장시에서는 거의 모두 3.1운동이 일어났고 그 규모도 대단위였다. 이들 장시에서의 시위는 한번으로 끝난 것이 아니라 다음 장 또는 그 다음 장이 설 때 다시 시위가 전개되거나 계획되는 등 지속적인 특성을 지녔다. 또한 장시 시위는 장날을 기해 한 번 또는 두 번 이상 연속적으로 일어나는데 그친 것만은 아니었다. 5일장이라는 순환 사이클을 따라 인근 거점 장시 또는 중소 장시로 연쇄적으로 전파되었다. 이처럼 경남지역의 3.1운동이 다른 지역과 달리 장날 시위라는 특징을 지녔기에 장시는 경남의 경우 ‘역사의 장소’라고 할 수 있다. 3.1운동 100주년을 맞이한 현재, 과거의 역사가 그 역사적 장소와 함께 어떻게 받아들여지고 있고 어떤 방식으로 제도화되어 역사의 기억에 영향을 미치는지 확인할 필요가 있다. 이는 과거의 문제를 넘어 현재의 문제이기 때문에 더욱 중요하다. 현재 3.1운동의 역사적 장소를 토대로 그 역사를 기억하기 위한 다양한 제도적 장치들이 전국에 마련되어 있다. 경남도 마찬가지인데, 대표적으로 3.1운동과 관련된 사건, 인물, 장소의 기억을 위한 ‘기념화’ 장치로서의 각종 기념비 등은 물론, 매년 반복되는 3.1운동 재현 행사 등이 그것이다. 그런데 이들 기념 장치들은 국가에 의해 문화재 또는 기념물로 지정·조성되든, 지자체나 지역 단체, 그리고 개인에 의해 조성되든, 모두 국가의 현충시설로 관리되고 있다. 그런 점에서 두 가지 문제점을 지니고 있다. 첫째 3.1운동의 역사적 장소가 삶의 한 가운데 들어와 있는 것이 아니라 다소 거리를 두는 등 사람과 유리된 채 조성되고 있다는 점이다. 둘째, 이들 기념 장치들은 대체로 국가보훈처, 문화재청, 지자체 등에 의한 문화재 또는 현충시설로 지정되어 그 역사적 의미가 모두 민족과 국가로 수렴되어 버려 그 의미의 확장을 가로막는 한계도 있다. 과거의 역사와 역사적 장소를 현재와 미래에 연결하기 위해서는 단지 기념이 아니라 역사적 장소의 새로운 ‘유산화’에 관심을 기울이지 않으면 안 된다. 이때 ‘유산화’는 역사와 인간이 함께 어울려 생활하며 또 이를 다음 세대에게 넘겨준다는 의미이다. 그렇기에 유산화의 주체는 국가와 민족만이 아니라 유산과 함께 어울려 살아가야 할 시민이며 지역민이어야 할 것이다.
The 3.1 movement was a national and all-people independence movement that rose up to the colonial rule of Imperial Japan and shouted independence. If you specify the place of the 3.1 movement as a place of historical events, the 5-day interval market is the most common in a single place, followed by the school. In the case of government offices, it was a symbol of colonial power and a target of declaration of independence, so it was the place where the demonstrations occurred most when all Myeon offices and police stations were added. The 3.1 movement in Gyeongnam was more prominent than other regions, and a massive demonstration was held based on the place called the 5-day interval market. In particular, in the representative market of the region, almost all of the 3.1 movements occurred and the scale was large. The March 1 movement in these markets did not end at once; it had a lasting characteristic, such as the protests being held or planned again when the next market opened. It also spread in a chain to the nearby market along a five-day cycle. As such, the 3.1 movement in Gyeongnam is characterized as a market demonstration, so the market can be called a "place of history". It is necessary to confirm how the past history is accepted with the historical place and how it is institutionalized and affects the memory of history in the 100th anniversary of the March 1st Movement. This is more important because it is the present problem beyond the past problem. There are various institutional devices to remember the history based on the historical place of the 3.1 movement. The same is true for Gyeongnam. Typically, there are various monuments as a "memorial" device related to the 3.1 movement, and there are reenactment events that are repeated every year. However, these memorial devices are managed as national memorial facilities even if they are created by the state, local governments, local organizations, and individuals. In that respect, there are two problems. First, it is being created with a distance from the historical place of the 3.1 movement. Second, these memorial devices are generally designated as cultural assets or memorial facilities by the Ministry of Patriots and Veterans Affairs, the Cultural Heritage Administration, and local governments, and their historical meanings are converged to the nation and the country, thereby blocking the expansion of the meaning. In order to connect the past history and historical place to the present and the future, we must pay attention to the new "Becoming heritage" of historical place. At this time, the subject of heritage should be a citizen and a local citizen who should live together with heritage as well as the nation and nation.