초상권 및 사생활의 비밀과 자유, 그리고 이익형량을 통한 위법성 판단

권영준

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 권영준 (서울대학교)

저널정보: 민사판례연구회 민사판례연구 민사판례연구 제31호

발행연도: 2009.1

수록면: 519 - 565 (47page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

이 글은 대법원 2006. 10. 13. 선고 2004다16280 판결(이하 ‘대상판결’이라고 한다)을 평석한 것이다. 대상판결은 보험회사 직원들이 교통사고 환자를 미행, 추적하며 8일간 그들의 일상생활을 촬영하는 방법으로 민사소송의 증거를 수집한 행위가 불법행위에 해당하는지 여부를 다루고 있다. 이 사안에서는 초상권이나 사생활 비밀과 자유라는 인격적 이익(보호이익)과 그 건너편에 있는 다른 이익(비교이익)의 충돌을 목격할 수 있다. 그리고 대상판결은 민사판결로는 이례적으로 「이익형량요소의 확정⇒이익형량의 기준제시⇒사안에 대한 적용」의 과정을 나름대로의 체계에 따라 매우 구체적으로 제시하고 있다. 필자는 다음 두 가지 점에서 대상판결을 긍정적으로 평가한다. 첫째, 이익형량과정의 구체화에 관한 부분이다. 법관의 이익형량이 불가피한 사건들이 있다. 그런데 그 과정이 드러나지 않은 이익형량은 법관의 자의적 결론을 손쉽게 정당화해 주는 수단으로 전락할 위험도 있다. 그러므로 이러한 사건일수록 ① 이유의 충실한 제시를 통해 법원이 스스로를 통제하고(내부적 정당화), ② 이를 토대로 외부적 토론을 유도하며(외부적 정당화), ③ 이를 통하여 가능한 범위 내에서 일정한 기준 또는 규칙을 형성함으로써(정당한 척도의 형성) 이익형량과정의 투명화 및 유형화를 추구할 필요가 있다. 대상판결은 그러한 노력의 출발점에 서 있다. 둘째, 실체적인 면에서 보더라도 대상판결의 결론은 타당하다. 이 사안에는 개인과 공동체, 현실과 당위, 실체발견과 절차통제 등 여러 가지 차원의 문제들이 다층적으로 내재하여 있다. 이러한 문제에 관하여 일률적인 답변을 하는 것은 어렵다. 그러나 적어도 이 사건의 사실관계의 토대 위에서는 대상판결이 원고들이 가지는 공개 장소에서의 인격권을 배려하고, 이를 잠식하려는 증거수집활동에 선을 긋고 절차 내에서의 해결을 유도한 것은 긍정적이다. 특히 손쉽게 인격권을 침해할 수 있는 과학기술의 발달과 이에 반비례하는 개인의 지위 속에서 이러한 판단은 정책적으로도 타당하다. 다소 나열적이고 산만한 이익형량 요소의 배치, 위법성의 체계적 지위에 관한 의문점 등 몇 가지 아쉬움이 있지만, 그 결론의 타당성에는 영향을 미치지 않는다. 다만 대상판결의 이유와 결론은 어디까지나 구체적 이익형량의 산물이므로 그 적용범위를 지나치게 확대하는 데에는 신중하여야 한다. 물론 법원이 이러한 사안에 관하여 명확한 규칙(rule)을 제시할 수 있다면 더 큰 예측가능성을 제공할 수 있었겠지만, 인격권의 보호범위에 대하여 여전히 존재하는 불명확성이나 이 사건 내용의 특수성에 비추어 그렇게 하기는 어려웠을 것이다. 이 사건과 같이 당장 명확한 규칙이 정립되기 어려운 주변부의 사건에서는, 향후 유사한 사안에 대한 학술적․실무적 고민의 결과가 축적되고 이에 관한 사회적 합의의 농도도 짙어지면서, 점차 선명한 색깔의 기준이 형성되어 가기를 인내하며 기다릴 수 밖에 없을 것이다.

This article aims to provide an in-depth analysis on the Supreme Court decision handed down on Dec. 13. 2006. In this case, the plaintiffs allegedly suffered minor injuries in a traffic accident caused by someone else. In the course of litigation over compensation for the accident, the defendant(an insurance company) showed strong suspicion that the plaintiffs actually did not suffer any injury. In order to prove this allegation, several staffs of the defendant secretly followed and photographed the plaintiffs to obtain evidence in that regard. The plaintiffs brought another lawsuit against the defendant, claiming that they have suffered emotional distress by such unlawful acts. The Supreme Court, in adjudicating this case, has used the "balance of interest" test, and ruled in favor of the plaintiffs, thereby repealing the lower court's decision. When the infringement of personality right, as opposed to the proprietary right, is at issue, balancing relevant legal interests becomes even more significant. As is shown in the case, these disputes typically accompany conflict of values or interests. Three factors are to be considered in determining unlawfulness as a part of the balance of interests test; proportionality, necessity, and appropriateness. Although this case seems to lie on the borderline, the outcome of the case is proper. The defendant could have used other ways to prove their allegation(lack of necessity). However, the defendant went too far as to shadow the plaintiffs for 8 consecutive days(lack of appropriateness), which seemed to excessively burden the personality right of the plaintiffs even when the opposite interests are taken into consideration(lack of proportionality). However, it should be noted that the outcome of this case is highly fact-specific. In the realm of personality right where the scope of protection is uncertain, imprudent general application of the outcome in a specific case should be restrained.

#Personality Right #Right to one's Image #Privacy #Unlawfulness #Balance of Interests #Torts

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문의 저자 정보

권영준

소속기관 서울대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 35

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)