본 연구의 목적은 아리스토텔레스의 『수사학』에 나타난 감정 자극의 설득적 지위와 인지적 기반에 관한 분석이다. 따라서 본 논문은 두 가지 차원을 통해서 이를 연구하고자 한다. 첫 번째는 감정 자극이 어떤 양상으로 에토스, 로고스와 작용하면서 그 설득적 지위를 가지는가이다. 두 번째는 감정 자극을 통한 설득의 실현 기반이 되는 감정의 인지성이 가지는 핵심 특성은 무엇이며, 아리스토텔레스의『수사학』에서 어떻게 분석될 수 있는가이다.
아리스토텔레스는 『수사학』을 통해 감정 자극을 ‘3대 기술적 설득수단’ 곧 피스티스(pistis) 속에 포함시켰다. 그러나 감정 자극은 『수사학』 1권 1장과 2장 사이에서 모순적인 견해로 나타난다. 그는 1권 1장에서 사안과 관련되어 있지 않는 감정적 설득에 대해 지적하며, 그러한 설득방식을 금지해야 함을 명시하고 있다. 그러나 바로 다음 장인 2장을 시작으로 나머지『수사학』의 내용들에서는 감정적 설득을 옹호하는 모습을 보인다. 이러한 이중적인 태도에 대해 본 연구는 도우(J. Dow)의 주장처럼, 아리스토텔레스가 감정 자체를 비판하는 것이 아니라, 우는 부인과 아이들을 데려오는 것 등의 액세서리와 같은 몰(沒)기술적인 행동들을 비판하는 것으로 이해해야 한다고 보았다. 감정 자극은 설득의 부정적인 도구가 아니라 피스티스(pistis)에서 한 부분을 차지하는 ‘기술적 수단’으로서의 위상을 가지는 것이다. 따라서 감정 자극, 즉 파토스적 설득은 연설의 과정 속에서 에토스, 로고스와 상호작용함으로써 연설자의 주장이 목적을 달성하도록 이끈다. 이때 파토스적 설득은 감정발현을, 에토스와 로고스적 설득은 각각 신뢰, 동의를 가져오는 방식으로 작용한다. 아리스토텔레스에게 있어서 파토스적 설득은 필요에 따라 선택하거나 선택하지 않아도 되는 요소가 아니다. 이것은 설득을 가져오는 필수적인 기술인 피스티스(pistis)의 한 중심축을 이루며, 설득과 개연적인 인과성 및 비분리성의 관계를 가지는 설득의 본질적인 요소인 것이다.
그러나 여기서 통제 불가능성을 지니거나 절제의 대상이 되는 감정이 ‘과연 연설 상황에서 말을 통해 설득될 수 있는 것인가’에 대한 물음이 제기될 수 있다. 다시 말하면 이것은 연설가가 청중에게 일정한 감정을 일으킬 수 있는 실질적인 원인으로서의 기반요인은 무엇인가를 묻는 것이다. 이에 대한 답은 아리스토텔레스의『수사학』에서 나타나는 감정의 인지성에서 찾아질 수 있다. 그는 파토스적 설득 달성을 위해『수사학』 2권에서 감정의 상태, 대상, 원인을 중심으로 개별적인 감정을 분석한다. 그리고 이에 대한 지식이 불충분하게 되면, 연설자는 자신이 의도한 감정을 일으킬 수 없다고 단언한다. 여기서 연설자가 청중의 감정을 ‘의도적으로’ 일으킨다는 것은 감정이 일정 사실에 대한 ‘인지’를 통해 발현됨을 함의하는 것으로, 이때의 ‘감정의 인지성’은 연설자가 설득을 실현시킬 수 있는 기반이 된다. 인지적 측면에서 보면 어떤 사람이 시기심을 가졌다는 것은 믿음과 평가판단을 통해 그가 일정의 사실을 인지했다는 것을 의미한다. 때문에 믿음과 평가판단과 같은 인지적 요소가 감정에 있어서 본질적인 것으로 간주된다. 이러한 현대 인지주의적 접근방식은 신체충동이나 느낌을 본질적 요소로 간주하는 느낌이론에서는 설명할 수 없는 개별화, 지향성, 합리성 문제를 해결할 수 있다는 강점을 가진다. 또한 이 세 가지 강점은 인지주의적 입장을 나타내는 아리스토텔레스의 『수사학』에서 추출될 수 있다.
첫째로, 개별화는 『수사학』 2권에서 진행된 개별 감정들에 대한 ‘정의’를 통해 드러난다. 아리스토텔레스는 각 장 첫 부분에서 거의 동일한 방식으로 정의를 시행하면서 자신이 논의하려는 감정의 ‘본질’이 무엇인지를 분명하게 규정한다. 때문에 감정에 대한 그의 정의는 증오, 분개, 멸시, 경멸과 같이 겉으로 보기에는 비슷한 감정들을 구별함으로써 감정의 개별화를 확인하게 하는 역할을 하게 된다. 특히 『수사학』 2권에서 제시된 ‘이유를 보여주는 정의’와 감정의 본질에 대한 연구자들의 논증은 인지가 개별화의 원인임을 알게 하며, 감정의 개별성을 구분하는데 기여하게 된다.
둘째로, 지향성은 사람이 감정을 가지게 될 때 목표로 삼는 ‘대상’에 대한 아리스토텔레스의 분석을 통해 확인된다. 『수사학』 2권에서 그는 10가지의 감정을 중심으로 감정에 대한 ‘대상’의 문제를 면밀하게 분석했다. 개별적인 감정에 따라 지향하는 대상이 존재한다는 것은 우리의 감정이 어떠한 대상에 대해 인지한다는 사실을 바탕으로 한다. 인지주의 측면에서 어떤 사람이 두려움을 가질 때, 그의 심리적 상태에는 두려움을 주는 대상이 존재하는데 이 때 그 두려움은 그 대상이 자신에게 위협적이라는 인지적 판단이 작용한 결과인 것이다.
셋째로, 합리성은 『수사학』 2권 2장에 기술된 ‘분노’에 대한 검토를 통해 확인될 수 있다. 아리스토텔레스에게 있어서 분노는 경멸당했다는 지적인 판단에서 기인하는 것으로, 복수에 대한 욕구(orexis)를 동반한다. 따라서 분노는 판단을 함유하는 이성적 측면과 욕구를 함유하는 비이성적 측면이라는 두 부분을 가지게 된다. 이 때 욕구로 인해 분노의 적절성에 대한 평가가 좌절되는 것으로 여겨질 수 있다. 그러나 그에게 있어서 감정은 갈망, 기개, 소망이라는 욕구의 세 가지 요소 중 ‘기개’, 즉 이성에 설복하거나 저항하는 부분이며, 이성을 나누어 가지고 있는 부분에 해당된다. 그러므로 분노와 같은 감정은 이성과 조화를 이루며, 이성적 평가판단에 근거하여 발현되고, 중용의 방식으로 행동되어야 하는 감정이다.
아리스토텔레스가 『수사학』에서 이루어낸 인지성을 기반으로 한 감정 분석은 감정 영역을 설득의 영역으로 확장시키는 중요한 단초가 된다. 평가판단과 믿음을 근거로 하는 감정의 인지성은 개별적인 감정의 구분과 감정의 대상에 관한 분석이 가능하게 하며, 나아가 감정에 대한 합리성의 평가 가능성을 열어놓게 됨으로써 감정을 통한 ‘기술적 설득’이 실현되도록 하는 기반이 된다.

The purpose of this study is to confirm the status of persuasion through emotion and to investigate the cognitive foundation of emotion in Aristotle’s Rhetoric. My approach is in two parts. In the first part, I will focus on the status of emotional arousal and the role of three technical proofs. In the second part, I will analyze individual emotions on the basis of the advantages of cognitive approach.
Aristotle appears to claim both that emotional arousal has no place in the essential core of rhetorical expertise in RhetoricⅠ.1 and that it has an important place as one of three technical proofs (pisteis) in RhetoricⅠ.2. This apparent contradiction can be resolved through a new understanding of RhetoricⅠ.1. As Dow points out, Aristotle does criticize not emotions, but set-piece rhetorical devices aimed at manipulating emotions which do not depend on the facts of the case in RhetoricⅠ.1. In Aristotle’s view, Emotional arousal, that is to say pathos, belongs to pisteis and interacts with ?thos and logos. It also is necessary to persuade people to make a decision. In addition to this, there are the probable causal relationship and the probable non-separability between persuasion and emotional arousal. Aristotle’s contribution lies in the fact that emotional arousal is promoted to a mode of persuasion coordinate with character and proof.
In connection with the emotional arousal, we can ask the question of the ground of emotion which is influenced by the speaker’s language. The cognitive theory of emotion can be the answer of this question, especially in Rhetoric. Aristotle offers the analysis of individual emotions in Rhetoric 2 and emphasizes the importance of the knowledge of emotion for persuasion in Rhetoric 2.1. When a speaker intentionally arouses the audience’s emotions through their knowledge, the audience’s emotional reaction occurs through the cognitive process of the mind. In other words, the cognitive elements such as beliefs and judgements are the essence of emotion, and they are the ground of being able to successfully persuade the audience. In contrast to the feeling theory which holds that emotions are to be identified with feelings and bodily impulses, the modern cognitive theory of emotion can explain the problem of Individuation, Intentionality, and Rationality. Aristotle’s theory supports the interaction between cognition and emotion, and therefore we also can find the resolution of these three problems through the analysis of individual emotions in Rhetoric 2.
First, Individuation of emotion is confirmed by Aristotle’s definition of emotions. He clearly defines the nature of emotion in every chapter of Rhetoric 2. 2-11. His definitions offer a precise answer to the question of how we distinguish and identify different emotions. In particular, a definition that ‘shows why’ and interpreter’s argument of Aristotle’s definition give us a chance to clearly understand the relationship between cognition and emotion.
Second, Intentionality of emotion is founded in the analysis of objects of emotion. Aristotle provides the appropriate objects of emotion on the basis of cognitive theory in Rhetoric 2. 2-11. According to Aristotle, when someone feels fear, his fear is directed at concrete objects. Then the fear occurs through the cognitive process with mental elements such as beliefs and judgements.
Third, Rationality of emotion is examined by Aristotle’s description of anger. Since anger comes from the judgement of being insulted and the desire for revenge, it consists of the rational factor and the irrational factor. We can think that the rational factor cannot be in harmony with the irrational factor, but according to Aristotle, emotion belongs to thumos that is a part of the soul in between the logos and the epithumiai. It is in the thumos that one considers things, draws inferences, becomes impassioned, and forms desires. In other words, thumos participates in rational deliberation. Therefore, emotional states such as anger can be in harmony with reason and occur through the cognitive elements. Furthermore when people feel emotions, they need to act in accordance with the meaning.
It is the important key of persuasion that Aristotle analyzes individual emotions on the basis of a cognitive approach in Rhetoric. The cognitive theory of emotion identifies different emotions as well as provides the appropriate objects of emotion and it allows us to evaluate the rationality of emotions.