21세기 일본의 외교정책은 보통국가론의 테두리 내에서 그 수단과 방법이 구체화되어 왔으며, 본 연구는 이러한 전후 일본의 외교정책결정자의 어프로치가 ‘미국과의 협조의 틀 안에서 자주외교의 희구’에 있으며, 그것을 ‘전후 아시아주의’로서 재고하고 있다. 즉 ‘전후 아시아주의’란 미국과의 협조를 중시하면서도, 아시아 내에서의 자기정체성을 추구하는 일본 외교정책결정자들의 희구를 뜻하며, ‘전후 아시아주의’가 표방하는 ‘아시아의 일원’이라는 것은 ‘아시아의 일원’이면서 ‘서구 선진국의 일원’이기도 한 일본이 ‘가교’적인 역할을 해야 한다는 것을 의미한다. 따라서 ‘전후 아시아주의’의 가장 큰 특징은 자국을 ‘아시아의 일원으로 볼 것인가, 서구의 일원으로 볼 것인가’라는 양면성에 있으며, 이는 일본 외교가 내포하고 있는 구조적 문제, 아시아를 방위적 관점에서 선도하거나, 경제적 이익의 발판으로 삼고자 하는 문제에서 기인한다. 이처럼 ‘아시아를 주장하는 동시에 서구를 주장하는 구분이 지닌 무리함’의 아포리아는 일본의 존재방식에 뿌리내린 근본적인 문제이다.
전후 일본 외교에서 중요한 과제는 미국의 압력이며, 이에 대한 일본의 선택이 ‘협조’인가 아니면 ‘자주’인가가 문제의 본질이다. 이 두 가지 경향성이 항상 정합적으로 나타나는 것은 아니지만, 그 중에서도 일본 외교의 주체를 담당한 것은 ‘협조’ 노선이며 그 정신은 요시다 노선으로 이어져왔다. 이는 말하자면 ‘제2의 탈아 노선’이며, 일본 외교가 ‘소극적’이고 국제환경에 ‘순응적’이라는 이미지가 강한 것도 이 때문이다. 반면 이러한 노선에서 탈피하고자 한 것이 반요시다 노선이며, 이들은 대미일변도에 대한 자주외교, 점령헌법에 대한 자주헌법, 경무장 노선에 대한 재군비 주장으로 스스로의 정체성을 구축하고자 하였다.
그러나 요시다 노선이 미국과의 ‘협조’를 무엇보다 중요하게 생각했다고 해서, 미국과의 불평등한 관계에서 탈피하고자 한 인식마저 결여하고 있었던 것은 아니다. 즉 미국과의 틀 안에서 형식상의 자주라도 얻고자 했다는 점에서 이들은 ‘협조’와 ‘자주’의 이중적 아이덴티티를 보여 왔으며, 이러한 경향성은 반요시다 노선에게도 마찬가지로 나타난다. 즉 반요시다 노선이 요시다 노선의 대미협조외교에 반대했다고 해서 그것이 미국과의 ‘협조’의 틀을 벗어나고자 한 것은 아니었으며, 다만 미국으로부터 다소 거리를 둔 자주외교를 모색하자는 것에 목적이 있었다. 요컨대 요시다 노선과 반요시다 노선의 대립의 본질은 모순적이라기보다는 동일행위의 표리를 이루는 것으로 볼 수 있다.
일본 외교의 ‘미국과의 협조의 틀 안에서 자주외교의 희구’는 아시아에 대한 경제적 관여에서도 드러난다. 샌프란시스코강화조약 이후 일본은 ‘아시아 유일의 선진국’을 표방하며 독자적 지역 역할을 모색해 왔으며, 동남아시아에 대한 배상외교는 그것을 위한 첫 번째 실천이었다. 즉 일본이 경제력을 활용하여 동남아시아 지역과의 경제개발협력의 필요성을 본격적으로 제기하였다는 측면에서 배상외교는 일본 외교의 ‘자주성’을 내포하고 있다. 또한 이와 같은 자세는 미국의 대중봉쇄정책에 가담하고 있었던 시기에 민간 레벨에서의 중국접근을 장려한 사실에서도 잘 드러난다. 즉 일본은 ‘정경분리’적 사고에 입각한 점진적 관계강화를 모색함으로써 일본 외교가 반드시 대중봉쇄정책에 추종하는 것은 아님을 어필하려고 하였으며, 이는 말하자면 ‘제2의 입아 노선’이다.
그러나 요시다는 강화조약 조기실현을 위해서 중국과의 국교정상화를 포기했으며, 미일안보조약의 개정이 핵심과제였던 기시 또한 대중접근을 단절하였다. 사토도 오키나와 반환을 실현시키기 위해 미일협조 노선을 전면화하여 대중접근보다는 대만에 대한 경제 원조를 강조하였다. 이는 중국과의 관계회복을 포기했다는 점에서 미국과의 ‘협조’로 마무린 사례이며, 강화조약, 안보개정, 오키나와 반환 등 중국과의 관계단절로 인해 원하는 바를 얻었다는 점에서는 ‘자주외교’의 일환으로 볼 수 있다. 이와 같이 일본 외교에서 ‘협조’와 ‘자주’가 상호보완적이며 동일행위의 표리를 이루는 사례는 자주 발견되며, 헌법 제9조에 대한 해석변경도 그와 같은 맥락에서 이해할 수 있다.
뿐만 아니라 아베의 외교정책 또한 ‘국제협조주의’와 ‘적극적 평화주의’에 바탕을 둔 보통국가론의 확대와 발전이라는 점에서 상호 모순적이다. 이는 일본이 군사와 안보 등에서 리더십을 행사하는 것이야말로 “자신감과 자긍심을 가질 수 있는 국가”의 기초를 놓는 ‘정체성의 정치’이며, 미일동맹 구조 내에서 일본의 입지를 공고히 하는 것이라는 발상에서 비롯된다. 이처럼 일본 외교는 ‘아시아인가, 서구인가’라고 하는 양자택일적으로 보이는 대립에 있어서, 오히려 이 둘을 연결하는 ‘적극적 공헌자’가 되는 것을 일본의 사명이라고 간주한다. 이러한 속성을 지닌 ‘전후 아시아주의’는 일본 외교 노선에 잠재되어 있는 하나의 ‘경향성’이며, ‘자주’와 ‘협조’ 추구를 포괄한다는 특징을 가진다.

21世紀の日本の外交政策は普通?家論の?の中において、その手段や方法を具?化してきた。本?究は、このような?後日本の政策決定者のアプロ?チを「アメリカとの協調の?の中での自主外交の希求」として規定しており、また、こうした試みを「?後アジア主義」として再考しようとするものである。「?後アジア主義」とは、アメリカとの協調を重視しながら、一方でアジアにおけるアイデンティティ?を追求しようとする日本外交の希求を意味している。なお「?後アジア主義」が標榜する「アジアの一員」とは、「アジアの一員」でありながら「西?先進?の一員」でもある日本が、「架け橋」的な役割を果たさなければならないことをも意味する。
このように「?後アジア主義」の最も大きな特?は、自?を「アジアの一員としてみなすべきか、それとも西?の一員としてみなすべきか」という?面性を持っていることであり、これは日本の外交が抱えている構造的な問題、つまりアジアを防衛的?点から先導しようとすることやアジアを??的利益を基盤にしようとする問題から由?する。?ち「アジアであることを主張すると同時に、西?の一員であることをも主張する矛盾的?分」というアポリアは、日本の存在方法に根付いている根本的な問題である。
?後日本の外交における最も重要は課題はアメリカの?力に?する日本の選?が「協調」なのか、それとも「自主」なのかという問題である。この二つの傾向性がいつも整合的に現れるわけではないが、日本外交の主?を?ったのは「協調」路線であり、その精神は吉田路線として?承されてきた。これは言わば「第二の??路線」である。日本外交が「消極的」であり、かつ?際環境に「順?的」であるというイメ?ジが?いのもこのためである。一方、こうした路線から?皮しようとしたのが反吉田路線であり、かれらは?米協調外交に?しては自主外交を、占領憲法に?しては自主憲法を、そして?武?に?しては再軍備を主張することで自らのアイデンティティ?を構築しようとした。
しかしながら、吉田路線がアメリカの「協調」を何よりも重要視したとして、アメリカとの不平等な?係から?皮しようとする認識すら欠如していたわけではない。つまり、かれはアメリカとの「協調」の?の中で、たとえそれが「形式上の自主」であっても「自主」を獲得しようとする努力をしていた。そういう点で吉田路線は「協調」と「自主」の二重的アイデンティティ?見せていた。そして、こうした二重的傾向性は反吉田路線においても同じく見える。?ち、反吉田路線が吉田路線の?米協調外交に反?したとしても、その反?がアメリカとの「協調」の?がら?皮しようとすることではなく、ただ、アメリカとある程度の距離を置く自主外交を模索することである。要するに、吉田路線と反吉田路線の?立の本質は矛盾的というより、同一行?の表裏?係であるといえる。
日本の「アメリカとの協調の?の中での自主外交の希求」はアジアに?する??的??からも見える。サンフランシス協和?約以後、日本は「アジアの唯一の先進?」を標榜し、?自的な地域の役割を模索しており、東南アジアに?する賠償外交はその役割の??であった。つまり、日本の??力を利用し、東南アジア地域との??開?協力の必要性を本格的に提起したという側面から見ると、賠償外交は日本外交の「自主性」を?包していることが分かる。なお、こうした姿勢は日本がアメリカの?中封鎖政策に加?していた時期に、民間レベルでの中?接近を??した事?からもよく見える。つまり、日本は「政?分離」的思考に基づく漸進的?係?化を模索することで、日本外交が必ずしも?中封鎖政策を追?することではないという姿勢をアピ?ルしようとした。これは言わば「第二の入?路線」と言える。
しかし、吉田は講和?約の早期?現のため、中?との?交正常化を?念し、また日米安保?約の改正が核心課題であった岸も?中接近を?絶した。佐藤も沖?の返還を?現させるため、日米協調路線を前面化し、?中接近より台?に?する??援助を?調した。これは中?との?係回復を諦めたという結果からみると、アメリカに?する「協調」としてまとまった事例である。しかしながら、講和?約の早期?現と日米安保?約の改正、そして沖?の返還など、中?との?係?絶により、日本がアメリカから外交的成果を得られた点においては「自主外交」として評?できる。このように、日本の外交において「協調」と「自主」が相互補完的で同一行?の表裏?係を成している事例は頻繁に見える。
安部の外交政策もまた「?際協調主義」や「積極的平和主義」に基づく「普通?家」論の?大と?展という点で相互矛盾的である。これは日本が軍事や安保などにおいてリ?ダ?シップを?揮することこそ「自信とプライドが持てる?家」の基礎を作る「アイデンティティ?の政治」であり、また、日米同盟の構造の中においての日本の立地が?固できる方法だという?想からはじまる。このように日本の政策決定者は「アジアなのか、西?なのか」という?者?一的な問題において、むしろ?者を?ぐ「積極的貢?者」になるのが日本の使命であると考える。こうした特性を持つ「?後アジア主義」は日本の外交路線に?在している一つの「傾向性」であり、そして「自主」と「協調」の追求を包括する点にその特?がある。