종합편성채널(이하 종편채널) 출범 이후 8년의 시간이 흘렀다. 종편채널을 둘러싼 출범 당시의 거센 논란은 JTBC의 차별화, 종편 예능 및 드라마의 약진, 종편채널 시사대담프로그램의 확산 및 보편화 등등으로 희석되어 왔다.
종편채널의 대표적 히트상품이자 논란의 중심에 선 콘텐츠가 바로 시사대담 프로그램이다. 출범 초기 낮은 시청률과 제작비 문제를 타개하기 위해 시사대담 프로그램을 중심으로 한 정치평론과 보도에 주력했고, 정파성을 앞세운 종편채널의 저널리즘은 총선과 대선이라는 정치 이벤트를 거치며 제작비 절감과 정치적 영향력을 잡은 성공 사례로 평가되기도 한다. 딱딱한 토론 대신 누구나 쉽게 접근할 수 있는 방식으로 정치 담론을 제공했다는 점도 긍정적일 수 있다. 그러나 그럼에도 채 10년이 되지 않은 짧은 기간 동안 종편채널은 정치적으로 편향된 미디어라는 비판에서 자유롭지 못했고 이 같은 비판은 여전히 현재 진행형이다.
사실 이들 종편채널 패널들은 방송을 통해 특정 정당의 입장을 대변하는 발언을 꾸준히 진행하고 있다.
이에 본 연구는 현재 종편채널의 시사대담 프로그램에 출연하는 패널들의 특성을 알아보고 그들이 패널로 활동하면서 어떤 방식으로 정파성을 나타내는지, 현재의 정치지형과 어떻게 연동되는지 살펴보았다. 이를 위해 2017년 7월부터 12월까지 6개월간 시사 대담 프로그램에 출연한 패널을 대상으로 양적 조사를 통한 출연자 특성을 알아보았다. 또한 패널들이 방송을 통해 어떤 정파성을 표현하는지 알아보기 위해 같은 기간 중 발생한 정치적 이슈 가운데 진보보수에 따른 입장차가 큰 북한, 외교 분야의 2가지 주제(북한의 6차 핵실험, 문재인 대통령 중국 국빈 방문)를 선정, 내용 분석을 실시했다.
연구결과 종편채널 패널 특성으로 기존 기사 등에서 막말 등으로 언급된 특정 패널들의 출연 횟수가 적거나 다수 교체된 점을 알 수 있었고 이는 정치평론가라는 직군이 아닌 언론인, 교수, 변호사 등의 비중이 커진 것으로 확인할 수 있었다.
패널들의 겹치기 출연은 최다 출연 패널 탑10의 출연 횟수와 빈도를 통해 여전한 것을 알 수 있었다. 한 패널은 하루에 3개씩의 종편 채널에 출연하는 모습을 보였고 상위 최다출연 패널 순위 3~4위 패널들은 평균 2개 이상의 채널에 고정출연하고 있기도 했다. 특이한 점은 변호사, 교수, 연구소 관계자 직군에서 자신의 정파성을 드러내지 않고 방송에 출연하는 사람들이 의미 있는 비중을 차지하고 있다는 것이다. 이들 중 당적을 가지고 있거나 선거에 출마, 직간접적으로 정당과 연관성을 가진 패널들이 상당함을 볼 수 있었다.
또한 패널들이 방송을 통해 어떤 정파성을 표현하는지 알아보기 위해 2017년 7월부터 12월까지 6개월 간 발생한 정치적 이슈 가운데 2가지 주제를 선정, 내용 분석을 실시했다. 여야 진보보수에 따른 입장 차가 큰 북한, 외교 분야 주제로 <북한의 6차 핵실험>과 <문재인 대통령의 중국 국빈 방문>을 선정했으며 이 주제를 다룬 4개 종편 채널 프로그램 각 1개씩을 비교 분석하였다. 또한 2가지 이슈에 대한 내용 분석을 통해 이들 출연 패널들은 방송에서 여당이나 야당 중에 한쪽의 입장을 거의 정확하게 지지하거나 옹호하는 발언을 수행하고 있는 것을 볼 수 있었다. 어느 정도 예상했던 결과였지만, 구체적인 사안을 놓고 4개 종편채널에 출연하는 패널들의 발언을 분석해본 결과로도 확인할 수 있었다.
특히 <문재인 대통령 중국 국빈 방문> 이슈의 경우 전직 국회의원 등 정치인 패널과 중립적 지군들에 속한 패널들의 입장을 비교분석했다. 전 국회의원을 포함해 정치인 패널 명의 경우 다른 정당을 비판하거나 소속 정당의 입장을 구체적으로 해명, 설득하는 입장을 보였다. 중립적 직함을 가진 패널 가운데 정당의 당적을 가졌거나 선거 출마 등 직접적 관련이 있는 경우 역시 그 정당과 동일한 입장을 나타냈다. 정치인이거나 정당과 관련이 있는 패널의 경우 비교한 5가지 항목 모두에서 일관되게 소속(관련) 정당의 입장을 취했다.
문제는 시청자들에게 ‘정당과의 관계성이 드러나지 않은’중립적 직함의 패널들이 특정 정당의 입장을 가진 패널이 아닌 “객관적이고 중립적인 전문가”, “변호사”,“교수”,“연구소장”로 보여 질 수 있다는 점이다. 이런 현상은 중립적이고 객관적이지 않은 인물이 특정 정당이나 현안을 지지. 옹호하는 것으로 오인될 소지가 다분하다. 고의가 됐든 아니든 스스로의 정파성이나 당적을 드러내지 않고 교수, 변호사, 연구소장 등등의 이름으로 시사 대담 프로그램에 출연하는 것은 마치 중립적인 인물이 특정 정당을 지지 옹호하는 것으로 보일 수 있는 부분이다.
종편채널 출범부터 제기된 문제점 가운데 여야 패널 간 숫자적 균형 문제와 막말 논란 등은 일정 수준 이상 해소된 것으로 보인다. 그러나 패널의 중복 출연과 겹치기 출연은 여전히 심각했다. 정파 간 ‘공정하게’ 패널 수는 맞췄을지 모르지만 ‘다양한’ 시각은 여전히 확보하지 못한 것이다.
정파성은 노골적이지 않으나 은폐되었을 뿐 사라지지 않았고 이들 전문가 패널들 가운데 선거 출마 등 특정 정당과 직접적 관련을 가진 상당수는 방송에서 그 정치적 이력을 적시하지 않은 채 출연하고, 있다. 정치현장에서의 은폐와 물밑거래가 방송현장에서도 재현되는 것은 아닌지 우려할 여지가 많다.
단순히 법적 제재 횟수와 막말 횟수로 종편채널 공정성의 문제점을 평가하는 현재의 심의제도 역시 보다 체계를 갖춰야 할 것이다.
또한 현재 시사대담 프로그램의 장르 규정 역시 재정비할 필요가 있다. 정치평론을 다루고 있는 프로그램들은 현재 <썰전> 등의 예능부터 교양, 시사, 보도 장르에 이르기까지 다양하게 분류된다. 뉴스보도에서의 패널 발언과 교양, 예능 프로그램의 패널 발언을 단일한 잣대로 평가할 수는 없다. 그러나 종편채널들은 장르별 편성비율을 맞추기 위해 보도와 교양을 넘나들고 있다. 시사대담 프로그램에 대한 심의의 일관성을 확보하기 위해서도 시사대담 프로그램의 장르 정비가 필요하다.
작가에게 섭외를 맡기고 단골 패널을 모든 이슈에 출연시키는 관행에서 벗어나 분야별 전문가 패널을 확충하고, 이를 모니터할 방송국내 협의체를 만들 필요성 또한 요구된다.
교수 변호사 등 전문가로 보이지만 특정 정당과 직접적인 연결성을 가진 패널의 경우 이들의 정파성을 은폐하지 않고 방송을 통해 노출시키는 것 역시 이 협의체를 통해 해결할 수 있는 부분일 것이다.
전체 종편채널, 업계 차원에서 자율적 가이드라인을 만드는 방법도 모색해 볼 수도 있을 것이다.
출연자의 의견은 자유롭게 개진하는 것을 보장해야 하지만 프로그램의 내용은 결국 제작진과 최종적으로 방송사의 책임인 것이다. 방송의 공정성이 제작 현장의 자발적으로 준수해야할 규범이자 제작 윤리로 지켜지는 모습을 보여주는 것이 또한 국민들에게 종편채널의 존재 이유에 대해 인정받을 수 있는 방법일 것이다.

Eight years have passed since the launch of the General Programing Channel. The intense controversy surrounding the General Programing Channel has been diluted with the differentiation of JTBC, the promotion of general entertainment and drama, the spread and generalization of the News Talk Shows.
The most significant and controversial point about the format and contents of the General Programing Channels is the birth and expansion of the News Talk Shows.
The total number of current affairs News Talk Shows of four companies that are broadcasted in one week is about 20. Are the panels presenting the current affairs dialogues of the four General Programing Channels neutral, professional and fair to their titles?
These are the features of the press, the facts, the agenda setting, the criticism. It can be said that it is a broad journalist who plays the role of ''surveillance''. However, if these panels are exposed to the daily broadcasts, which advocate specific political parties and policies, based on the value-neutral position of lawyers and professors? In fact, these general programing channels panels are steadily advancing remarks to express the position of a specific political party through broadcasting.
In this study, we investigated the characteristics of present - day channel News Talk Show panels and examined how they represent the sophistication and how they interact with the current political landscape.
To do this, we examined the characteristics of the performers through the quantitative survey of the panel members who participated in the current affairs News Talk Show for 6 months from July to December, 2017. In order to see what the panel expressed through the broadcasts, two topics (North Korea''s 6th nuclear test, Presidential visit by President Moon Jae-in) and political diplomacy, And conducted a content analysis.
As a result of the study, it was found out that the number of appearances of specific panels mentioned in the previous articles, such as imperfections, was small or many were changed due to the characteristics of the mainstream channel panel. This shows that the proportion of journalists, professors and lawyers.
Overlapping of the panels showed that the number and frequency of appearances of the top ten panels were the most. One panel appeared in three full-length channels a day, and the third and fourth highest panels in the top-ranked panel appeared on two or more channels on average. These panels are independent experts, but they are responsible for one person. What is unusual is that the people who appear in the broadcasts do not reveal their own sentiments in lawyers, professors, and institute employees. Among these, there were significant numbers of panels who had a party, who ran for election, and who were directly or indirectly related to the party.
In addition, we analyzed two topics among the political issues that occurred during the six months from July to December 2017 in order to understand how the panels express broadcasting through broadcasting. The 6th nuclear test of North Korea and the state visit by President Moon Jae-in were selected as subjects for diplomacy, which has a big difference due to the progressive repairs and the comparative analysis of each of the four channel programs covering this topic.
In addition, by analyzing the contents of two issues, it can be seen that these casting panels are carrying out a statement to support or defend the position of one of the ruling party or the opposition party in broadcasting.
In particular, it can be seen that there is no difference in the positions of politicians such as former parliamentarians and the panel members of neutral groups in the <State Visit by Moon Jae-in>.
The politicians'' panel, including former members of the National Assembly, criticized other political parties or pointed out the position of their party. Among the panels with neutral titles, those who have political affiliations or are directly related to running for elections also have the same stance as the political party. In the case of politicians or political parties, they took the position of the affiliated party consistently in all five items compared.
The problem is that the panel of neutral directors, who are not exposed to the relationship with the party, can be viewed as an "objective and neutral expert" rather than a panel with a specific party position. The phenomenon is a neutral, objective person who supports a particular political party or issue. There are many possibilities to be mistaken for advocacy. Whether intentional or unintentional, it is a part of a program that does not reveal its own identity or legitimacy, but appears in a program in the name of a professor, lawyer, etc., as if a neutral person appears to be advocating a particular political party.
Among the problems that have arisen since the inauguration of the General Programing Channel, the numerical balance between the two panels and the controversy surrounding the issue have seemed to be over a certain level. But the overlapping and overlapping appearances of the panel were still serious.
The number of panels may have been ''fair'' between the parties, but the ‘diverse'' view still remains.
The sentiment has not been blatantly concealed, but it has not disappeared. Many of these expert panels, which have direct links with specific political parties, such as running for the presidency, appear on television without showing their political history. There is much room to worry that the concealment and under-trade in the political scene will be reproduced in the broadcasting field as well.
There is a demand in the Cheong Wa Dae bulletin board demanding the withdrawal of TVCHOSUN. There is a growing demand for strengthening the screening of the Jeongbip Channel and returning preferential treatment centered on media and civil society organizations. This may be a check by the logic of the camp as some of us pointed out.
However, Lee Hyo-seop, the new chairman of the broadcasting and communication committee, has said that there are four general-affairs channels before his inauguration, and the evaluation of inside and outside that the full-fledged channel is in orbit is likely to reduce benefits such as mandatory transfer.
After three years, the General Programing Channel will come back to the judging panel, which is a re-examination.
I hope that the General Programing Channel will solve the problems including the concealment of the secularism of Journalism represented in this study, and prove the grounds of its existence.