소득은 전통적으로 복지를 평가하기 위한 지표로 사용되어 왔으나 삶의 질과 소득 사이의 괴리가 인식됨에 따라 각국 정부와 학계에서는 삶의 질 대안지표를 찾기 위해 노력하고 있다. 교통 분야에서는 개인의 활동 기회에 대한 접근성을 측정하여 교통복지와 사회적 배제를 평가하고자 하는 시도가 이루어지고 있다. 교통복지 연구는 1960년대 후반부터 시작되었으나 1990년대 후반 영국 정부와 학계를 중심으로 교통 취약성이 사회적 배제에 미치는 영향에 관심을 가지기 시작하면서부터 연구가 활발해졌다. 최근 10년 사이에는 분배적 정의 철학이론의 틀을 이용하여 접근성의 분배를 평가하고 사회적 배제를 설명하려는 연구가 시도되고 있다.
최근 교통복지 연구는 공리주의, 자원주의, 롤스의 평등주의, 역량중심접근법과 같은 분배적 정의 이론에 기대어 교통부문 분배적 정의를 평가하기 위한 철학적 틀을 논의하고 있다. 이러한 연구적 동향이 등장하면서 지금까지 교통정책과 사업들이 주로 공리주의 관점을 대변하는 비용편익 분석방법론에 의존적이었다는 사실에 비판이 제기되고 있다. 또한 교통이 사회에 미치는 영향을 분배적 정의 관점에서 평가하기 위해 롤스의 평등주의와 역량중심접근법에서 지지하는 평등주의와 충분주의가 적극적으로 받아들여지고 있다. 그러나 분배의 대상 및 최소 접근성 기준의 설정, 다차원적 개인 역량을 반영한 접근성 측정법 개발 등 아직까지 해결해야 할 과제들이 많이 남아있다. 예를 들어 교통복지와 사회적 배제 관련 연구에 적절한 접근성 측정법을 찾기 위한 연구가 지속되고 있다(Kamruzzaman et al., 2016; Lucas, 2016; Martens, 2011)
본 연구에서는 이와 같은 교통복지 연구의 흐름과 당면과제들을 고려하여 공리주의, 평등주의, 충분주의의 세 가지 분배적 정의 관점에서 연구의 틀을 설정한다. 우선 분배의 대상으로 삶의 질에 영향을 미치는 다양한 요인들 가운데 생활SOC 접근성에 주목한다. 사람은 누구나 교육, 여가, 쇼핑, 의료와 같은 일상생활 활동에 참여하고 그 과정에서는 반드시 이동이 파생된다. 따라서 생활SOC 접근성을 측정하여 일상생활 활동이 삶의 질에 미치는 영향을 측정한다. 또한 세 가지 철학적 관점을 공간적으로 해석하기 위하여 최대거리, 평등거리, 충분거리 관점에서 활동공간을 설정하고 그 안에서 생활SOC 접근성을 누적기회모형으로 측정한다. 세종특별자치시 내 71개 조사구를 선정하고, 각 측정반경 활동공간에 대해 생활SOC 접근성 수준을 측정하였다.
각 측정반경 활동공간에서 측정한 접근성을 삶의 질로 계량화하기 위해 생활SOC 접근성을 독립변수로 가지는 헤도닉 주택가격 모형을 정립하였다. 헤도닉 주택가격 모형을 각 생활SOC 접근성 변수로 편미분함으로서 생활SOC 한 단위 변화에 따라 사람들이 지불할 의사가 있는 잠재가격을 도출하고, 이를 각 조사구의 생활SOC 접근성에 가중함으로서 조사구별 삶의 질을 화폐화한 가치로 추정한다. 세종시는 도시와 농촌이 공존하는 도농복합시라는 공간적 특징 때문에 주택가격의 자기공간상관성이 있다. 때문에 일반 헤도닉 주택가격 모형(최대거리 OLS모형) 이외에도 공간계량모형(최대거리 공간계량모형)을 추정한다. 두 가지 모형 중 공간계량모형에서 주변 인접지역의 주택가격 영향을 통제하기 때문에 현실을 더 잘 모사하는 추정결과가 도출되는 것으로 나타났다. 이와 별도로 동과 읍리 지역에 대해 최대충분거리 OLS모형을 추정한다. 동과 읍리 지역에 대해 최대충분거리 OLS 모형을 추정하는 이유는 최대거리 공간계량모형에서 추정한 잠재가격은 동과 읍면 지역 내에서 주민이 인식하는 주택가격과 접근성을 이용하여 추정된 값이 아니라 도시 평균 주택가격과 접근성을 고려하여 추정된 잠재가격이기 때문이다.
마지막으로 추정한 삶의 질이 세 가지 분배적 정의 관점에서 보았을 때 재분배 되어야 하는 수정된 삶의 질 수준을 추정한다. 각 분배적 정의 관점에서 재분배를 요구하는 수준을 평가하기 위해 일변량 불평등 회피계수()를 계산한다. 일변량 불평등 회피계수는 시민들이 느끼는 재분배 수준을 의미하는데 0부터 1사이의 값을 가지고 재분배 요구가 클수록 0에 가까운 값으로 나타난다. 분석 결과 공리주의 관점에서 설정한 최대거리 활동공간에서는 5,090만원의 삶의 질이 도출되었다. 공리주의 관점에서는 개인이 삶의 질을 최대화하는 현재 상태가 가장 공정한 분배 상태이기 때문에 일변량 불평등 회피계수는 1로 나타난다. 평등주의 관점에서는 일변량 불평등 회피계수가 0.71로 도출되었는데 이는 공리주의 관점에서 도출한 5,090만원의 삶의 질을 재분배하여 모든 조사구에 3,620만원의 삶의 질을 보장해야 함을 의미한다. 충분주의 관점에서는 모든 생활SOC 접근성이 배제된 1순위 최소수혜 조사구가 71개 조사구 중 6개로 나타났다. 이 조사구들은 모두 주변 도시와 행정경계를 마주하고 있는 읍리 지역에 위치하고 있어 세종시 외곽에 위치한 읍리 지역에서 생활SOC 접근성 배제가 삶의 질에 악영향을 미치고 있음을 확인할 수 있다. 1순위 최소수혜 조사구를 기준으로 세종시 삶의 질 재분배 상태를 평가한 결과 일변량 불평등 회피계수는 0.6으로 추정되었고, 이 때 최소수혜 조사구의 평균 삶의 질은 320만원으로 추정되었다. 충분주의 관점에서는 롤스의 차등분배 원칙에 근거하여 그들의 삶의 질 수준에서 도시의 평균 삶의 질이 재분배되어야 하는 수준인 것으로 받아들인다. 생활SOC는 소득과 같이 유동적이지 않기 때문에 기존의 생활SOC를 동등분배를 위해 이동하는 것은 사회적으로 비효율적인 대안이다. 그 보다 평균수준에 미달하는 삶의 질을 가지는 최소수혜 조사구를 대상으로 생활SOC 접근성을 평균 삶의 질 수준으로 보장하기 위한 정책을 수립할 필요가 있다.

Income has been used as an index to evaluate welfare (or quality of life) so far but as the gap between income and welfare level is perceived, governments and academia try to find alternative index for quality of life. Transportation researchers attempt to evaluate transport welfare and social exclusion using accessibility measures. Transport welfare studies were started in late 1960s but it was not until late 1990s that they got activated with the interest of the UK government and academia. During that time, they started to take interest on the effect of transport on social exclusion. For the recent 10 years, transport welfare researchers have developed the studies finding ways to evaluate equitable distribution of accessibility and social exclusion on the framework of distributive justice theories.
Recently, transport researchers discuss to develop philosophical frameworks to examine equity in the transport sector on the basis of distributive justice theories. Against this backdrop, criticism is being raised on the decision making process of transport policies and transport projects as they have been significantly relied on cost-benefit analysis, which basically represents utilitarian perspective. Meanwhile, egalitarianism and sufficientarianism, which are two main distribution principles of Rawls’ Egalitarianism and Capability Approach, are actively accepted as main approaches to evaluate the social effects of transport. Yet, transport welfare studies have many issues to solve, such as specifying the subject to evaluate, identifying the minimum threshold for accessibility and developing accessibility measures to reflect multidimensional characteristics of personal capability. Specifically, transport researchers do research on accessibility measures to find their best fit to capture transport related social exclusion (Kamruzzaman et al., 2016; Lucas, 2016; Martens, 2011).
The author sets a research framework referring to three philosophical approaches: utilitarianism, egalitarianism, and sufficientarianism. In regard to the first core question of distributive justice, or what should be distributed, accessibility to living SOCs are highlighted. Every individual participates in daily life activities such as education, leisure, shopping and health and in these activity demands derives trips in the end. For this reason, the author adopts an accessibility measure for daily life activities and measure effects of daily life activities on quality of life. In addition, activity spaces are conceptually set up for each philosophical approach on space and within which accessibility is measured using cumulative opportunity measure. Radius of activity spaces is estimated based on how long people travels to reach at the closest living SOC. When it comes from dissatisfied group of the city, it is classified as maximum distance; when it comes from satisfied group of the city, it is classified as equitable distance; and when it comes from dissatisfied group of the dong and eup-li, it is classified as maximum sufficient distance. 71 enumeration districts are selected in Sejong city and accessibility to daily life activities are measured within each different activity space.
To quantify accessibility into quality of life, hedonic price models are established. It is possible to draw implicit price, or willingness to pay, for marginal increase of living SOC by partially differentiating the model with the respect to living SOC variable. When it is multiplied by current level of accessibility to living SOCs in enumeration districts, quality of life is valued. Sejong city has two different types of land-use, namely dong and eup-li, and thereby housing prices are tend to be clustered (spatial autocorrelation). For this reason, hedonic price models are established in two types for the maximum distance activity space: hedonic price model and spatial regression model. Of the two, auto regression model is chosen as a basic model as its estimates are more reliable to explain the city’s quality of life. Aside from this models, additional OLS models are established for dong and eup-li considering their sufficient distance activity space. These models are established to reflect localized housing price and accessibility level other than those of city average.
Last but not least, equity-adjusted level of distributions is estimated. To evaluate the level of redistribution, a univariate inequity aversion index (ε) is calculated. ε has a value between 0 and 1. When there are high demands on redistribution, it takes the value of 0. Within a maximum distance activity space, it is estimated that average quality of life of Sejong is 5,090 KRW. In utilitarian approach, there is no need to redistribute current quality of life, thus ε is 0. In egalitarian approach, ε is turned out to be 0,71, which indicates that 5,090 KRW should be redistributed and guarantee 3,620 KRW for each enumeration district. In sufficientarianism approach, out of 71 enumeration districts, 6 are identified as the least advantaged as they face zero accessibility to all 5 living SOCs within maximum sufficient distance activity space. When the least advantaged group is taken into account, redistribution should be placed at the level of their quality of life, or 320 KRW. ε is 0,06. Living SOC is not as much fluid as much income, so moving living SOCs to less or least advantaged enumeration districts is inefficient solution to address inequity. Rather it would be necessary to come up with policy solutions that prioritizes the least advantaged groups.