골반은 오장육부를 담고 있는 그릇으로, 위로 얹혀진 척추를 받치는 받침대 역할과 체간부와 하지 사이에 부하를 전달하고 상-하지를 상호 연결시켜 힘을 상하 교차하여 전달하는 기능을 하는 중심골격체 역할을 한다. 이러한 골반의 틀어짐으로 유발되는 생리적 만곡의 틀어짐은 근골격계 뿐만 아니라 내장기와 자율신경계에도 영향을 미치는 것으로 보여진다. 이에 본 연구에서는 골반의 교정 치료 효과를 나타낸 높은 근거수준에 해당하는 무작위 대조군 연구(RCT)들을 체계적으로 분석하여 전체적인 시각에서 파악해보고 골반 교정 치료의 유효성을 평가하고자 하였다.
골반교정의 치료 효과에 대해 PICO-SD에 근거하여 핵심질문을 구성하여 국내 데이터베이스(RISS, 국회도서관도서관, DBpia)에서 2020년 3월까지 출판된 문헌 중 모든 무작위 대조군 임상시험(Randomized Controlled trial; RCT)를 선정하였다. 문헌의 비뚤림 평가는 Cochrane’s Risk of bias 도구를 사용하였으며, 메타분석은 RevMan 5.4를 사용하였다. 국내 데이터베이스에서 총 695편의 논문이 검색되었으며, 1차 및 2차 선정· 배제 과정을 통해 최종적으로 16편의 무작위 대조군 임상시험(RCT)을 선정하였다.
본 연구에서는 특정 치료법 위주가 아닌 다양한 의학적인 골반교정 치료를 대상으로 분석하였고, 따라서 다빈도로 사용된 평가지표인 VAS(7편), ODI(3편), Flexibility(3편), 어깨경사(3편), 골반경사(6편)를 중심으로 비교분석 하였다. 각 연구에서 사용된 대부분의 평가 지표 상 골반교정 치료는 통계적으로 유의미한 효과가 있었고 유일하게 운동요법을 병행하거나 수동적 운동치료를 받아 시행한 골반교정 치료가 어깨경사 평가 지표에서 유의미한 효과를 나타내지 못했다. 선정된 연구의 비뚤림 평가 시 수행비뚤림, 선택비뚤림, 탈락비뚤림 등이 많이 관찰되며 대체적으로 비뚤림이 불확실하거나 높았다.
골반 교정 치료에 대해 16편의 논문에 대해 메타분석을 진행하였으며, VAS(7편의 연구)는 효과 크기(MD)=17.27(7 studies, MD: 17.27, 95% CI 8.25 ~ 26.28, p=0.0002)로 요통의 개선에 유의한 효과가 있었다. 그 중 수기요법을 위주로 했을 때는 MD=24.75(N=4, MD: 24.75, 95% CI: 2.50~47.00, p=0.03), 도구를 사용하였을 때는 MD=22.10(N=1, MD: 22.10, 95% CI: 21.82~22.38, p<0.00001)으로 유효했고, 운동요법 병행 혹은 운동치료를 받은 경우가 유일하게 MD=0.55(N=2, MD: 0.55, 95% CI: -10.16 ~ 11.25, p=0.92)로 유의미한 효과가 없었다. ODI에 대한 메타분석의 효과크기(MD)는 15.23(4 studies, MD: 15.23, 95% CI 1.90 ~ 28.56, Z=2.24, P=0.03)으로 수기요법 위주 중재군이 MD=21.08(N=3, MD: 21.08, 95% CI: 19.20 ~ 22.96, P<0.00001), 운동요법 위주 중재군이 MD=1.32(N=1, MD: 1.32, 95% CI: -0.03 ~ 2.67, P=0.05)로 운동요법 중재군의 효과의 유의성이 부족했다. 유연성(Flexibility) 지표의 경우 효과크기(MD)=4.94(N=3, MD:4.94, 95% CI 4.64 ~ 5.23, p<0.00001), 어깨경사 지표는 효과크기(SMD)가 -4.15(N=3, SMD: -4.15, 95% CI -6.21 ~ -2.09, P<0.0001), 골반경사 지표의 경우 효과크기(SMD)가 -5.13(N=6, SMD: -5.13, 95% CI -7.39 ~ -2.87, P<0.00001)만큼 통계적으로 유의미한 개선 효과가 있었다.
골반 교정 치료는 VAS, ODI, 유연성, 어깨경사, 골반경사의 완화에 대체로 유의한 효과가 있었다. 다만 연구문헌의 질 평가에 있어서 비뚤림이 비교적 불확실 하거나 높은 것으로 판단되어, 본 연구 결과의 해석에 있어서 제한이 있을 것으로 보인다. 추후 진행되는 무작위 대조군 임상시험에서는 비뚤림을 최소화할 수 있는 방안을 검토하여 설계 및 수행되어야 할 것이다.

Pelvis is a bowl containing internal organs(5 viscera and 6 entrails) and serves as a support for supporting the spine placed on top, and serves as a central skeletal body that transfers loads between the trunk and lower extremities and crosses the upper and lower extremities to cross and transmit power. It is believed that the distortion of the physiological curve caused by the distortion of the pelvis affects not only the musculoskeletal system but also the internal organs and the autonomic nerve system. Therefore, this study attempted to systematically analyze randomized control studies(RCTs) corresponding to a high level of evidence showing the corrective treatment effect of the pelvis to grasp it from the overall perspective and evaluate the effectiveness of the pelvic correction treatment.
Based on PICO-SD on the therapeutic effect of pelvic correction, all questions were RCTs among the literature published until March 2020 in domestic databases (RISS, National Assembly Library, OASIS, DBpia). Cochrane''s Risk of bias tool was used to evaluate the quality of literature, and RevMan 5.4 was used for meta-analysis.
A total of 695 studies were searched and 16 RCTs were finally selected through primary and secondary selection·exclusion process.
In this study, various medical pelvic orthodontic treatments that were not focused on specific treatments were analyzed, and therefore, the evaluation indicators used as the frequency were VAS (7), ODI (3), Flexibility (3), and shoulder inclination (3), and Pelvic Tilt (6) for comparative analysis. In most evaluation indicators used in each study, pelvic correction treatment had a statistically significant effect, except the pelvic correction treatment performed with exercise therapy alone or by passive exercise therapy. In the studies included analysis, performance bias was especially high risk of bias and the bias was generally uncertain or high in all studies.
A meta-analysis was conducted on 16 studies for pelvic correction treatment, and VAS (7 studies) had an effect size (MD)=17.27 (7 studies, MD: 17.27, 95% CI 8.25 ~ 26.28, p=0.0002) which means a significant effect on the improving low back pain. Among them, MD=24.75 (N=4, MD: 24.75, 95% CI: 2.50~47.00, p=0.03) when using hand therapy, and MD=22.10 (N=1, MD: 22.10, 95% CI: 21.82~22.38, p<0.00001), when using a tool was effective, and the only combination of exercise therapy or exercise therapy was MD=0.55 (N=2, MD: 0.55, 95% CI: -10.16 ~ 11.25, p =0.92), and there was no significant effect. The effect size (MD) of meta-analysis on ODI was 15.23 (4 studies, MD: 15.23, 95% CI 1.90 to 28.56, Z=2.24, P=0.03), and the intervention group focused on manual therapy was MD=21.08 (N=3 , MD: 21.08, 95% CI: 19.20 ~ 22.96, P<0.00001), exercise therapy-oriented intervention group with MD=1.32 (N=1, MD: 1.32, 95% CI: -0.03 ~ 2.67, P=0.05). The effect of the exercise therapy group was not significant. In the case of the flexibility index, the effect size(MD)=4.94 (N=3, MD:4.94, 95% CI 4.64 ~ 5.23, p<0.00001), and the shoulder slope index has an effect size(SMD) of -4.15 (N= 3, SMD: -4.15, 95% CI -6.21 ~ -2.09, P<0.0001), for pelvic tilt index, the effective size(SMD) is -5.13 (N=6, SMD: -5.13, 95% CI -7.39 ~ -2.87, P<0.00001) which all means significant.
Pelvic correction treatment had a significant effect on the relief of VAS, ODI, flexibility, shoulder tilt, and pelvic tilt. However, because of the high risk of bias in the quality of the included studies, the applicability of the study seems to be limited. In a future randomized controlled trial, a method to minimize bias should be considered and designed and performed.