지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Recently, the problem on the criminal justice reform has been brought from National Assembly. It is reflected by the public opinion whether the criminal judiciary system is fair or not. But recent discussion has almost concentrated on functional improvement of behavior of juror and prosecutor, etc. On the other hand, there still are fundamental dissolution about criminal justice in the viewpoint of the general people. Therefore now I suggest that several general ways for raising up confidence in judicial systems and realization people sovereignty in the Criminal Jurisdiction.
The fixed direction of our criminal judiciary are, the first, ‘by the people’ which is participate general people on the investigation and judiciary proceedings. The second, the realization of constitutional criminal proceedings which is to oriented to fair trial by guarantee proceeding rules. And the way to go are, the first, the lawsuit structure and reasonable direction of criminal procedure is cleary, the second, Internationally recognized norms relating to human rights must be adopted.
From now on, the Framework of criminal judiciary reform is adjust to the following elements, the first, the complement and enlargement of Civil Participation in Criminal Trial that is in force, and introduction of Civil Participation in investigation, impeachment including the civil-prosecutor committee. the second, it is necessary for guarantee of the investigation power and strength control to the investigation power. the third, the judgement have to democratic property and confidence.
Distrust in judiciary system has brought injurious to the rule of law. So, It is indispensible for criminal judiciary reform to abolish judiciary distrust. The keypoint is that open and advance criminal judicial system reflected on general people’s opinion.
The fixed direction of our criminal judiciary are, the first, ‘by the people’ which is participate general people on the investigation and judiciary proceedings. The second, the realization of constitutional criminal proceedings which is to oriented to fair trial by guarantee proceeding rules. And the way to go are, the first, the lawsuit structure and reasonable direction of criminal procedure is cleary, the second, Internationally recognized norms relating to human rights must be adopted.
From now on, the Framework of criminal judiciary reform is adjust to the following elements, the first, the complement and enlargement of Civil Participation in Criminal Trial that is in force, and introduction of Civil Participation in investigation, impeachment including the civil-prosecutor committee. the second, it is necessary for guarantee of the investigation power and strength control to the investigation power. the third, the judgement have to democratic property and confidence.
Distrust in judiciary system has brought injurious to the rule of law. So, It is indispensible for criminal judiciary reform to abolish judiciary distrust. The keypoint is that open and advance criminal judicial system reflected on general people’s opinion.
목차
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 형사사법 개혁의 방향
Ⅲ. 형사사법 개혁의 과제
Ⅳ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (1)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (6)
-
헌법재판소 1995. 11. 30. 선고 92헌마44 전원재판부〔위헌〕
1. 형사소송(刑事訴訟)의 구조(構造)를 당사자주의(當事者主義)와 직권주의(職權主義) 중 어느 것으로 할 것인가의 문제는 입법정책(立法政策)의 문제로서 우리나라 형사소송법(刑事訴訟法)은 그 해석상 소송절차(訴訟節次)의 전반에 걸쳐 기본적으로 당사자주의(當事者主義) 소송구조(訴訟構造)를 취하고 있는 것으로 이해되는바, 당사자주의(當事
자세히 보기 -
대법원 2010. 3. 25. 선고 2009도14065 판결
[1] 제1심 증인의 진술에 대한 제1심과 항소심의 신빙성 평가 방법의 차이에, 우리 형사소송법이 채택하고 있는 실질적 직접심리주의의 취지 및 정신을 함께 고려해 보면, 제1심판결 내용과 제1심에서 적법하게 증거조사를 거친 증거들에 비추어 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단이 명백히 잘못되었다고 볼 특별한 사정이 있거
자세히 보기 -
헌법재판소 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138 전원재판부
가.청구인이 이 사건 헌법소원심판을 청구할 당시 이미 이 사건 행위의 대상이 된 피청구인의 사실행위(피의자신문)가 종료되었고 이로써 청구인이 주장하는 기본권의 침해도 종료되었기 때문에, 이 사건 심판청구가 인용된다 하더라도 청구인의 주관적 권리구제에는 도움이 되지 아니한다고 할 수 있다. 그러나 이 사건 심판청구를 통하여 청구인들이 다투고자
자세히 보기 -
대법원 1984. 6. 12. 선고 84도796 판결
형사소송에 있어서는 입증책임의 분배를 엄격하게 따질 수는 없다고 할 것이나 당사자주의를 그 소송구조로 하고 있는 현행형사소송법 체계에서는 소송범죄사실 또는 피고인의 변소사실이 증거가 없거나 불충분한 경우에 불이익을 받을 당사자는 바로 검사이거나 피고인이므로 공소범죄사실에 대한 입증책임은 검사에게 있고 증거가 없거나 불충분하여 의심스러운 경
자세히 보기 -
헌법재판소 1996. 1. 25. 선고 95헌가5 전원재판부
가. 특조법 제7조 제5항은 검사의 청구에 의하여 법원으로 하여금 처음부터 의무적으로 궐석재판을 행하도록 하고 있으며, 재판의 연기도 전혀 허용하지 않고 있어, 중형에 해당하는 사건에 대하여 피고인의 방어권이 일절 행사될 수 없는 상태에서 재판이 진행되도록 규정한 것이므로 그 입법목적의 달성에 필요한 최소한의 범위를 넘어서 피고인의 공
자세히 보기 -
헌법재판소 2010. 6. 24. 선고 2009헌마257 전원재판부
가. 청구인들의 변호인들이 이 사건 수사서류에 대하여 이미 열람·등사를 마쳤으므로, 이 사건 헌법소원이 인용된다고 하더라도 청구인들의 주관적 권리구제에는 더 이상 도움이 되지 않는다. 그러나 형사소송법이 2007. 6. 1. 법률 제8496호로 개정됨에 따라 공소제기 후 검사가 보관하고 있는 수사서류 등에 대하여 피고인의 열람·등사신청권이
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000847185