메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
오영표 (HHC투자증권)
저널정보
한국기업법학회 기업법연구 企業法硏究 第27卷 第3號
발행연도
2013.9
수록면
43 - 77 (35page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
Amendments of Financial Investment Services and Capital Markets Act (hereinafter “FSCMA”), which introduces Korean Investment Bank(herein after “Full-Service IBs”) to vitalization and strengthening of the capital market in Korea, was promulgated at 28th of May 2013 and will be effective 29h of August 2013. Full-Service IBs will be able especially to provide prime brokerage service and extending credit to corporations exclusively. I hope amendments of FSCMA to strengthen Full-Service IBs to compete with global IBs, but there will be many obstacles, especially size of capital and experiences. And there will be several issues to be solved, particularly excessive regulation. So I recommend several de-regulations and some maintenances of legal system in this paper. Firstly, NCR as required capital ratio should be change into BIS for Full-Service IBs or minimum requirements of NCR should be lowered to 150%. Secondly, Conditions on Trust Business of Full-Service IBs, which prohibits to extend credit with trust property, will be terminated and Asset-Back Securitization Act should be amended in order to effectively securitize loan facilities of Full-Service IBs. Thirdly, introduction of title transfer pledge need also by amend Korean Civil Law. Fourthly, Foreign Exchange Transaction Act need to be amended to allow Full-Service IBs to extend credit by Foreign currency. Finally, Corporate Tax Act or Income Tax Act need to be amended to apply substance over form rule into title transfer pledge(Yang-do-dam-bo) for Full-Service IBs to avoid double taxation.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 우리나라의 투자은행 현황 분석
Ⅲ. 대형투자은행 육성을 위한 종합금융투자사업자 도입
Ⅳ. 종합금융투자사업자 도입 관련 법적 쟁점
Ⅴ. 종합금융투자사업자의 활성화를 위한 법적 과제
Ⅴ. 결론
參考文獻
〈Abstract〉

참고문헌 (2)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (1)

  • 대법원 1999. 9. 7. 선고 98다47283 판결

    [1] 집합물에 대하여 양도담보권설정계약이 이루어진 이상 그 집합물을 구성하는 개개의 물건이 변동되고, 양도담보권자가 그 때마다 양도담보권설정자와 별도의 양도담보권설정계약을 맺거나 점유개정의 표시를 하지 아니하였더라도 집합물은 한 개의 물건으로서의 동일성을 잃지 아니하여 양도담보권의 효력은 항상 현재의 집합물에 미친다.

    자세히 보기

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2014-360-002751711