지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Fur die Flexibilisierung des deutschen Arbeitsmarktes ist die Ausweitung der Molichkeiten befristeter Beschaftigungsverhaltnisse seit dem Beschaftigungsforderungsgesetz 1985 zum Hoffnungstrager bis zum Teilzeit-und Befristungsgesetz am 1. 1. 2001 geworden. Hierbei ist es auch zu berucksichtigen, dass die Kundigungsschutzinteresse fur Arbeitnehmer durch die Befristung des Arbeitsvertragsabschlusses ausgehohlt werden konnen.
Nach §14 Abs.4 Nr.4 KoreanischeTzBfG ist die Hoechstdauerschrift beim befristeten Abreitsverhalnis dem alteren Arbeitnehmer nicht anzuwenden. In diesem Zusammenhang stellt sich eine Frage, ob dies nach dem Verbot der Differenzierung nach Alter verfassungswidrig ist. Um diese Frage richtig zu beantworten, braucht mann so genannte Mangold-Entscheidung des Europaischen Gerichtshofs bemerksam zu sein. EuGH hatte in der so genannte Mangold-Entscheidung der § 14 Abs. 3 Satz 4 TzBfG fu europarechtswidrig erklart. Nach Entscheidung von EuGH sei eine nationale Regelung wie § 14 Abs. 3 Satz 4 TzBfG mit der Antidiskriminierungsrichtlinie 2000/78/EG und dem allgemeinen Grundsatz des Verbots der Altersdiskriminierung unvereinbar. BAG stuzt sich auf Mangold-Urteil des EuGH.
Um mit dem Grundsatz des Verbots der Altersdiskriminierung in Einklang sein zu lassen, ist einige Vorschriften von TzBfG erneute uberarbeitet worden. Hierfu ist es zu benachdenken, ob es gemaß §14 Abs.4 Nr.4 KoreanischeTzBfG verfassungwidrig ist oder nicht, den alteren befristeten Arbeitsnehmer zu differenzieren.
Nach §14 Abs.4 Nr.4 KoreanischeTzBfG ist die Hoechstdauerschrift beim befristeten Abreitsverhalnis dem alteren Arbeitnehmer nicht anzuwenden. In diesem Zusammenhang stellt sich eine Frage, ob dies nach dem Verbot der Differenzierung nach Alter verfassungswidrig ist. Um diese Frage richtig zu beantworten, braucht mann so genannte Mangold-Entscheidung des Europaischen Gerichtshofs bemerksam zu sein. EuGH hatte in der so genannte Mangold-Entscheidung der § 14 Abs. 3 Satz 4 TzBfG fu europarechtswidrig erklart. Nach Entscheidung von EuGH sei eine nationale Regelung wie § 14 Abs. 3 Satz 4 TzBfG mit der Antidiskriminierungsrichtlinie 2000/78/EG und dem allgemeinen Grundsatz des Verbots der Altersdiskriminierung unvereinbar. BAG stuzt sich auf Mangold-Urteil des EuGH.
Um mit dem Grundsatz des Verbots der Altersdiskriminierung in Einklang sein zu lassen, ist einige Vorschriften von TzBfG erneute uberarbeitet worden. Hierfu ist es zu benachdenken, ob es gemaß §14 Abs.4 Nr.4 KoreanischeTzBfG verfassungwidrig ist oder nicht, den alteren befristeten Arbeitsnehmer zu differenzieren.
목차
Ⅰ. 문제의 소재
Ⅱ. 현행 단시간 및 기간제 근로자보호 등에 관한 법률(이하 ‘기간제법’) 상의 고령자에 관한 규정의 내용과 문제점
Ⅲ. 독일 고령 기간제 근로자에 관한 법 규정의 내용과 문제점
Ⅳ. 고령자에 대한 예외 규정과 유럽입법지침 간의 부조화문제
Ⅴ. 입법론적 평가 및 결론
참고문헌
〈Zusammenfassung〉
참고문헌 (1)
참고문헌 신청
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
한국노동법학회 정관 외
편집부
노동법학
2016
.09
장애로 인해 근로자가 기존 직무를 수행할 수 없는 경우, 사용자의 정당한 편의제공의무 : 대법원 2016. 4. 12. 선고 2015두45113 판결
이수연
노동법학
2016
.09
업무상 원인으로 인한 장애아 출산과 산재보험의 적용 범위 : 서울고등법원 2016. 5. 11. 선고 2015누31307 판결
양승엽
노동법학
2016
.09
필수유지업무 운영방해죄 : 2013년 인천공항 파업 사건 : 대법원 2016. 4. 12. 선고 2015도17326 판결
신수정
노동법학
2016
.09
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2015-330-001007949