지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
In a case where a bank violated the suitability principle and duty of explanation when it signed a KIKO currency option contract, a question arises to the matter of responsibility to cover damages. After considering various circumstances and in view of equal division of damages, the High Court limited Shinhan Bank"s responsibility to cover damages to thirty percent of the plaintiff company"s loss. The Supreme Court ruled that if negligence is set off for acts of taking possession, such as fraud or embezzlement, the perpetrator keeps the illegal profit in the end, in light of the legal principle which says that comparative negligence is disallowed only in cases where it is against fairness or good faith principles, the plaintiff"s appeal cannot be accepted.
In this paper, we examine the validity of setting off the negligence of a corporation while it can question the suitability principle and the violation of duty of explanation. The plaintiff was aware that it is a speculative contract when he signed the KIKO currency option contract, and in a hypothetical scenario, if the exchange rate declined, the plaintiff would have gained an exchange profit or gained profit by exercising his put option. If in this case the bank and the corporation were on equal footing, it would be reasonable to calculate damages to the bank after setting off negligence of the bank.
However, because banks have superior professional knowledge and resources than normal investors in dealings of over-the-counter derivatives, it is necessary to protect the normal investor who trusted and did business with the bank. Since the plaintiff violated the suitability principle and duty of explanation in this case, it committed an illegal act that is a willful violation of the suitability principle and duty of explanation. Because the victim suffered a loss due to a willful, illegal act, the perpetrator"s liability for damages was limited to thirty percent, and the bank was awarded seventy percent, the majority of the loss. It is unjust for the perpetrator to be awarded the majority of the loss when the loss was due to an willful, illegal act. Therefore, it is reasonable in this case to conclude that the bank should not be allowed to set off negligence of the corporation.
In this paper, we examine the validity of setting off the negligence of a corporation while it can question the suitability principle and the violation of duty of explanation. The plaintiff was aware that it is a speculative contract when he signed the KIKO currency option contract, and in a hypothetical scenario, if the exchange rate declined, the plaintiff would have gained an exchange profit or gained profit by exercising his put option. If in this case the bank and the corporation were on equal footing, it would be reasonable to calculate damages to the bank after setting off negligence of the bank.
However, because banks have superior professional knowledge and resources than normal investors in dealings of over-the-counter derivatives, it is necessary to protect the normal investor who trusted and did business with the bank. Since the plaintiff violated the suitability principle and duty of explanation in this case, it committed an illegal act that is a willful violation of the suitability principle and duty of explanation. Because the victim suffered a loss due to a willful, illegal act, the perpetrator"s liability for damages was limited to thirty percent, and the bank was awarded seventy percent, the majority of the loss. It is unjust for the perpetrator to be awarded the majority of the loss when the loss was due to an willful, illegal act. Therefore, it is reasonable in this case to conclude that the bank should not be allowed to set off negligence of the corporation.
목차
Ⅰ. 대상판결
Ⅱ. 평석
【참고문헌】
【Abstract】
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (10)
-
서울고등법원 2011. 5. 31. 선고 2010나34519(본소),2010나34526(반소) 판결
자세히 보기 -
대법원 2013. 9. 26. 선고 2013다26746 전원합의체 판결
[1] 甲 주식회사가 乙 은행과 체결한 키코(KIKO) 통화옵션계약이 불공정행위인지 문제 된 사안에서, 여러 사정에 비추어 옵션의 객관적 가치에 현저한 불균형이 존재한다고 보기 어렵다는 등의 이유로, 통화옵션계약이 불공정행위에 해당하지 않는다고 한 원심판단을 정당하다고 한 사례.
자세히 보기 -
대법원 2007. 10. 25. 선고 2006다16758,16765 판결
[1] 증권거래법 제186조의5, 제14조에 의하면 사업보고서 중 허위의 기재 또는 표시가 있거나 중요한 사항이 기재 또는 표시되지 아니함으로써 유가증권의 취득자가 손해를 입은 때에는 당해 사업보고서의 제출자인 법인과 그 이사 등은 위 손해를 배상할 책임이 있고, 같은 법 제186조
자세히 보기 -
서울중앙지방법원 2010. 11. 29. 선고 2008가합124238,2010가합53780(병합) 판결
자세히 보기 -
대법원 2013. 9. 26. 선고 2011다53683,53690 전원합의체 판결
[1] 어떠한 법률행위가 불공정한 법률행위에 해당하는지는 법률행위 시를 기준으로 판단하여야 한다. 따라서 계약 체결 당시를 기준으로 전체적인 계약 내용에 따른 권리의무관계를 종합적으로 고려한 결과 불공정한 것이 아니라면, 사후에 외부적 환경의 급격한 변화에 따라 계약당사자 일방에게 큰 손실이 발생하고 상대방에게는 그에 상응하는 큰 이익이 발생할 수 있는 구
자세히 보기 -
대법원 2013. 9. 26. 선고 2012다13637 전원합의체 판결
[1] 甲 주식회사가 乙 은행과 체결한 키코(KIKO) 통화옵션계약이 불공정행위인지 문제 된 사안에서, 단순히 콜옵션(call option)과 풋옵션(put option)의 이론가를 비교하여 키코 통화옵션계약이 불공정하거나 환 헤지(hedge)에 부적합한지를 판단할 수는 없다는 등의 이유로 통화옵션계약이 불공정행위에 해당하지 않는다고 한 원심판단을 정당하다
자세히 보기 -
대법원 2003. 7. 11. 선고 2001다11802 판결
[1] 투자신탁회사의 임직원이 고객에게 투자신탁상품의 매입을 권유할 때에는 그 투자에 따르는 위험을 포함하여 당해 투자신탁의 특성과 주요내용을 명확히 설명함으로써 고객이 그 정보를 바탕으로 합리적인 투자판단을 할 수 있도록 고객을 보호하여야 할 주의의무가 있고, 이러한 주의의무를 위반한 결과 고객에게 손해가 발생한 때에는 불법행위로 인한 손
자세히 보기 -
서울고등법원 2011. 12. 22. 선고 2011나5365 판결
자세히 보기 -
대법원 2013. 9. 26. 선고 2012다1146,1153 전원합의체 판결
[1] 甲이 乙 은행 등과 체결한 키코(KIKO) 통화옵션계약이 불공정행위인지 문제 된 사안에서, 위 계약의 구조는 환율 변동의 확률적 분포를 고려하여 쌍방의 기대이익을 대등하게 한 것이므로 계약 체결 후 시장환율이 당초 예상과 달리 변동함으로써 결과적으로 쌍방의 이익에 불균형이 생겼다 하더라도 그 때문에 계약 자체가 현저하게 불공정하게 체결되었다고 볼 수
자세히 보기 -
대법원 2010. 11. 11. 선고 2010다55699 판결
[1] 고객의 자산을 관리하는 금융기관은 고객에 대하여 선량한 관리자로서의 주의의무를 부담하는 것이므로, 고객의 투자목적·투자경험·위험선호의 정도 및 투자예정기간 등을 미리 파악하여 그에 적합한 투자방식을 선택하여 투자하도록 권유하여야 하고, 조사된 투자목적에 비추어 볼 때 고객에게 과도한 위험을 초래하는 거래행위를 감행하도록 하여 고객의
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2015-300-002739284