지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2013.3
- 수록면
- 1 - 38 (38page)
- DOI
- 10.34122/jip.2013.03.8.1.1
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
균등침해 제1요건인 우리나라의 ‘과제해결원리의 동일성’요건과 일본의 ‘비본질적 부분’요건은 문언만 다를 뿐 실질적으로 동일한 요건이라고 할 수 있다. 우리나라의 ‘과제해결원리의 동일성’이란 ‘확인대상발명에서 치환된 부분이 비본질적 부분이어서 확인대상발명이 특허발명의 특징적 구성을 가지고 있는 것’을 의미하고, 일본의 ‘비본질 부분’요건은 ‘특허청구범위에 기재된 구성 중 침해제품과 다른 부분이 특허발명의 본질적 부분이 아닐 것’을 의미하는 것이어서, 우리나라와 일본은 모두 확인대상발명(침해제품)이 특허발명의 ‘특징적 구성’ 또는 ‘본질적 부분’을 그대로 가지고 있는지 아닌지에 의해 제1요건의 성립 여부가 결정된다고 할 수 있다.
그런데, 우리나라와 일본의 제1요건에 대한 판결은, 특허발명의 특징적 구성 또는 본질적 부분을 파악하는 방법에 있어서 특허발명의 구성 중에서 특유한 작용효과를 발생시키는 구성으로 파악하는 방법과 특허발명의 과제해결원리와 관련한 기술적 사상으로 파악하는 방법으로 나누어져 있다.
특허발명의 특징적 구성 또는 본질적 부분을 구성을 중시해서 판단할지, 기술적 사상을 중시해서 판단할지에 따라서 제1요건의 성립 여부가 달라질 수도 있기때문에 이에 대해서는 어느 정도 통일된 입장이 필요하다고 본다.
우리나라는 과제해결원리를 참작해서 특허발명의 구성으로부터 특징적 구성을 추출하거나, 과제 해결원리 자체를 특징적 구성으로 추출해서 침해제품과 비교하고 있어서, 어느 쪽을 더 중시하고 있다고 명확하게 얘기하기는 어려운 것 같다.
일본에서는 지적재산고등재판소의‘중공 골프클럽 사건’이전까지는 우리나라와 비슷하게 두 가지 입장이 엇갈린 판결이 나오고 있었지만, ‘중공 골프클럽 사건’을 계기로 지적재산고등재판소만큼은 특허발명의 구성 그 자체보다는 기술적 사상을 보다 중시하는 입장으로 통일되고 있는 것으로 보인다.
균등론이라는 것은 침해자가 특허발명의 보호범위를 너무 쉽게 회피할 수 있고, 발명자는 권리를 제대로 보호받지 못하는 불합리한 결과를 막기 위해 도입된 것인 만큼, 발명자를 보호하는 입장에서 일본의 지적재산고등재판소와 같이 기술사상을 중시해서 제1요건을 판단하는 것이 타당하다고 생각된다.
그런데, 우리나라와 일본의 제1요건에 대한 판결은, 특허발명의 특징적 구성 또는 본질적 부분을 파악하는 방법에 있어서 특허발명의 구성 중에서 특유한 작용효과를 발생시키는 구성으로 파악하는 방법과 특허발명의 과제해결원리와 관련한 기술적 사상으로 파악하는 방법으로 나누어져 있다.
특허발명의 특징적 구성 또는 본질적 부분을 구성을 중시해서 판단할지, 기술적 사상을 중시해서 판단할지에 따라서 제1요건의 성립 여부가 달라질 수도 있기때문에 이에 대해서는 어느 정도 통일된 입장이 필요하다고 본다.
우리나라는 과제해결원리를 참작해서 특허발명의 구성으로부터 특징적 구성을 추출하거나, 과제 해결원리 자체를 특징적 구성으로 추출해서 침해제품과 비교하고 있어서, 어느 쪽을 더 중시하고 있다고 명확하게 얘기하기는 어려운 것 같다.
일본에서는 지적재산고등재판소의‘중공 골프클럽 사건’이전까지는 우리나라와 비슷하게 두 가지 입장이 엇갈린 판결이 나오고 있었지만, ‘중공 골프클럽 사건’을 계기로 지적재산고등재판소만큼은 특허발명의 구성 그 자체보다는 기술적 사상을 보다 중시하는 입장으로 통일되고 있는 것으로 보인다.
균등론이라는 것은 침해자가 특허발명의 보호범위를 너무 쉽게 회피할 수 있고, 발명자는 권리를 제대로 보호받지 못하는 불합리한 결과를 막기 위해 도입된 것인 만큼, 발명자를 보호하는 입장에서 일본의 지적재산고등재판소와 같이 기술사상을 중시해서 제1요건을 판단하는 것이 타당하다고 생각된다.
목차
초록
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 우리나라에서의 ‘과제해결원리의 동일성’요건 판단기준
Ⅲ. 일본의 균등침해 제1요건(본질적 부분이 아닐 것) 판단기준
Ⅳ. 우리나라와 일본의 균등침해 제1요건 판단기준 비교 및 시사점
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
Abstract
참고문헌 (1)
참고문헌 신청
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0