메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
중앙법학회 중앙법학 중앙법학 제15집 제4호
발행연도
2013.12
수록면
277 - 297 (21page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
According to the majority opinion of the case concerned, a written opinion of counsel comes under a statement which is made by "any other person" under Article 313 of the Criminal Procedure Act. The majority opinion also determined that the written opinion is proven to be genuine by the counsel who wrote this statement, not by the defendant. In case where the counsel refuses to testify on the basis of Article 149 of the Act, however, the written opinion loses admissibility of evidence because Article 314 of the Act requires the counsel to make a statement in a preparatory hearing or a trial. On the contrary, the dissenting opinion of the case concerned accepted admissibility of the written opinion of counsel on the grounds that the written opinion is not subject to Article 314 of the Act because it is not hearsay evidence and the counsel`s refusal to testimony, even if the written opinion is viewed as hearsay evidence, is subject to ``the cases where making a statement in a preparatory hearing or a trial is not possible`` provided by Article 314 of the Act. The written opinion of counsel in this case included a statement on factum probandum regarding the defendant as well as the counsel`s legal opinion. Due to the statement on factum probandum regarding the defendant, the written opinion in this case has value as evidence. Therefore, the written opinion of counsel should be considered as ``a written statement``, not ``a statement which made by any other person,`` under Article 313 of the Act. Furthermore, the issue on admissibility of a written opinion should be subject to the provisory clause of Article 313, Paragraph 1, not the first sentence of Article 313, Paragraph 1. Under this paradigm, the written opinion of counsel may have admissibility if the defendant, not the counsel who wrote the opinion, prove the written opinion to be genuine in a preparatory hearing or a trial. Unless the defendant, the original stater, makes a statement to prove the written opinion to be genuine, the written opinion of counsel cannot have admissibility of evidence even though the counsel makes a statement in a preparatory hearing or a trial. Under this circumstance, it is meaningless to research whether the counsel`s refusal of testimony is subject to Article 314 of the Act because Article 314 requires approval of admissibility of the counsel`s testimony as a prerequisite. Even though the counsel, as the majority opinion, is regarded as a person who can prove the statement to be genuine in a preparatory hearing or a trial under Article 313 of the Act, the counsel`s refusal to testimony should not be subject to ``the cases where making a statement in a preparatory hearing or a trial is not possible`` under Article 314 of the Act. If so, it is clear that a counsel under a similar case refuses to testify and it is not evitable to violate Unmittelbarkeit, the principle of examination of the court. In conclusion, it is not reasonable that the majority opinion, on the ground that the written opinion is considered as a statement which was made by ``any other person`` not as a statement which was made by ``a defendant,`` applied Article 313, Paragraph 1 of the Criminal Procedure Act with regard to admissibility of the written opinion of counsel. However, it is reasonable that the majority opinion did not view the counsel`s refusal of testimony as ``the cases where making a statement in a preparatory hearing or a trial is not possible`` under Article 314 of the Act and, accordingly, determined to deny admissibility of the written opinion of counsel. With regard to the dissenting opinion, it is not reasonable that the written opinion of counsel is not considered as hearsay evidence irregardless that the written opinion of counsel contained he statement of the defendant who experienced factum probandum, besides the counsel`s legal opinion. It is worse that the dissenting opinion viewed the counsel`s refusal of testimony as ``the cases where making a statement in a preparatory hearing or a trial is not possible`` under Article 314 of the Act, overextended the application of this Article, and, finally, accepted admissibility of the written opinion.

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (20)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (9)

  • 대법원 2001. 10. 9. 선고 2001도3106 판결

    [1] 형사소송법 제230조 제1항 본문은 "친고죄에 대하여는 범인을 알게 된 날로부터 6월을 경과하면 고소하지 못한다."고 규정하고 있는바, 여기서 범인을 알게 된다 함은 통상인의 입장에서 보아 고소권자가 고소를 할 수 있을 정도로 범죄사실과 범인을 아는 것을 의미하고, 범죄사실을 안다는 것은 고소권자가 친고죄에 해당하는 범죄의 피해가 있

    자세히 보기
  • 대법원 2000. 6. 9. 선고 2000도1765 판결

    법원이 수회에 걸쳐 진술을 요할 자에 대한 증인소환장이 송달되지 아니하여 그 소재탐지촉탁까지 하였으나 그 소재를 알지 못하게 된 경우 또는 진술을 요할 자가 일정한 주거를 가지고 있더라도 법원의 소환에 계속 불응하고 구인하여도 구인장이 집행되지 아니하는 등 법정에서의 신문이 불가능한 상태의 경우에는 형사소송법 제314조 소정의 "공판정에 출

    자세히 보기
  • 대법원 2005. 12. 23. 선고 2005도2945 판결

    [1] 피고인과 피해자 사이의 대화내용에 관한 녹취서가 공소사실의 증거로 제출되어 그 녹취서의 기재내용과 녹음테이프의 녹음내용이 동일한지 여부에 관하여 법원이 검증을 실시한 경우에 증거자료가 되는 것은 녹음테이프에 녹음된 대화내용 그 자체이고, 그 중 피고인의 진술내용은 실질적으로 형사소송법 제311조,

    자세히 보기
  • 대법원 2008. 12. 24. 선고 2008도9414 판결

    자세히 보기
  • 대법원 2007. 1. 11. 선고 2006도7228 판결

    [1] 직접주의와 전문법칙의 예외를 정한 형사소송법 제314조의 요건 충족 여부는 엄격히 심사하여야 하고 전문증거의 증거능력을 갖추기 위한 요건에 관한 입증책임은 검사에게 있는 것이므로, 법원이 증인에 대한 구인장 집행불능 상황을 형사소송법 제314조의 `기타 사유로 인하여 진술할 수 없는 때’에 해당

    자세히 보기
  • 대법원 1992. 8. 14. 선고 92도1211 판결

    가. 북한이 우리의 자유민주적 기본질서에 대한 위협이 되고 있음이 분명한 상황에서 우리 정부가 북한 당국자의 명칭을 사용하고 남북 동포 간의 자유로운 왕래와 상호교류를 제의하였으며, 남북국회회담 등과 같은 회담을 병행하고, 나아가서 남북한이 유엔에 동시가입을 하였다거나 “남북 사이의 화해불가침 및 교류협력에 관한 합의서”에 서명하였다는 등의

    자세히 보기
  • 대법원 1999. 4. 23. 선고 99도915 판결

    [1] 필요적 변호사건의 공판절차가 사선 변호인과 국선 변호인이 모두 불출석한 채 개정되어 국선 변호인 선정 취소 결정이 고지된 후 변호인 없이 피해자에 대한 증인신문 등 심리가 이루어진 경우, 그와 같은 위법한 공판절차에서 이루어진 피해자에 대한 증인신문 등 일체의 소송행위는 모두 무효라고 할 것이고, 다만 필요적 변호사건에서 변호인이

    자세히 보기
  • 대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도7461 판결

    [1] 피고인과 상대방 사이의 대화 내용에 관한 녹취서가 공소사실의 증거로 제출되어 녹취서의 기재 내용과 녹음테이프의 녹음 내용이 동일한지에 대하여 법원이 검증을 실시한 경우에, 증거자료가 되는 것은 녹음테이프에 녹음된 대화 내용 자체이고, 그 중 피고인의 진술 내용은 실질적으로 형사소송법 제311조, 제312조의 규정 이외에 피고인의 진술을 기재한 서류와

    자세히 보기
  • 대법원 2012. 5. 17. 선고 2009도6788 전원합의체 판결

    [1] [다수의견] 형사소송법 제314조는 “제312조 또는 제313조의 경우에 공판준비 또는 공판기일에 진술을 요하는 자가 사망·질병·외국거주·소재불명, 그 밖에 이에 준하는 사유로 인하여 진술할 수 없는 때에는 그 조서 및 그 밖의 서류를 증거로 할 수 있다. 다만, 그 진술 또는 작성이 특히 신빙할 수 있는 상태하에서 행하여졌음이 증명된 때에 한한다.

    자세히 보기

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-002579284