국제법과 국내법 간의 관계에 대한 한국 및 해외 헌법의 비교법적 연구

장지원

doi:10.35505/slj.2020.02.9.1.105

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 장지원 (국회사무처)

저널정보: 서강대학교 법학연구소 서강법률논총 서강법률논총 제9권 제1호(통권 제17호)

발행연도: 2020.2

수록면: 105 - 142 (38page)

DOI: 10.35505/slj.2020.02.9.1.105

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

국제법과 국내법 간의 관계에 대해, 현행 우리 헌법은 제6조 제1항에서 “헌법에 의하여 체결·공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다”고 규정하고 있다. 유진오가 작성한 안을 참고하여 제헌헌법(1948)에 이와 같은 취지의 조항이 만들어진 이래 현재에 이르기까지 해당 조문 자체와 그 의미가 큰 변화 없이 유지되고 있다. 2018년도의 「국회 헌법개정특별위원회 자문위원회」의 보고서나 대통령이 제출한 「대한민국헌법 개정안」도 이에 대한 개정은 특별히 고려하지 않고 있다. 우리나라의 경우 헌법 제6조 제1항의 개정이 아닌, 이를 어떻게 해석할지 그리고 이러한 해석을 통해 국제법에 어떠한 국내적 지위와 효력을 인정할지에 논의의 초점이 맞추어져 있는 것이다. 다수 학설이나 헌법재판소 판례에 따르면, 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 헌법보다 하위의 효력을 가지며, 국회의 동의를 받은 조약은 법률과 동일한 효력을 가지는 것으로 이해되고 있다.
그러나 3,000건 이상의 조약이 현재 우리나라에 발효되어 있는 등 우리가 체감하는 국제정세가 제헌 당시와는 매우 다르다. 특히, 세계 여러 국가의 헌법을 분석한 결과, 우리 헌법과 확연히 다른, 헌법에서 명시적으로 국제법을 존중하고 국제법이나 국제인권법을 국내법보다 우선시하는 국제적 흐름이 있었다. 이를 유형별로 살펴보면 ① 국제법에 대한 존중성 또는 특수성을 명문화, ② 국제법을 국내 법률보다 상위규범화, ③ 국제법에 헌법보다 상위의 효력을 부여, ④ 국제인권법에 헌법적 지위 및 효력을 부여, ⑤ 국제법에 따라 인권과 권리를 보장함을 명문화, ⑥ 조약에 따른 재판가능성을 명문화, ⑦ 국제법이 법률심사의 기준이 됨을 규정, ⑧ 조약에 최고법률성을 부여, ⑨ 관습국제법 등에 국내법적 효력을 자동으로 부여하는 등 헌법차원에서 국제법의 국내적 위상을 높이려는 현대 헌법의 경향이 있었다.
이러한 국제환경의 변화와 다른 나라 헌법의 추세를 감안할 때, 조약, 관습국제법, 국제인권법 등 국제법의 유형에 상관없이 일률적으로 국내법과 같은 효력을 부여하고 있는 우리 헌법 제6조 제1항이 적절한지 혹은 바람직한지에 대한 의문이 제기될 수 있다. 국제법의 국내법적 지위 및 효력과 관련된 동 조항에 대한 개정 논의를 고민해 볼 시점이라 하겠다. 이러한 논의를 함에 있어, 본 연구에서 살펴본 국제법과 관련된 다른 국가들의 다양한 헌법 사례들이 우리에게 중요한 기준이자 논거 중 하나로 활용될 수 있기를 기대해 본다.

About the relationship between international law and domestic law, the Article 6(1) of the current Korean Constitution says “Treaties duly concluded and promulgated under the Constitution and the generally recognized rules of international law shall have the same effect as the domestic laws of the Republic of Korea.” From the Article of the first Korean Constitution in 1948 that said "international law shall have the same effect with the domestic law" to the Article 6(1) of the current Korean Constitution, there have not been special changes of the contents and meanings between them until now. The discussions in Korea are focusing on how to interpret the Article 6(1), not to revise it. According to the main opinions of scholars and the cases of Constitutional court in Korea, treaties duly concluded and promulgated under the Constitution and the generally recognized rules of international law will have the lower effect than the Constitution, and treaties which are consented by the National Assembly will have same effect with domestic laws.
However, there are international trends that explicitly respect international law in the constitutions and give international law or international human rights law higher normative rank than domestic law, which is different from the Korean Constitution. That is, there is a modern constitutional tendency, which will enhance the domestic legal status and effect of international law at the constitutional level.
Considering both the changes of international situation and the international trends of Constitutions of other countries, we may need consider discussing about revising of the Article 6(1) of the Korean Constitution, and the discussion itself will be meaningful. We hope that the various constitutional examples related to international law in other countries which this study presented will be used as a starting point and an important criterion for the discussion of amending of the Article 6(1).

#국제법과 국내법 간의 관계 #조약 #일반적으로 승인된 국제법규 #헌법개정 #헌법 제6조 제1항 #Article 6(1) of the Korean Constitution #Constitutional amendment #Generally recognized rules of international law #Relationship between international and domestic law #Treaties

국문초록
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 헌법 제6조 제1항의 성립 경과 및 의의
Ⅲ. 헌법 제6조 제1항의 운용현황: 선행연구와 판례를 중심으로
Ⅳ. 국제법에 대한 해외 헌법의 경향: 각 국가의 헌법조문을 중심으로
Ⅴ. 결론: 요약 및 시사점
참고문헌
Abstract

참고문헌 (32)

참고문헌 신청

권영성 / 1981 / 비교헌법학 / 법문사

김부찬 / 2018 / 개정판 국제법특강 -국제법의 쟁점 및 과제 - / 보고사

류병운 / 2019 / 국제법 / 형설출판사

성낙인 / 2019 / 헌법학 / 법문사

유진오 / 1957 / 新稿憲法解義 / 일조각

이 논문과 연관된 판례 (10)

헌법재판소 2001. 4. 26. 선고 99헌가13 전원재판부〔합헌〕

자세히 보기
헌법재판소 2005. 10. 27. 선고 2003헌바50·62,2004헌바96,2005헌바49(병합) 전원재판부

가. 지방공무원법(이하 `법`이라 한다) 제58조 제1항에서 규정하고 있는 `노동운동`의 개념은 그 근거가 되는 헌법 제33조 제2항의 취지에 비추어 근로자의 근로조건의 향상을 위한 단결권·단체교섭권·단체행동권 등 근로3권을 기초로 하여 이에 직접 관련된 행위를
자세히 보기
헌법재판소 2013. 3. 21. 선고 2010헌바70,132,170(병합) 전원재판부

가. 헌법 제107조 제1항, 제2항은 법원의 재판에 적용되는 규범의 위헌 여부를 심사할 때, `법률’의 위헌 여부는 헌법재판소가, 법률의 하위 규범인 `명령·규칙 또는 처분’ 등의 위헌 또는 위법 여부는 대법원이 그 심사권한을 갖는 것으로 권한을 분배하고 있다. 이 조항에 규정된 `법률’인지 여부는 그 제정 형식이나 명칭이 아니라 규범의 효력을 기준
자세히 보기
헌법재판소 1991. 7. 22. 선고 89헌가106 全員裁判部

가. 헌법(憲法) 제31조 제6항은 국민(國民)의 교육(敎育)을 받을 기본적(基本的) 권리(權利)를 보다 효과적으로 보장하기 위하여 교원(敎員)의 보수(報酬) 및 근무조건(勤務條件) 등을 포함하는 개념인 “교원(敎員)의 지위(地位)”에 관한 기본적인 사항을 법률(法律)로써 정하도록 한 것이므로 교원(敎員)의 지위(地位)에 관련된 사항에
자세히 보기
헌법재판소 2007. 8. 30. 선고 2003헌바51,2005헌가5(병합) 전원재판부

가. `노동운동’의 개념은 근로자의 근로조건의 향상을 위한 단결권·단체교섭권·단체행동권 등 근로3권을 기초로 하여 이에 직접 관련된 행위를 의미하는 것으로 좁게 해석하여야 하고, `공무 이외의 일을 위한 집단행위’의 개념도 모든 집단행위를 의미하는 것이 아니라 공무 이외의 일을 위한 집단행위 중 공익에 반하는 행위로 축소하여 해석하여야 하는
자세히 보기
헌법재판소 2004. 5. 14. 선고 2004헌나1 전원재판부

가.헌법재판소는 사법기관으로서 원칙적으로 탄핵소추기관인 국회의 탄핵소추의결서에 기재된 소추사유에 의하여 구속을 받는다. 따라서 헌법재판소는 탄핵소추의결서에 기재되지 아니한 소추사유를 판단의 대상으로 삼을 수 없다. 그러나 탄핵소추의결서에서 그 위반을 주장하는 `법규정의 판단`에 관하여 헌법재판소는 원칙적으로 구속을 받지 않으므로, 청구인이
자세히 보기
헌법재판소 1998. 7. 16. 선고 97헌바23 전원재판부〔합헌〕

1.법률의 위헌성을 판단함에 있어서는 그 법률의 해석 내지 그 법률이 어느 경우에 적용되는가를 확정하는 것이 선행되어야 하므로 이 한도내에서는 헌법재판소로서도 법률의 해석 내지 그 적용에 관여하지 않으면 안되는 것인바, 정당행위로 인정되지 않는 근로자들의 집단적 노무제공 거부행위를 구 형법 제314조의 위력업무방해죄로 형사처벌하는 것이 헌법
자세히 보기
헌법재판소 2014. 5. 29. 선고 2010헌마606 전원재판부

가. 구체적인 근로시간 면제 한도는 단순히 조합원 수뿐만 아니라, 산업현장에서 노동조합 활동을 수행하는 데 소요되는 시간과 사용인원 등의 한도를 파악하는 등 전문가들의 지식을 활용할 필요성이 큰 행정분야이고, 구체적 한도의 설정은 노사 간 이해관계의 원만한 조정이 요청되는 분야이다. 따라서 이를 법에서 직접 정하기보다는 노사현실을 제대로 반영하고 노사
자세히 보기
헌법재판소 2001. 9. 27. 선고 2000헌바20 전원재판부

가.이 사건 조항 {국제통화기금협정 제9조(지위, 면제 및 특권) 제3항 (사법절차의 면제) 및 제8항(직원 및 피용자의 면제와 특권), 전문기구의특권과면제에관한협약 제4절, 제19절(a)}은 각 국회의 동의를 얻어 체결된 것으로서, 헌법 제6조 제1항에 따라 국내법적, 법률적 효력을 가지는 바, 가입국의 재판권 면제에 관한 것이므로 성질상
자세히 보기
헌법재판소 2013. 11. 28. 선고 2012헌마166 전원재판부

가. 헌법 제72조의 국민투표권은 대통령이 어떠한 정책을 국민투표에 부의한 경우에 비로소 행사가 가능한 기본권이다. 한미무역협정에 대한 대통령의 국민투표 부의가 행해지지 않은 이상 헌법 제72조의 국민투표권의 침해 가능성은 인정되지 않는다.
자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

장지원

소속기관 국회사무처

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 2 이용수 1,466

이 논문과 함께 이용한 논문

헌법 제6조 1항상 “일반적으로 승인된 국제법규”의 국내 적용 실행

정인섭 서울국제법연구 2016 .06

[지정토론문] 국제법의 국내법적 효력 : 헌법 제6조 1항 해석을 중심으로

정동원 저스티스 2019 .02

조약의 국내법적 효력에 관한 한국 판례와 학설의 검토

정인섭 서울국제법연구 2015 .06

조약과 일반적으로 승인된 국제법규 : 헌법 제6조 1항 해석에 대한 국제법적 검토

성재호 미국헌법연구 2017 .04

국제인권조약의 국내 적용과 문제점

오승진 국제법학회논총 2011 .06

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-360-000365674

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차