암호화된 스마트폰의 해독에 관한 법적 문제

이상학

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 이상학 (대구대학교)

저널정보: 홍익대학교 법학연구소 홍익법학 홍익법학 제24권 제1호

발행연도: 2023.2

수록면: 33 - 59 (27page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

스마트폰의 전자증거는 범죄수사에 있어 점점 더 긴요해지고 있다. 저장된 전화목록, 채팅내용, 사진 등의 데이터들은 귀중한 단서이자 소추를 위한 유일한 증거수단이 될 수 있기에 그러하다. 그러나 증거의 의미가 아무리 중요하다 할지라도, 스마트폰의 압류와 해독이 어떠한 경우에도 정당화될 수 있는 것은 아니다. 스마트폰 분석은 온라인수색과 비교되기도 한다. 전자는 후자와 달리 공개적으로 수행되고, 대상자에 대한 지속적인 감시가 이루어지는 것은 아니라는 점에서 구분될 수 있다. 그러나 취득할 수 있는 데이터가 광범위하다는 점과 기본권 침해의 강도가 크다는 점을 고려할 때 스마트폰 분석과 온라인수색간에는 유사점이 존재한다. 다른 모든 국가의 권한과 마찬가지로 특히 비례의 원칙 등 기본권의 제한을 받아야 함은 자명하다. 보안장치된 스마트폰의 해독에 있어서 “자기부죄거부권”은 침해된다고 보기 어렵다. 동 원칙은 단지 “적극적”인 작위를 통한 협력의 강제만을 금하는 것이라고 볼 때, 스마트폰 잠금해제시 생체적 특징을 이용하는 경우 당사자의 “소극적”인 수인만을 요구한다고 추론되기 때문이다. 그리고 전통적인 감식조치에서 피의자의 생체는 항구적으로 저장되는 반면, 스마트폰 암호해독조치에는 일시적으로 잠금해제를 위해서만 활용된다는 점에서, 정보자기결정권에 대한 침해는 경미하다고 평가될 수 있다. 한편, 통신비밀의 기본권은 영향을 받지 않는다. 왜냐하면 통신비밀은 진행되고 있는 통신만을 보호영역으로 하는바, 암호해독은 진행되고 있는 통신과정과는 관련이 없기 때문이다. 스마트폰 분석에 있어서는, 무엇보다 “효과적인 형사소추”라는 공익과, 당사자의 “생체적 징표”와 “스마트폰에 저장된 데이터”의 사익이 형량되어야 한다. 그리고 기본권침해의 강도에 비추어 비례성원칙이 엄격히 적용되어야 할 것인바, 이를 감안한다면 질서위반행위의 수사절차에는 동 수단의 활용이 배제되는 것이 타당하다고 보인다. 한편, 우리나라 형사소송법 제106조에는 물건의 압류에 관한 내용을 두면서, 획득한 데이터와 관련한 핵심영역의 보호 규율이 충분하지 않다. 가능한 한 핵심영역과 관련한 데이터가 수집되지 않도록 기술적으로 보장해야 함을 규정하는 것이 바람직하다. 아울러 스마트폰에 저장된 데이터는 그 종류가 다양하고 내밀성이 크다는 점을 상기한다면, 압류와 분석의 대상이 될 수 있는 주요 범죄를 한정하여 규율하는 것도 검토할만하다.

Elektronische Beweismittel in Smartphones werden für die strafrechtliche Ermittlungen immer wichtiger. Denn Daten wie gespeicherte Telefonlisten, Chatinhalte und Fotos können wertvolle Hinweise und die einzigen Beweismittel für die Strafverfolgung sein. Doch egal wie wichtig die Beweise sind, die Beschlagnahme und Entschlüsselung des Smartphones ist unter keinen Umständen zu rechtfertigen. Smartphone-Analysen werden manchmal mit Onlinedurchsuchung verglichen. Ersteres zeichnet sich im Gegensatz zu Letzterem dadurch aus, dass es offen durchgeführt wird und das Thema nicht kontinuierlich überwacht wird. Allerdings gibt es Ähnlichkeiten zwischen der Smartphone-Analyse und der Online-Suche, wenn man die Vielfalt der erhältlichen Daten und die hohe Intensität der Grundrechtsverletzungen bedenkt. Es versteht sich von selbst, dass sie wie die Befugnisse aller anderen Staaten den Beschränkungen der Grundrechte unterliegen müssen, insbesondere dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Es ist schwer zu erkennen, dass bei der Entschlüsselung gesicherter Smartphones das „Selbstbelastungsfreiheit“ verletzt wird. Bedenkt man, dass dieser Grundsatz nur den Zwang zur Kooperation durch „aktives“ Handeln verbietet, wird geschlussfolgert, dass nur eine „passive“ Akzeptanz der betroffenen Person erforderlich ist, wenn biometrische Merkmale zum Entsperren des Smartphones verwendet werden. Zudem ist der Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung insofern als geringfügig zu bewerten, als die Biometrie des Verdächtigen bei klassischen forensischen Maßnahmen dauerhaft gespeichert wird, während sie bei Smartphone-Entschlüsselungsmaßnahmen nur zur vorübergehenden Entsperrung verwendet wird. Das Grundrecht des Kommunikationsgeheimnisses wird hingegen nicht berührt. Dies liegt daran, dass das Kommunikationsgeheimnis nur die laufende Kommunikation schützt und die Entschlüsselung nichts mit dem Prozess der laufenden Kommunikation zu tun hat. Bei der Smartphone-Analyse sind vor allem das öffentliche Interesse einer „effektiven Strafverfolgung“ und das private Interesse an „biologischen Zeichen“ und „in Smartphones gespeicherten Daten“ des Betroffenen abzuwägen. Darüber hinaus ist angesichts der Intensität der Grundrechtsverletzung der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit strikt anzuwenden, weshalb es sinnvoll erscheint, die Anwendung dieser Methode im Ermittlungsverfahren bei Ordnungswidrigkeiten auszuschließen. Andererseits enthält Artikel 106 des koreanischen Strafverfahrensgesetzes zwar Informationen zur Beschlagnahme von Gegenständen, es gibt jedoch unzureichende Vorschriften zum Schutz von Kernbereichen im Zusammenhang mit erfassten Daten. Es ist wünschenswert festzulegen, dass nach Möglichkeit technische Garantien gegeben werden sollten, damit keine Daten zu Schlüsselbereichen erhoben werden. Wenn wir uns außerdem daran erinnern, dass die Arten von Daten, die in Smartphones gespeichert sind, vielfältig und streng vertraulich sind, lohnt es sich, darüber nachzudenken, schwere Straftaten, die beschlagnahmt und analysiert werden können, zu begrenzen.

#스마트폰의 암호해독 #비례의 원칙 #자기부죄거부권 #생체 정보 #정보자기결정권 #Entschlüsselung von Smartphones #Verhältnismäßigkeitsprinzip #nemo tenetur se ipsum accusare #Biometrische Daten #Recht auf informationelle Selbstbestimmung

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이상학

소속기관 대구대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 4 이용수 45

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)