Charles Bloszies(2012)는 그의 저서 ‘Old Buildings, New Designs’에서 “50년이 넘는 어떠한 건축물도 엄격한 정책 아래에서 그 역사성이 고려되어야 한다."라고 언급하였다. 문화재적 가치가 있는 건축공간 뿐만 아니라 시간성을 가지는 어떠한 역사적 대상도 그 근본적인 역사성이 보존 되어야 하고 그것을 바라보는 시대적 요구에 맞추어 재생화 되어야함을 강조하였다.

현재 서울시는 보전 및 활용가치를 가지는 도심 속 수많은 일상유산에 대해 미래유산 사업을 진행 중이다. 하지만 서울시 미래유산의 경우 비문화재 대상으로서 발굴에서 보전까지 자발적이며, 비전문적인 과정이라는 문제점을 가지고 있다.
본 논문에서는 이러한 현황에 대해 시민의 공통된 기억을 기반으로 미래유산의 개념적 주체성 확보와 보전 및 활용의 방향성에 대한 연구로, ‘장소기억기반 활용적 측면의 공간적 재생화를 통해 미래유산의 보전 가치 강화를 위한 그 관계구조가 상호 자생적으로 이루어 질 수 있다’는 가설에 대한 검증을 통해 미래유산의 장소기억기반 공간재생 실행방안을 모색한다.

이론적 고찰과 문헌 연구를 통해 미래유산과 그 주요한 핵심 개념인 장소기억으로 부터 장소기억의 특성인 ‘장소성’, ‘공공성’, ‘서사성’을 도출하고, 이를 다시 분석을 통해 세부특성 항목을 도출한다.
도출된 항목을 토대로 장소기억 특성의 세부요소 선정 및 범주에 대한 타당성 검증을 위해 전문가 대상의 인터뷰와 설문조사를 한다. 다음으로 미래유산의 주된 목적이 서울시민의 공통된 기억이 반영된 유산의 보전 및 활용인 만큼 장소기억기반 공간재생 관계구조의 타당성에 대한 가설 모형은 다수의 시민을 대상으로 하는 일반인 설문 조사를 통해 실증 분석을 한다. 마지막으로 이를 통해 구축된 가설체크리스트는 전문가 대상의 인터뷰와 설문조사로 그 타당성을 검증하며 최종적으로 장소기억기반 공간재생 체크리스트를 제안한다.
그 구체적인 연구의 방법과 내용은 다음과 같다.

제 1장에서는 선행연구의 고찰을 통해 본 연구의 배경과 목적, 범위와 방법에 대한 내용으로 연구의 방향성을 고찰한다. 또한 장소기억을 기반으로 서울시 미래유산에 대한 연구와 미래유산이 추구하는 보전 및 활용에 대한 세분화, 개념의 확장을 통해 기존 연구와의 차별성을 제시한다.

제 2장에서는 미래유산에 대한 이해를 위해 국내의 미래유산의 현황과 재생화에 대한 이론고찰 및 사례분석과 해외의 유산관련 정책 분석을 통해 공간재생의 방향성을 제안한다. 1차적으로 장소기억 특성 분석으로 도출된 공간 재생 세부특성 항목을 전문가의 인터뷰 및 설문을 통해 타당성을 검증하고 항목을 선정한다.

제 3장에서는 2장에서 검증된 장소기억기반 공간재생 특성 세부항목을 적용시켜 장소기억기반 재생가치를 재해석하고, 이에 따른 재생 단계별 차원을 적용시켜 장소기억기반 공간재생 가설 모형을 제시한다.

제 4장에서는 3장에서 최종 제시된 장소기억기반 공간재생 가설 모형의 실증단계로서 2차적으로 일반인 대상의 설문조사를 통해 가설 모형을 기반으로 제시된 관계 가설의 타당성을 검증한다. 앞서 검증된 장소기억기반 공간재생 모형을 바탕으로 체크리스트를 제안하고, 3차적으로 이를 전문가 인터뷰 및 설문조사를 통해 그 타당성을 최종 검증하여 ‘장소기억기반 공간재생 체크리스트’를 제안한다.

제 5장에서는 4장에서 검증된 장소기억기반 공간재생 체크리스트의 의미와 활용방안을 살펴보고, 본 연구의 한계 및 미래유산에 대한 제언을 한다.
이러한 연구의 과정을 통해 도출된 연구의 결과를 정리하면 다음과 같다.

첫 번째, 미래유산의 가장 중심에 있는 시민의 공통기억에 대한 선행 연구를 통한 이론적 고찰로 도출된 장소기억의 특성은 장소성, 공공성, 서사성으로 나타났으며, 각각 특성 분석을 통해 세분화된 특성 요소를 재도출 한다. 이를 활용해 장소기억기반 공간재생을 위한 방향성 구축의 이론적 근거로 삼는다.

두 번째, 위에서 도출된 세부특성요소 항목을 바탕으로 구축된 미래유산의 장소기억기반 공간재생 가설 모형과 이를 바탕으로 제안된 체크리스트는 전문가와 일반인을 대상으로 하는 1차, 2차, 3차의 심층인터뷰와 설문을 통해 정성적, 정량적 검증으로 그 타당성을 마련한다.

마지막으로 본 연구를 통해 살펴본 결과 도시의 일상적 자산인 미래유산은 장소기억의 보전성이 반영된 장소적 재생이 필요하며, 보전 가치는 활용가치를 통해 강화 될 수 있고, 이는 공유가치와 개선가치의 보완으로 이루어진다. 이러한 미래유산의 활용적 관점인 공간재생에 대한 연구는 보전가치 강화를 위한 중요 동인으로서, 근본적인 미래유산의 장소기억기반 공간재생구조를 구축한다.

In his work, ‘Old Buildings, New Designs’, Charles Bloszies(2012) notes, “Historicity of any structure over 50 years should be considered under strict policies.” He emphasized the need to preserve the essential historicity of any historical structure, not only the culturally valued ones, and that it should be reproduced, meeting the needs of time. Seoul city is running a future heritage project of numerous heritages which are worth preserving and utilizing. However, in the case of future heritage of Seoul, problems arise since the subjects are not cultural assets and the whole excavation and preservation process is voluntary and unprofessional. Regarding these issues, this thesis proceeded research on building conceptual identity for future heritage based on common memories of citizens, along with preservation, and application of it. With a hypothesis of ‘Securing value for future heritage preservation enables mutually autonomous relation structure, through spatial regeneration using place memory basis’, this study draws a conclusive, future heritage place memory-based spatial regeneration model.
This research implements theoretical study, literature research on future heritage, and its key concept of place memory. Consequently, it draws features such as ‘placeness’, ‘publicity’, and ‘narrativity’, and further specific sub-features. We completed an interview with an expert, and a survey to test the validity of selecting sub-features of place memory and category. Next, we implemented empirical testing to prove the validity of place memory-based spatial regeneration relation structure by doing a survey of many citizens, since the main purpose of future heritage is preserving and utilizing heritage of citizens’ shared memory.

Detailed research methods and contents are as in the following.
Chapter 1 contains analysis on previous studies to oversee this research’s background, goal, category, and methods. Also, based on place memory, it suggests differentiation with previous studies by specifying research on Seoul future heritage, preservation, and application that they pursue, and by extending the whole concept.

In Chapter 2, theoretical research on current status of domestic future heritage, case study, research on regeneration, and analysis on foreign heritage related policies are done to consider the directions of future heritage spatial regeneration.
By analyzing features of place memory, we drew sub-features of spatial regeneration, and selected them by proving validity with primarily interviewing or surveying experts.

In Chapter 3, tested place memory-based spatial regeneration sub-features from Chapter 2, are applied to reanalyze regeneration values based on place memory. Accordingly, we applied the regeneration phased levels and drew a hypothetic model of place memory-based spatial regeneration.

Chapter 4 is an actual analysis on the place memory-based spatial regeneration model, which was finally drawn from Chapter 3. We implemented a primary survey of normal citizens to test the validity of the relation hypothesis, suggested through hypothetic model. Secondly, we suggested a check list made by testing place memory-based spatial regeneration model, and built a ‘place memory-based spatial regeneration check list’ by secondary testing of validity via expert interview and survey.

In Chapter 5, we examined the meaning, ways of application of the formerly tested ‘place memory-based spatial regeneration check list’ from Chapter 4, and made a suggestion regarding the limitations of this research, and for the future heritage.

To sum up the results of the research, these are the conclusions.
First, we researched on the very core of future heritage, which is the common memory of citizens, via theoretical research to analyze its features. By this, we found features of place memory such as placeness, publicity, and narrativity, and further specified sub-features as well. We used these as our theoretical basis to set a standard for place memory-based spatial regeneration.

Secondly, the final version of future heritage’s place memory-based spatial regeneration hypothetic model and the check list based on it, both acquires validity with qualitative and quantitative testing via 3 times of in-depth interview and survey.
Future heritage, as seen in this research, is an ordinary asset, which requires spatial regeneration entailed with place memory preservation. Preservation values can be reinforced by utilization values, and this is enabled by supplementation of sharing values and improvement values.

This research on spatial regeneration, which is such a practical perspective, creates motivation for preservation value reinforcement, and helps building a future heritage’s place memory-based regeneration structure.