지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
1. The right of organization is acquired from a inevitable compromise to normally function capitalism. If so, the principle of organization should be appreciated as amendatory principle in capitalism. Because the right of organization has a sense as amendatory principle of capitalism, its positive sense implies the positive ideology which brings up legal normative nature of the collective agreements between employees and employers(After I will abbreviate the collective agreements between employees and employers to 'the CA'). In other words, legal normative nature of the CA is authorized by Constitutional will on the basis of the principle of organization.
Then, Art. 33 Trade Union and Labor Relations Adjustment Act(abbreviated to the TU-Act) is not established to improve work conditions by a national policy but confirmed by Constitutional will. That is to say, Art. 33 TU-Act is not an established provision but a confirmative provision.
2. In understanding the CA to be legal norm by 'Constitutional legitimacy theory', normative effect works on not only working conditions and treatments of employees(parts of working condition) but also the status of trade union and rights and obligations of trade union(parts of labor and industry relations).
Only, normative effect of the CA works on two parts differently. One of working condition works like Labor Standards Act to be imperative provisions of working conditions and the other of labor and industry relations has an effect to make labor and industry relations.
Therefore, parts of labor and industry relations should not be violated and if anyone violated them, he or she would be taken a sanctions by labor relation law and the positive law involved.
And because both parts of working condition and parts of labor and industry relations are legal norm, it is not proper to regard Art. 33 TU-Act as normative effect. It is all the more proper that the effect of the parts for labor condition should be interpreted as labor standard effect instead of normative effect. Therefore, I propose that Art. 33 TU-Act should be regarded as labor standard effect or standard effect.
3. When Art. 33 TU-Act is regarded as a 'confirmative provision' in accordance with 'Constitutional legitimacy theory', an entity under the Constitution(so-called the 'outsider union') has the capacity, as a holder of Constitutional right of organization, to make and execute the CA.
Then, Art. 33 Trade Union and Labor Relations Adjustment Act(abbreviated to the TU-Act) is not established to improve work conditions by a national policy but confirmed by Constitutional will. That is to say, Art. 33 TU-Act is not an established provision but a confirmative provision.
2. In understanding the CA to be legal norm by 'Constitutional legitimacy theory', normative effect works on not only working conditions and treatments of employees(parts of working condition) but also the status of trade union and rights and obligations of trade union(parts of labor and industry relations).
Only, normative effect of the CA works on two parts differently. One of working condition works like Labor Standards Act to be imperative provisions of working conditions and the other of labor and industry relations has an effect to make labor and industry relations.
Therefore, parts of labor and industry relations should not be violated and if anyone violated them, he or she would be taken a sanctions by labor relation law and the positive law involved.
And because both parts of working condition and parts of labor and industry relations are legal norm, it is not proper to regard Art. 33 TU-Act as normative effect. It is all the more proper that the effect of the parts for labor condition should be interpreted as labor standard effect instead of normative effect. Therefore, I propose that Art. 33 TU-Act should be regarded as labor standard effect or standard effect.
3. When Art. 33 TU-Act is regarded as a 'confirmative provision' in accordance with 'Constitutional legitimacy theory', an entity under the Constitution(so-called the 'outsider union') has the capacity, as a holder of Constitutional right of organization, to make and execute the CA.
#단결권
#노동운동
#단체협약
#헌법수권설
#규범적 효력
#근로 기준적 효력
#근로조건 부분
#노사관계부분
#헌법상 단결체
#노조법 제33조
#right of organization
#labor movement
#the collective agreements between employees and employers
#Constitutional legitimacy theory
#normative effect
#labor standard effect
#parts of working condition
#parts of labor and industry relations
#an entity under the Constitution
#Art. 33 Trade Union and Labor Relations Adjustment Act
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 노동과 자유
Ⅲ. 단체협약론과 그 이론적 문제
Ⅳ. 단체협약법리의 재구성의 시도
Ⅴ. 결론
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
근로조건의 결정에 있어서 노사자치규범의 효력
법학연구
2016 .06
-
사용자의 경영권과 근로자의 노동3권의 충돌에 관한 연구
산업관계연구
2007 .06
-
우리나라 노사관계의 시대별 변화에 관한 연구 -1940년대에서 2000년대까지의 노동운동을 중심으로-
기업경영연구
2009 .01
-
독일 집단적 노사관계법상 판례 법리의 주요 특징 - 노사관계 안정화를 위한 노동조합 및 단체협약적용 관련 판례이론을 중심으로 -
고려법학
2010 .01
-
미국 연방노동관계법(NLRA)하에서 단체협약 법적성격론과 연방대법원 판례의 해석
노동법학
2008 .06
-
노조법상 근로시간면제제도 시행 이후의 법리적 쟁점
법과 정책연구
2011 .01
-
단체협약 규범적 효력의 법적 근거
고려법학
2010 .01
-
공공기관 노사가 체결한 단체협약의 효력 : 서울고판 2012. 11. 2, 2012나24172를 중심으로
저스티스
2013 .04
-
과반수 노조 기업 간 영업 일부 양도 시 단체협약 적용에 관한 고찰
법학논총
2020 .06
-
노동법의 규범구조와 근로권과 노동3권의 관계
원광법학
2019 .01
-
근로계약법의 이론적 정초
노동법학
2013 .12
-
중국 단체협약제도의 역사적 맥락 및 미래발전
중국법연구
2017 .01
-
현행 노조법 제81조 2호 단서의 해석문제
노동법학
2008 .12
-
단체협약의 일방적 해지에 대한 부당노동행위 판단 : 일본의 법리를 중심으로
노동법논총
2010 .08
-
중국 근로계약법상의 단체협약에 관한 규정
노동법학
2008 .09
-
단체협약 종료의 효과와 새로운 대안의 모색
산업관계연구
2010 .09
-
헌법상 노동권 소고(小考) : 개별근로관계 사례를 중심으로
노동법연구
2007 .06
-
프랑스의 노동개혁과 노동법 : 주요 내용과 평가를 중심으로
노동법연구
2017 .03
-
노동법상 근로자ㆍ사용자 개념 확대를 둘러싼 쟁점과 입법적 과제
노동법학
2014 .03
-
노동3권의 보장의의와 내용
고려법학
2007 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
단체협약의 성립에 대한 민법 일반규정의 적용 가능성과 법적 효과
강선희
노동연구
2011
.10
단체협약상의 해고사유와 취업규칙상의 해고사유 : 대법원 1994. 6. 14. 선고, 93다26151 판결(합자회사 파고다택시 사례)
김재훈
노동법연구
1994
.12
근로조건의 불이익변경에 관한 협약자치의 한계 - 대상판결 : 대법원 2011. 7. 28. 선고 2009두7790 판결
조용만
노동법연구
2012
.03
단체협약의 규범적 부분과 채무적 부분의 구별 법리의 재검토
김기덕
노동법연구
2007
.06
불법쟁의행위와 조합원 연대배상책임의 제한
노병호
,
김태현
강원법학
2015
.02
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-336-014707524