지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
In 2002, shareholders who were defrauded in the Enron debacle brought a lawsuit to recover their losses. They charged certain Enron executives and directors, its accountants, law firms, and banks with violations of federal securities laws specifically, that they engaged in massive insider trading while making false and misleading statements about Enron’'s financial performance, and that several large investment banks knowingly participated in the fraudulent scheme with Enron(“scheme liability”). The shareholders allege that the banks structured contrived financial transactions to falsify Enron’'s financial statements.
Although the Fifth Circuit acknowledged that the banks’ conduct was “hardly praiseworthy,” it ruled that because the banks themselves did not make any “false statements” about their conduct, they could not be liable to the victims even if they knowingly participated in the scheme to defraud Enron’'s shareholders. The Fifth Circuit decision conflicts with a recent Ninth Circuit decision upholding scheme liability and the position of the U.S. Securities and Exchange Commission EC in prior amicus briefs supporting “scheme liability,” including briefs filed in the Enron case.
The question presented in Stoneridge is the same one raised in the Enron case: Does liability exist for participating in a scheme to defraud under section 10(b) and rule 10b-5(a) and (c), where the actors engaged in contrived financial transactions with a public corporation to distort and falsify its financial statements, but where those actors themselves made no public statements concerning those transactions? In its much discussed opinion in Stoneridge v. Scientific-Atlanta, the Supreme Court sharply curtailed the availability of federal securities laws to hold accountants, law yers, banks and other third parties involved with securities transactions liable to investors. The Court held that third parties who do not themselves make fraudulent statements cannot be liable under Rule 10b-5 even where they assisted the public company that issued fraudulent statements affecting stock price.
Before Stoneridge, these federal “scheme liability” claims were plaintiffs’ favored vehicle for pursuing third parties. Though the Stoneridge decision represents a victory for corporate advisors, it is likely to result in a significant increase in the number of scheme liability claims based on state law theories.
The flexibility of the regulations is one of the most important things for better application of the anti-fraud rule against several types of deceptive schemes. In this sense the Capital Market and Financial Investment Business Act §178 in Korea is a catch-all provision against all unfair securities transaction.
Although the Fifth Circuit acknowledged that the banks’ conduct was “hardly praiseworthy,” it ruled that because the banks themselves did not make any “false statements” about their conduct, they could not be liable to the victims even if they knowingly participated in the scheme to defraud Enron’'s shareholders. The Fifth Circuit decision conflicts with a recent Ninth Circuit decision upholding scheme liability and the position of the U.S. Securities and Exchange Commission EC in prior amicus briefs supporting “scheme liability,” including briefs filed in the Enron case.
The question presented in Stoneridge is the same one raised in the Enron case: Does liability exist for participating in a scheme to defraud under section 10(b) and rule 10b-5(a) and (c), where the actors engaged in contrived financial transactions with a public corporation to distort and falsify its financial statements, but where those actors themselves made no public statements concerning those transactions? In its much discussed opinion in Stoneridge v. Scientific-Atlanta, the Supreme Court sharply curtailed the availability of federal securities laws to hold accountants, law yers, banks and other third parties involved with securities transactions liable to investors. The Court held that third parties who do not themselves make fraudulent statements cannot be liable under Rule 10b-5 even where they assisted the public company that issued fraudulent statements affecting stock price.
Before Stoneridge, these federal “scheme liability” claims were plaintiffs’ favored vehicle for pursuing third parties. Though the Stoneridge decision represents a victory for corporate advisors, it is likely to result in a significant increase in the number of scheme liability claims based on state law theories.
The flexibility of the regulations is one of the most important things for better application of the anti-fraud rule against several types of deceptive schemes. In this sense the Capital Market and Financial Investment Business Act §178 in Korea is a catch-all provision against all unfair securities transaction.
목차
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. Scheme liability의 개념과 중요성
Ⅲ. Stoneridge 사건의 개요 및 연방대법원의 판결
Ⅳ. Stoneridge 판결의 현실적 의미 및 우리나라 증권규제에의 시사점
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (26)
참고문헌 신청
1. [단행본] - 김건식 / 2002 / 미국의 증권규제 / 홍문사
2. [단행본] - 김정수 / 2002 / 현대증권법연구 / 박영사
3. [단행본] - 임재연 / 2004 / 증권거래법 / 박영사
4. [기타자료] - 김병연 / / Scheme liability”에 관한 미국 연방대법원의 최근 동향 / 해외증권법동향(한국증권업협회, 2007∼2008 1/4분기)
5. [학술지(정기간행물)] - 김병연 / 2004 / 미국 판례법상 시장사기이론(The fraund on-the-market theory)과 증권거래법상 損害賠償責任에 있어서 因果關係의 문제 / 비교사법 11 (1) : 277 ~ 306
2. [단행본] - 김정수 / 2002 / 현대증권법연구 / 박영사
3. [단행본] - 임재연 / 2004 / 증권거래법 / 박영사
4. [기타자료] - 김병연 / / Scheme liability”에 관한 미국 연방대법원의 최근 동향 / 해외증권법동향(한국증권업협회, 2007∼2008 1/4분기)
5. [학술지(정기간행물)] - 김병연 / 2004 / 미국 판례법상 시장사기이론(The fraund on-the-market theory)과 증권거래법상 損害賠償責任에 있어서 因果關係의 문제 / 비교사법 11 (1) : 277 ~ 306
이 논문과 연관된 판례 (3)
-
대법원 2002. 7. 22. 선고 2002도1696 판결
[1] 증권거래법 제188조의4 제4항 제1호는 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 부당한 이득을 얻기 위하여 고의로 허위의 시세 또는 허위의 사실 기타 풍설을 유포하거나 위계를 쓰는 행위를 금지하고, 같은 항 제2호는 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 중요한 사항에 관하여 허위의 표시가 된
자세히 보기 -
서울중앙지방법원 2006. 9. 29. 선고 2006고합115 판결
[1] 증권거래법 제188조의4 제4항 제1호는 `유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여, 부당한 이득을 얻기 위하여 고의로 허위의 시세 또는 허위의 사실 기타 풍설을 유포하거나 위계를 쓰는 행위’를 사기적 부정거래행위로 보아 금지하고 있는바, 위 조항 소정의 `위계’라 함은 거래상대방이나 일반투자자들을 기망하여 매매 기타
자세히 보기 -
대법원 2003. 11. 14. 선고 2003도686 판결
[1] 허위사실을 유포하거나 허위의 표시를 하였는지 여부는 공시내용 자체가 허위인지 여부에 의하여 판단하여야 할 것이지 실제로 공시내용을 실현할 의사와 능력이 있었는지 여부에 의하여 판단할 것은 아니다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
사기적 부정거래에서 “위계”의 적용 문제
증권법연구
2007 .06
-
자본시장법과 구 증권거래법상의 “위계”에 해당하는 사기적 부정거래에 관한 연구- 대법원 2011.3.10. 선고 2008도6335 판결을 중심으로 -
경영법률
2014 .01
-
미국법상 회계사, 변호사 등 전문가의 증권사기책임 : 미국의 1934년 증권거래법 제10조 (b)항 및 Rule 10b-5를 중심으로
법학연구
2004 .12
-
컴퓨터 소프트웨어의 오류와 민사책임
기업법연구
2006 .03
-
전자금융거래 당사자의 책임
경영법률
2006 .01
-
회계법인의 주식가치평가와 투자자에 대한 손해배상책임 : 대법원 2010.1.28. 선고 2007다16007판결을 중심으로
증권법연구
2010 .09
-
자본시장법상 부정거래금지에 관한 소고 －‘부정한 수단, 계획, 기교’와 ‘위계’를 중심으로－
경영법률
2011 .01
-
Legislative Perfection of the Application of Law System for Foreign-Related Products Liability in China
과학기술법연구
2009 .01
-
증권거래법상 유통공시책임의 손해배상액에 관한 고찰
기업법연구
2005 .12
-
중국 불법행위법의 최근동향에 관한 연구 : 불법행위책임법(2009년)의 구성과 주요내용을 중심으로
비교사법
2010 .06
-
자본거래에 대한 상법의 논리와 형사책임 법리의 구성
한양법학
2011 .02
-
영국 보험법의 개혁동향에 관한 연구 : 사기적인 보험금청구에 대한 구제수단을 중심으로
무역상무연구
2015 .08
-
회계감사인의 책임제한을 위한 시론 : 증권관련집단소송법의 시행에 즈음하여
기업법연구
2006 .06
-
중국 불법행위의 책임귀속원칙에 관한 연구－불법행위책임법(2009년)의 내용을 중심으로－
중국법연구
2010 .01
-
인공지능과 불법행위책임
입법과 정책
2019 .01
-
국세기본법상 과점주주의 제2차 납세의무에 관한 고찰
법학논집
2002 .01
-
하자담보책임법 개정을 위한 논의와 방향성을 위한 소고 - 독일 개정민법의 내용을 중심으로 -
재산법연구
2010 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0