지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Until the Supreme Court’s precedent in 2009, Samsung Group’s controlling shareholder and his family and company executives were criticized for what they commit. Their actions have the form of capital transactions. But actually, they donated in order to succeed an corporate control. This is a breach of trust. To be prosecuted for criminal liability has become social problems.
Law of the academic community was also very intense debate. Legal opinion was also divided. The court took the case to the conflicting statements. Company executives under the influence of controlling shareholders decide to capital transactions, the company has violated a duty. And Company’s loss was caused. Decisions on capital transactions performed on the job that is a matter for management decisions. It was difficult to determine that it should be punished by criminal law.
The standards for the subject of the capital transaction are not clear. Applicable laws are unclear. Punishment for what the requirements are a lot of questions. Furthermore, the illegality of the establishment is very confusing. Capital transactions are punishable as a crime it is not necessarily. Therefore, there is confusion on whether to apply penalties. The case of capital transactions, there are limits to the application of criminal law. The criminal law and the Commercial law are different, in the legal aspects of the theory.
In this article, it will be able to contact the gap on the theoretical difference of commercial law and criminal law, in order to attempt the composition of principle of law to about criminal liability on capital transactions, First, the significance of capital transactions and the controversial practices of capital transactions and the possibility of accusations against him and questioned the legal basis for criminal liability is reviewed. Nextly, explain to ambiguous attitude of judicial precedent and theory of the conflict, about whether to apply the Breach of Trust Crime. Finally, explain to the Special Crime of Malfeasance in Commercial Code deals for the application of legal principles.
Law of the academic community was also very intense debate. Legal opinion was also divided. The court took the case to the conflicting statements. Company executives under the influence of controlling shareholders decide to capital transactions, the company has violated a duty. And Company’s loss was caused. Decisions on capital transactions performed on the job that is a matter for management decisions. It was difficult to determine that it should be punished by criminal law.
The standards for the subject of the capital transaction are not clear. Applicable laws are unclear. Punishment for what the requirements are a lot of questions. Furthermore, the illegality of the establishment is very confusing. Capital transactions are punishable as a crime it is not necessarily. Therefore, there is confusion on whether to apply penalties. The case of capital transactions, there are limits to the application of criminal law. The criminal law and the Commercial law are different, in the legal aspects of the theory.
In this article, it will be able to contact the gap on the theoretical difference of commercial law and criminal law, in order to attempt the composition of principle of law to about criminal liability on capital transactions, First, the significance of capital transactions and the controversial practices of capital transactions and the possibility of accusations against him and questioned the legal basis for criminal liability is reviewed. Nextly, explain to ambiguous attitude of judicial precedent and theory of the conflict, about whether to apply the Breach of Trust Crime. Finally, explain to the Special Crime of Malfeasance in Commercial Code deals for the application of legal principles.
#자본거래
#자본
#순자산
#배임죄
#임원의 형사책임
#회사의 손해
#임무위배
#재산상의 이익
#특별배임죄
#충실의무
#capital transaction
#capital
#net asset
#breach of trust crime
#criminal liability of corporate executives
#company's losses
#misappropriation in the conduct of business
#property interests
#special crime of malfeasance in commercial code
#duty of loyalty
목차
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 자본거래의 의의와 형사책임 추궁의 법적 근거
Ⅲ. 배임죄 적용에 대한 판례의 태도
Ⅳ. 배임죄 적용에 대한 학설의 대립
Ⅴ. 상법상 특별배임죄 적용과 형사책임 법리의 구성
Ⅵ. 결어
참고문헌
Abstract
참고문헌 (50)
참고문헌 신청
1. [학술지(정기간행물)] - 강희갑 / 1993 / 지배주주의 충실의무 / 상사법연구 12
2. [학술지(정기간행물)] - 권기훈 / 2008 / 제3자에게 발행한 전환사채의 효력 16 (1)
4. [학술지(정기간행물)] - 朴世和 / 1997 / 英美法上 信認關係法理에 관한 考察 / 延世法學硏究 4
5. [학술지(정기간행물)] - 宋相現 / 1973 / 株式會社理事의 忠實義務論 / 法學 14 (2)
6. [학술지(정기간행물)] - 송옥렬 / 2007 / 株主의 富와 會社의 損害에 관한 判例의 再檢討연구논문 / 사법 1 (2) : 43 ~ 74
2. [학술지(정기간행물)] - 권기훈 / 2008 / 제3자에게 발행한 전환사채의 효력 16 (1)
4. [학술지(정기간행물)] - 朴世和 / 1997 / 英美法上 信認關係法理에 관한 考察 / 延世法學硏究 4
5. [학술지(정기간행물)] - 宋相現 / 1973 / 株式會社理事의 忠實義務論 / 法學 14 (2)
6. [학술지(정기간행물)] - 송옥렬 / 2007 / 株主의 富와 會社의 損害에 관한 判例의 再檢討연구논문 / 사법 1 (2) : 43 ~ 74
이 논문과 연관된 판례 (5)
-
서울고등법원 2008. 10. 10. 선고 2008노1841 판결
[1] 자금을 조달하려는 목적이 아니라 증여세 등 조세를 회피하면서 지배권을 이전할 목적으로 신주 등을 저가로 발행하는 경우, 회사의 경영자에게, 발행되는 주식의 수량과 같은 수량의 주식을 적정가격으로 발행하는 내용의 증자 등을 함으로써 그에 상당하는 자금(증자대금 등)이 회사에 유입되도록 할 임무가 있다고 볼 수는 없다. 따라서 그 발행가
자세히 보기 -
대법원 2004. 6. 25. 선고 2000다37326 판결
[1] 상법은 제516조 제1항에서 신주발행의 유지청구권에 관한 제424조 및 불공정한 가액으로 주식을 인수한 자의 책임에 관한 제424조의2 등을 전환사채의 발행의 경우에 준용한다고 규정하면서도 신주발행무효의 소에 관한 제429조의 준용 여부에 대해서는 아무런
자세히 보기 -
대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 전원합의체 판결
[1] [다수의견] 주주는 회사에 대하여 주식의 인수가액에 대한 납입의무를 부담할 뿐 인수가액 전액을 납입하여 주식을 취득한 후에는 주주 유한책임의 원칙에 따라 회사에 대하여 추가 출자의무를 부담하지 않는 점, 회사가 준비금을 자본으로 전입하거나 이익을 주식으로 배당할 경우에는 주주들에게 지분비율에 따라 무상으로 신주를 발행할 수 있는 점
자세히 보기 -
서울고등법원 2007. 5. 29. 선고 2005노2371 판결
[1] 주식회사의 이사는 전환사채를 발행할 경우 관계 법령과 정관의 규정에 따라야 함은 물론, 선량한 관리자로서의 주의의무를 지고 있으므로( 상법 제382조 제2항, 민법 제681조), 그 전환가격을 정함에 있어서도 사채발행 당시의 주식가격을 가장 중요한 기준으로 삼고 사채 이자율, 전환청구의 기간 등을
자세히 보기 -
대법원 1989. 5. 23. 선고 89도570 판결
가. 포괄일죄에 있어서는 그 일죄의 일부를 구성하는 개개의 행위에 대하여 구체적으로 특정하지 않더라도 그 전체범행의 시기와 종기, 범행방법, 범행회수 또는 피해액의 합계 및 패해자나 상대방을 명시하면 이로써 그 범죄사실은 특정된다.
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
대법원 판결로 보는 차입매수(LBO)와 배임죄 : 대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도9148판결
최승재
법과기업연구
2015
.12
상법 제382조의 3 (이사의 충실의무) 개정 필요성 : 이사 및 지배주주의 사익추구 방지를 위하여
채이배
이슈&분석
2013
.04
신주의 저가발행으로 인한 이사의 임무 위배 문제에 관한 비교법적 고찰
정봉진
강원법학
2015
.02
영업비밀 분쟁의 현황과 그 증가 원인 : 특허와의 비교를 중심으로
설민수
지식재산연구
2014
.09
小規模株式會社의 監査制度에 관한 批判的 考察
徐聖浩
기업법연구
2014
.12
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000490317