지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술대회자료
- 저자정보
- 발행연도
- 2004.10
- 수록면
- 117 - 142 (26page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
陽明은 心卽理說과 知行合一說 및 致良知說을 토대로 朱子 理學을 批判하면서 主體的이고 實踐的인 心學 思想을 樹立하였다. 반면 朝鮮朝에 들어와 退溪는 道統論에 根據하여 朱子學을 積極的으로 擁護하면서 陽明 心學을 酷毒하게 批判ㆍ排斥하였다. 그러나 退溪의 學問 또한 心學으로 지칭된다. 陽明은 朱子 理學을 批判하고 退溪는 陽明 心學을 批判하고 있음에도 불구하고 陽明이나 退溪 모두 心學이라는 共通分母를 지니고 있다. 그러나 陽明學과 退溪學이 心學으로 통칭되더라도 분명 陽明 心學과 退溪 心學은 그 思想 體系가 根本的으로 다르다. ‘朱子學에 대한 陽明의 批判’과 ‘陽明學에 대한 退溪의 批判’에 대한 硏究를 토대로 同時代에 展開된 明代의 陽明 心學과 朝鮮朝의 退溪 心學의 比較를 통해 陽明 心學과 退溪 心學의 同異點과 特性을 밝히는 作業은 아직 國內外 學界에서 進行된바 없다.
다음과 같은 필요성에 근거하여 陽明 心學과 退溪 心學의 同異點과 特性을 밝히는 比較 硏究를 進行해야 한다. 첫째, 비록 退溪가 朱子學的 立場에서 朱子學을 擁護하고 陽明의 朱子 批判과 陽明 心學을 비판하고 있다고 하나, 朱子學과 退溪學 또한 서로 다른 차이점을 지니고 있다. 陽明 心學과 退溪 心學의 比較를 통해 이러한 朱子學과 退溪學의 차이점을 밝혀내는 작업은 中國性理學과 다른 韓國性理學의 특성과 韓國性理學의 獨自的 發展 過程의 根本 原因을 밝히는데 있어 중요한 작업이다. 둘째, 退溪의 陽明學 批判 問題는 敎條主義. 道統 意識. 異端 排斥 意識에서 벗어나 客觀的으로 評價 해야 한다. 退溪는 陽明學을 批判하고 排斥하는 過程에서 오히려 不知不識間에 陽明學的 要素들을 受容하고 朱子學이 內在하고 있는 問題點들을 克服하고 있다. 이러한 부분은 단지 ‘退溪의 陽明 批判’에만 한정하여 朱子學的 立場에서 道統을 守護하고 異端을 排斥하였다고 하여 무조건 擁護하거나 반대로 陽明學的 立場에서 退溪가 陽明學을 왜곡하였다고 批判하는 것만으로는 해결되지 않는다. 오히려 陽明의 朱子學 批判의 本質과 陽明學의 문제점을 명확히 이해함과 동시에 陽明學에 대한 退溪 비판의 본질과 陽明學에 대한 退溪의 잘못된 이해를 客觀的으로 糾明해야 한다. 이러한 硏究를 바탕으로 해서만이 退溪가 陽明學을 批判하는 過程에서 陽明學을 어떻게 受容하고 있는가, 그리고 朱子學의 어떠한 問題點을 克服하고 있는 가를 밝힐 수 있다. 셋째, 이러한 作業은 退溪 以後 退溪 門下에서 展開된 陽明學 排斥의 妥當性과 問題點을 찾아내는 데 있어서 뿐만 아니라, 朝鮮朝 陽明學이 韓國 社會에 뿌리내리지 못하고 斯文亂賊으로 심하게 排斥당한 根本的인 原因을 찾아내는 데 있어서도 重要한 問題이다. 넷째 陽明 心學과 退溪 心學의 同異點을 밝히는 작업은 ‘陽朱陰王’(겉으로는 朱子學을 標榜하고 속으로는 陽明學을 受容ㆍ主張)의 論理를 展開하고 있다고 評價되는 韓國陽明學者들의 思想的 本質을 밝히는 데 있어서도 必要한 硏究이다. 退溪가 朱子學的 立場에서 心學을 展開하고 있듯, 朝鮮朝의 陽明學者들 또한 陽明學的 立場에서 朱子學을 展開할 수 있는 可能性의 餘地가 있다. 그러나 이 部分에 대한 硏究는 陽明 心學과 退溪 心學이 어떻게 같고 어떻게 다른지 뿐만 아니라 退溪學이 朱子學과 어떻게 다른지를 밝혀냄으로써만이 가능하다.
陽明 心學과 退溪 心學의 比較 硏究는 어떻게 할 것인가? 첫째, 陽明의 朱子學 批判과 陽明 心學의 特性을 파악해야 한다. 陽明의 朱子學 批判은 朱子의 ‘格物說’, “性卽理說’, ‘先知後行說’, ‘新民說’ 등 전방위적 측면에서 이루어짐과 동시에 陽明의 心學 사상은 ‘致良知說’, ‘心卽理說’, ‘知行合一說’, ‘親民說’ 등에서 볼 수 있듯 朱子의 학설에 대한 대응의 측면에서 수립된다. 따라서 陽明의 朱子學에 대한 비판을 朱子의 性卽理說과 格物說 및 先知後行說과 新民說을 중심으로 고찰하고 이에 대한 대응 원리로 제시되고 있는 陽明의 ‘心卽理說’과 ‘知行合一說’ 및 ‘致良知說’과 ‘親民說’에 나타난 陽明 心學의 특정을 고찰해야 한다. 이 과정에서 陽明의 朱子學 비판의 타당성과 더불어 朱子學의 문제점을 극복하는 발전적 측면을 진단함과 동시에 陽明의 朱子學 비판의 문제점을 파악해야 한다. 둘째, 退溪의 陽明學 비판과 退溪 心學의 특성을 파악해야 한다. 退溪는 程朱學을 원본으로 삼아 확고한 衛道의 입장에서 程朱學을 지키기 위해 陽明學을 포함한 異學 전체를 비판한다. 退溪의 陽明學에 대한 비판은 陽明의 ‘親民說’과 ‘心卽理說’ 및 ‘知行合一說’에 집중되어 있으며, 陽明學을 禪學이라 비판하거나 또는 禪學보다 못한 異端으로 배척하였다. 退溪의 陽明學 批判의 要地를 考察함에 있어, 陽明學 批判의 根據가 되는 退溪의 朱子學的 要素와 더불어 退溪 자신의 독창적 理의 哲學的 側面은 물론 退溪學의 心學 특성들을 고찰해야 한다. 이 과정에서 退溪의 陽明學 批判의 妥當性과 더불어 陽明學의 問題點을 克服하는 發展的 側面을 診斷함과 동시에 退溪의 陽明學 批判의 問題點을 診斷해야 한다. 예컨대 退溪 陽明 心學에 대한 批判은 陽明學의 客觀的이고 普遍的인 道德 規範의 不在와 陽明學이 極端으로 흘렀을 때 主觀的 欲望으로 傾倒될 수 있는 問題點을 지적하고 있다는 점에서 그 批判的 意味를 찾을 수 있다. 그러나 問題는 退溪의 이러한 陽明 心學에 대한 批判이 陽明學的 立場에서 보았을 때 정당한가 하는 문제, 즉 지나친 道統論과 破邪顯正의 闢異端論에서 비롯된 것은 아닌가 하는 문제이다. 만일 그렇다고 한다면 退溪 陽明學 批判은 敎條主義와 絶對主義에 경도됨으로써 批判을 통한 再創造 過程으로 發展하지 못하는 問題點을 안게 된다. 셋째 ‘陽明의 朱子學 批判과 陽明 心學의 特性’ 및 ‘退溪의 陽明學 批判과 退溪 心學의 特性’에 대한 硏究 內容을 바탕으로 ‘陽明 心學과 退溪 心學을 비교해야 한다. 이를 통해 陽明學과 退溪學의 差異點과 同質點을 찾아냄으로써 退溪의 陽明學 批判 過程에서의 陽明學 受容 與否와 더불어 退溪 心學의 獨自的 特性을 찾아내야 한다. 넷째, 退溪의 陽明學 批判과 더불어 退溪 主理的 또는 程朱學的 心學이 退溪 以後 朝鮮朝의 性理學과 陽明學의 展開 過程에 미친 影響을 고찰해야 한다. 아울러 退溪의 陽明學 批判이 내재하고 있는 肯定的 要素와 否定的 要素를 診斷해야 한다. 이를 토대로 現代에 있어 韓國儒學史 硏究의 방향성과 더불어 性理學과 陽明學의 調和ㆍ절충을 통한 새로운 跳躍의 可能性을 模索해애 한다. 退溪의 陽明學 批判과 退溪 心學의 樹立 以後에 展開된 性理學과 陽明學의 展開 過程에 있어 退溪가 미친 영향의 다음과 같은 두 가지 可能性을 엿볼 수 있다. 첫째는 中國에서는 朱子學과 대립된 陽明 心學이 明代에 주도적 지위를 차지한 반면, 朝鮮에서는 朱子學의 理本體論을 기반으로 한 退溪 心學이 陽明이 비판한 朱子學의 문제점을 상당 부분 해결함으로써 退溪 以後 性理學者들이 陽明 心學 수용의 필요성을 느끼지 못하고, 性理學的 心性論과 修養論을 중심으로 朱子學的 心學思想을 發展시켜 나갔을 것이라는 점이다. 즉 中國朱子學과 다른 朝鮮性理學의 發展 可能性을 열어 주었을 것이라는 점이다. 툴째, 陽明學을 受容ㆍ發展시킨 陽明學者들에게 많은 영향을 주었을 것이라는 점이다. 예컨대 夏谷 鄭齊斗의 경우 陽明學이 ‘任情從欲’으로 흐를 것을 경계하면서 陽明과 달리 ‘心卽理’와 더불어 ‘性卽理’를 주장함은 물론 ‘生理說’에 근거한 독자적 理氣論을 전개하고 있다는 사실이다. 이러한 점은 退溪와 退溪 門下의 陽明學 비판ㆍ배척이라는 시대적 배경의 영향과 더불어 理哲學을 근본으로 하는 退溪 心學의 영향이 있었을 것이라고 판단된다. 이러한 退溪의 陽明學 비판ㆍ배척은 朝鮮時代의 철저한 道學의 正統精神을 지켜냈다는 점에서 긍정적 의미를 지닌다하더라도 학문의 발전을 위해 요구되는 多樣性을 용납하지 않았다는 점에서 부정적인 역할을 하였다고 말할 수 있다. 이러한 退溪의 陽明學 비판으로 인한 功過에 대한 客觀的이고 適切한 判斷과 批判이 이루어져야만 비로소 朝鮮儒學에 대한 올바른 정립은 물론 現代에 있어서도 道統論이나 闢異端論과 같은 敎條主義的이고 閉鎖的인 學問 風土를 止揚하고 자유롭고 창의로운 학문 풍토 속에서 儒學의 새로운 발전을 도모할 수 있을 것이다.
이러한 陽明 心學과 退溪 心學에 대한 比較 硏究는 다음과 같은 結果를 가져다 줄 것으로 期待된다. 첫째, 硏究 範圍를 ‘退溪의 陽明學 批判’을 넘어 ‘陽明의 朱子學 批判’과 ‘陽明 心學의 特性’問題를 비롯 ‘退溪의 陽明學 批判’과 ‘退溪 心學의 特性’ 問題로까지 擴大함으로써, 그 동안 제대로 파악되지 않은 ‘陽明 心學’과 ‘退溪 心學’의 同異點을 體系的으로 밝혀 낼 수 있을 것이다. 이는 中國儒學과 韓國儒學의 展開 過程에서 보여지는 상호 간의 差異點과 더불어 韓國儒學의 獨自的 發展 過程의 特性을 考察할 수 있는 契機를 마련해 주리라 기대해 본다. 둘째, ‘陽明의 朱子學 批判’ 內容과 ‘陽明 心學의 特性’을 考察함과 동시에 ‘退溪에 陽明學 批判’ 內容과 ‘退溪 心學의 特性’을 同時에 考察함으로써, 그 동안의 國內外 先行硏究들이 ‘朱子性理學的 立場’에만 傾倒되어 退溪의 陽明學 批判의 問題點을 도외시 한 채 退溪의 陽明學 批判의 當爲性만을 찾아내려 하거나, 反對로 陽明學的 立場에서 退溪學의 特性을 제대로 把握하지 아니하고 陽明學을 擁護하는 立場에서 退溪의 陽明學 批判을 再批判하는 偏頗性의 問題點을 克服하고 ‘陽明 心學’과 ‘退溪 心學’을 同異點과 各各의 特性을 客觀的으로 比較ㆍ分析할 수 있는 契機를 마련해 주리라 期待한다. 셋째, ‘陽明 心學과 退溪 心學의 比較’를 통해 退溪學의 內在되어 있는 朱子學과 陽明學의 發展的 側面은 물론 朱子學이나 陽明學과 다른 ‘退溪 心學의 獨創性’을 밝혀 낼 수 있으리라 期待된다. 이는 中國 明代가 陽明學的 心學化 현상으로 傾倒된 것과 달리 退溪 以後 韓國性理學이 한편으로는 程朱學的 性理學 體系를 維持하면서도 다른 한편 中國朱子學과 다른 獨自的 特性을 지닌 心性論 中心의 韓國性理學으로 發展해 간 根本的 原因을 밝혀내는데 寄與할 수 있으리라 생각 된다. 넷째, 退溪의 陽明學 批判을 토대로 ‘陽明 心學과 退溪 心學의 同異點’을 밝혀냄으로써, 韓國儒學의 展開 過程에 있어 단지 異端 排斥의 側面만이 아니라 哲學的 側面에 있어 韓國에서 陽明學이 隆盛하지 못한 原因과 더불어 鄭齊斗를 비롯한 韓國陽明學者들의 哲學思想에 있어 退溪 心學의 影響 與否를 밝혀 볼 수 있는 基盤을 마련할 수 있을 것이다. 이러한 기대되는 硏究 結果는 窮極的으로 韓國性理學이 단지 中國朱子學의 再版 내지는 亞流라는 입장에서 탈피하여 韓國性理學의 獨創的인 發展 過程을 밝혀나가는 데 있어 상당한 寄與를 할 수 있을 것이다. 또한 韓國 陽明學의 경우 단지 批判ㆍ排斥으로 인해 뿌리내리지 못했다는 觀點에서 한편으로는 陽明學을 受容하고 다른 한편 退溪 心學을 비롯한 韓國性理學을 수용하면서 中國陽明學과 다른 特性을 지닌 韓國陽明學으로 獨創的으로 발전해 나갔다고 하는 사실을 밝힐 수 발판을 마련해 줄 것이다.
다음과 같은 필요성에 근거하여 陽明 心學과 退溪 心學의 同異點과 特性을 밝히는 比較 硏究를 進行해야 한다. 첫째, 비록 退溪가 朱子學的 立場에서 朱子學을 擁護하고 陽明의 朱子 批判과 陽明 心學을 비판하고 있다고 하나, 朱子學과 退溪學 또한 서로 다른 차이점을 지니고 있다. 陽明 心學과 退溪 心學의 比較를 통해 이러한 朱子學과 退溪學의 차이점을 밝혀내는 작업은 中國性理學과 다른 韓國性理學의 특성과 韓國性理學의 獨自的 發展 過程의 根本 原因을 밝히는데 있어 중요한 작업이다. 둘째, 退溪의 陽明學 批判 問題는 敎條主義. 道統 意識. 異端 排斥 意識에서 벗어나 客觀的으로 評價 해야 한다. 退溪는 陽明學을 批判하고 排斥하는 過程에서 오히려 不知不識間에 陽明學的 要素들을 受容하고 朱子學이 內在하고 있는 問題點들을 克服하고 있다. 이러한 부분은 단지 ‘退溪의 陽明 批判’에만 한정하여 朱子學的 立場에서 道統을 守護하고 異端을 排斥하였다고 하여 무조건 擁護하거나 반대로 陽明學的 立場에서 退溪가 陽明學을 왜곡하였다고 批判하는 것만으로는 해결되지 않는다. 오히려 陽明의 朱子學 批判의 本質과 陽明學의 문제점을 명확히 이해함과 동시에 陽明學에 대한 退溪 비판의 본질과 陽明學에 대한 退溪의 잘못된 이해를 客觀的으로 糾明해야 한다. 이러한 硏究를 바탕으로 해서만이 退溪가 陽明學을 批判하는 過程에서 陽明學을 어떻게 受容하고 있는가, 그리고 朱子學의 어떠한 問題點을 克服하고 있는 가를 밝힐 수 있다. 셋째, 이러한 作業은 退溪 以後 退溪 門下에서 展開된 陽明學 排斥의 妥當性과 問題點을 찾아내는 데 있어서 뿐만 아니라, 朝鮮朝 陽明學이 韓國 社會에 뿌리내리지 못하고 斯文亂賊으로 심하게 排斥당한 根本的인 原因을 찾아내는 데 있어서도 重要한 問題이다. 넷째 陽明 心學과 退溪 心學의 同異點을 밝히는 작업은 ‘陽朱陰王’(겉으로는 朱子學을 標榜하고 속으로는 陽明學을 受容ㆍ主張)의 論理를 展開하고 있다고 評價되는 韓國陽明學者들의 思想的 本質을 밝히는 데 있어서도 必要한 硏究이다. 退溪가 朱子學的 立場에서 心學을 展開하고 있듯, 朝鮮朝의 陽明學者들 또한 陽明學的 立場에서 朱子學을 展開할 수 있는 可能性의 餘地가 있다. 그러나 이 部分에 대한 硏究는 陽明 心學과 退溪 心學이 어떻게 같고 어떻게 다른지 뿐만 아니라 退溪學이 朱子學과 어떻게 다른지를 밝혀냄으로써만이 가능하다.
陽明 心學과 退溪 心學의 比較 硏究는 어떻게 할 것인가? 첫째, 陽明의 朱子學 批判과 陽明 心學의 特性을 파악해야 한다. 陽明의 朱子學 批判은 朱子의 ‘格物說’, “性卽理說’, ‘先知後行說’, ‘新民說’ 등 전방위적 측면에서 이루어짐과 동시에 陽明의 心學 사상은 ‘致良知說’, ‘心卽理說’, ‘知行合一說’, ‘親民說’ 등에서 볼 수 있듯 朱子의 학설에 대한 대응의 측면에서 수립된다. 따라서 陽明의 朱子學에 대한 비판을 朱子의 性卽理說과 格物說 및 先知後行說과 新民說을 중심으로 고찰하고 이에 대한 대응 원리로 제시되고 있는 陽明의 ‘心卽理說’과 ‘知行合一說’ 및 ‘致良知說’과 ‘親民說’에 나타난 陽明 心學의 특정을 고찰해야 한다. 이 과정에서 陽明의 朱子學 비판의 타당성과 더불어 朱子學의 문제점을 극복하는 발전적 측면을 진단함과 동시에 陽明의 朱子學 비판의 문제점을 파악해야 한다. 둘째, 退溪의 陽明學 비판과 退溪 心學의 특성을 파악해야 한다. 退溪는 程朱學을 원본으로 삼아 확고한 衛道의 입장에서 程朱學을 지키기 위해 陽明學을 포함한 異學 전체를 비판한다. 退溪의 陽明學에 대한 비판은 陽明의 ‘親民說’과 ‘心卽理說’ 및 ‘知行合一說’에 집중되어 있으며, 陽明學을 禪學이라 비판하거나 또는 禪學보다 못한 異端으로 배척하였다. 退溪의 陽明學 批判의 要地를 考察함에 있어, 陽明學 批判의 根據가 되는 退溪의 朱子學的 要素와 더불어 退溪 자신의 독창적 理의 哲學的 側面은 물론 退溪學의 心學 특성들을 고찰해야 한다. 이 과정에서 退溪의 陽明學 批判의 妥當性과 더불어 陽明學의 問題點을 克服하는 發展的 側面을 診斷함과 동시에 退溪의 陽明學 批判의 問題點을 診斷해야 한다. 예컨대 退溪 陽明 心學에 대한 批判은 陽明學의 客觀的이고 普遍的인 道德 規範의 不在와 陽明學이 極端으로 흘렀을 때 主觀的 欲望으로 傾倒될 수 있는 問題點을 지적하고 있다는 점에서 그 批判的 意味를 찾을 수 있다. 그러나 問題는 退溪의 이러한 陽明 心學에 대한 批判이 陽明學的 立場에서 보았을 때 정당한가 하는 문제, 즉 지나친 道統論과 破邪顯正의 闢異端論에서 비롯된 것은 아닌가 하는 문제이다. 만일 그렇다고 한다면 退溪 陽明學 批判은 敎條主義와 絶對主義에 경도됨으로써 批判을 통한 再創造 過程으로 發展하지 못하는 問題點을 안게 된다. 셋째 ‘陽明의 朱子學 批判과 陽明 心學의 特性’ 및 ‘退溪의 陽明學 批判과 退溪 心學의 特性’에 대한 硏究 內容을 바탕으로 ‘陽明 心學과 退溪 心學을 비교해야 한다. 이를 통해 陽明學과 退溪學의 差異點과 同質點을 찾아냄으로써 退溪의 陽明學 批判 過程에서의 陽明學 受容 與否와 더불어 退溪 心學의 獨自的 特性을 찾아내야 한다. 넷째, 退溪의 陽明學 批判과 더불어 退溪 主理的 또는 程朱學的 心學이 退溪 以後 朝鮮朝의 性理學과 陽明學의 展開 過程에 미친 影響을 고찰해야 한다. 아울러 退溪의 陽明學 批判이 내재하고 있는 肯定的 要素와 否定的 要素를 診斷해야 한다. 이를 토대로 現代에 있어 韓國儒學史 硏究의 방향성과 더불어 性理學과 陽明學의 調和ㆍ절충을 통한 새로운 跳躍의 可能性을 模索해애 한다. 退溪의 陽明學 批判과 退溪 心學의 樹立 以後에 展開된 性理學과 陽明學의 展開 過程에 있어 退溪가 미친 영향의 다음과 같은 두 가지 可能性을 엿볼 수 있다. 첫째는 中國에서는 朱子學과 대립된 陽明 心學이 明代에 주도적 지위를 차지한 반면, 朝鮮에서는 朱子學의 理本體論을 기반으로 한 退溪 心學이 陽明이 비판한 朱子學의 문제점을 상당 부분 해결함으로써 退溪 以後 性理學者들이 陽明 心學 수용의 필요성을 느끼지 못하고, 性理學的 心性論과 修養論을 중심으로 朱子學的 心學思想을 發展시켜 나갔을 것이라는 점이다. 즉 中國朱子學과 다른 朝鮮性理學의 發展 可能性을 열어 주었을 것이라는 점이다. 툴째, 陽明學을 受容ㆍ發展시킨 陽明學者들에게 많은 영향을 주었을 것이라는 점이다. 예컨대 夏谷 鄭齊斗의 경우 陽明學이 ‘任情從欲’으로 흐를 것을 경계하면서 陽明과 달리 ‘心卽理’와 더불어 ‘性卽理’를 주장함은 물론 ‘生理說’에 근거한 독자적 理氣論을 전개하고 있다는 사실이다. 이러한 점은 退溪와 退溪 門下의 陽明學 비판ㆍ배척이라는 시대적 배경의 영향과 더불어 理哲學을 근본으로 하는 退溪 心學의 영향이 있었을 것이라고 판단된다. 이러한 退溪의 陽明學 비판ㆍ배척은 朝鮮時代의 철저한 道學의 正統精神을 지켜냈다는 점에서 긍정적 의미를 지닌다하더라도 학문의 발전을 위해 요구되는 多樣性을 용납하지 않았다는 점에서 부정적인 역할을 하였다고 말할 수 있다. 이러한 退溪의 陽明學 비판으로 인한 功過에 대한 客觀的이고 適切한 判斷과 批判이 이루어져야만 비로소 朝鮮儒學에 대한 올바른 정립은 물론 現代에 있어서도 道統論이나 闢異端論과 같은 敎條主義的이고 閉鎖的인 學問 風土를 止揚하고 자유롭고 창의로운 학문 풍토 속에서 儒學의 새로운 발전을 도모할 수 있을 것이다.
이러한 陽明 心學과 退溪 心學에 대한 比較 硏究는 다음과 같은 結果를 가져다 줄 것으로 期待된다. 첫째, 硏究 範圍를 ‘退溪의 陽明學 批判’을 넘어 ‘陽明의 朱子學 批判’과 ‘陽明 心學의 特性’問題를 비롯 ‘退溪의 陽明學 批判’과 ‘退溪 心學의 特性’ 問題로까지 擴大함으로써, 그 동안 제대로 파악되지 않은 ‘陽明 心學’과 ‘退溪 心學’의 同異點을 體系的으로 밝혀 낼 수 있을 것이다. 이는 中國儒學과 韓國儒學의 展開 過程에서 보여지는 상호 간의 差異點과 더불어 韓國儒學의 獨自的 發展 過程의 特性을 考察할 수 있는 契機를 마련해 주리라 기대해 본다. 둘째, ‘陽明의 朱子學 批判’ 內容과 ‘陽明 心學의 特性’을 考察함과 동시에 ‘退溪에 陽明學 批判’ 內容과 ‘退溪 心學의 特性’을 同時에 考察함으로써, 그 동안의 國內外 先行硏究들이 ‘朱子性理學的 立場’에만 傾倒되어 退溪의 陽明學 批判의 問題點을 도외시 한 채 退溪의 陽明學 批判의 當爲性만을 찾아내려 하거나, 反對로 陽明學的 立場에서 退溪學의 特性을 제대로 把握하지 아니하고 陽明學을 擁護하는 立場에서 退溪의 陽明學 批判을 再批判하는 偏頗性의 問題點을 克服하고 ‘陽明 心學’과 ‘退溪 心學’을 同異點과 各各의 特性을 客觀的으로 比較ㆍ分析할 수 있는 契機를 마련해 주리라 期待한다. 셋째, ‘陽明 心學과 退溪 心學의 比較’를 통해 退溪學의 內在되어 있는 朱子學과 陽明學의 發展的 側面은 물론 朱子學이나 陽明學과 다른 ‘退溪 心學의 獨創性’을 밝혀 낼 수 있으리라 期待된다. 이는 中國 明代가 陽明學的 心學化 현상으로 傾倒된 것과 달리 退溪 以後 韓國性理學이 한편으로는 程朱學的 性理學 體系를 維持하면서도 다른 한편 中國朱子學과 다른 獨自的 特性을 지닌 心性論 中心의 韓國性理學으로 發展해 간 根本的 原因을 밝혀내는데 寄與할 수 있으리라 생각 된다. 넷째, 退溪의 陽明學 批判을 토대로 ‘陽明 心學과 退溪 心學의 同異點’을 밝혀냄으로써, 韓國儒學의 展開 過程에 있어 단지 異端 排斥의 側面만이 아니라 哲學的 側面에 있어 韓國에서 陽明學이 隆盛하지 못한 原因과 더불어 鄭齊斗를 비롯한 韓國陽明學者들의 哲學思想에 있어 退溪 心學의 影響 與否를 밝혀 볼 수 있는 基盤을 마련할 수 있을 것이다. 이러한 기대되는 硏究 結果는 窮極的으로 韓國性理學이 단지 中國朱子學의 再版 내지는 亞流라는 입장에서 탈피하여 韓國性理學의 獨創的인 發展 過程을 밝혀나가는 데 있어 상당한 寄與를 할 수 있을 것이다. 또한 韓國 陽明學의 경우 단지 批判ㆍ排斥으로 인해 뿌리내리지 못했다는 觀點에서 한편으로는 陽明學을 受容하고 다른 한편 退溪 心學을 비롯한 韓國性理學을 수용하면서 中國陽明學과 다른 特性을 지닌 韓國陽明學으로 獨創的으로 발전해 나갔다고 하는 사실을 밝힐 수 발판을 마련해 줄 것이다.
목차
1. 退溪의 陽明學 批判과 退溪 心學
2. 陽明 心學과 退溪 心學 비교 연구의 필요성
3. 선행 연구의 의의와 문제점
4. 陽明 心學과 退溪 心學 비교 연구 범위와 방법
5. 마무리하며
국문초록
논평문
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
王陽明 心學의 精神世界
한국양명학회 학술대회 논문집
2015 .10
-
王陽明 心學에서 兒童敎育論의 특질
철학논총
1998 .12
-
朱熹의 心論 : 退溪心學을 위한 예비적 고찰
철학논총
2005 .04
-
退溪의 陽明學 批判에 대한 考察 : 「傳習錄論辯」을 中心으로
양명학
1999 .12
-
王陽明 心學에서 ‘心’ 意味 硏究 : 心卽理說期에 보이는 ‘心’의 意味를 中心으로
양명학
2009 .08
-
‘퇴계심학’과 ‘양명심학’
한국양명학회 학술대회 논문집
2007 .12
-
退溪門下의 陽明學 이해와 비판
양명학
1998 .12
-
南宋代 理學과 心學의 본질적 차이
대동철학
2004 .01
-
共生의 원리로서의 心 : 陽明 心學에 대한 한 접근
철학논총
1998 .06
-
退溪의 ‘思’ 槪念과 그 哲學的 意味
동아인문학
2010 .06
-
중국에서의 陽明學 연구현황과 발전과정
한국양명학회 학술대회 논문집
2008 .11
-
霞谷 鄭齊斗의 知覺論과 倫理學 : 朱子學과 陽明學의 獨創的인 結合
한국양명학회 학술대회 논문집
2007 .12
-
寒岡鄭逑의 修養論 : 禮學과 心學의 상호연관의 고찰
민족문화
2006 .12
-
穌齋 盧守愼의 心學
양명학
2003 .08
-
心學者와 口學者 사이, ‘黃金牓’ 최치원의 딜레마
신라사학보
2007 .08
-
退溪의 『理發』問題
철학논총
1990 .11
-
退溪와 그 門人의 時調에 나타난 道와 興
한국학(구 정신문화연구)
2001 .12
-
순자의 심학
철학연구
1964 .05
-
양명의 심학
철학연구
1968 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-151-019446514