지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The article deals with the Special Judicial Police Officials (hereinafter "SJPO") in Korea. SJPO mean officials who don't belong to the police but have the investigative authority by "Act on the Persons Performing the Duties of Judicial Police Official and the Scope of Their Duties" (hereinafter "SJPO Act"), which was revised on 2008.6.13. This revision empowered more government officials as SJPO to investigate crimes on their services and vested pre-existing SJPO with more judicial powers. The SJPO have the same authority in investigation as the police officers (so-called "General Judicial Police Officials").
The point is that this revision should be counted as legitimate and thus acceptable, or that it could be theoretically and practically justified by the legislative purposes of SJPO Act.
There are two different points of view on SJPO and SJPO Act. The one is that SJPO are the judicial police officials who have the limited power of investigation and should fill up functional vacancies of the police officers in time, space and specialty. This view is mostly espoused by the police.
The prosecution takes the opposite position over the SJPO. This standpoint considers SJPO as the 'special' police officials which are superior to police officers in specialty and should have priority in its investigative authority.
This revision reflects the view that resembles that of the prosecution. In Korean criminal justice system, under which every investigation agency should obey the 'investigation direction' of the prosecutor(§§ 195, 196 Criminal Procedure Act of Korea), it could strengthening the prosecution's power by way of the SJPO without the knowledge of the citizen.
In revision of SJPO Act, the National Assembly of Korea should have provided controling devices over the authority of SJPO and the prosecution more thoughtfully. It is not the authority of the police and the prosecution, but the freedoms of the citizens, who could easily fall victims to the officials' abuses of power in the criminal justice system, that the legislature should make every efforts to guarantee. And the National Assembly should have more thoroughly deliberated how the power of investigation should be distributed among the prosecution, SJPO and the police, in the whole criminal justice system of Korea.
The point is that this revision should be counted as legitimate and thus acceptable, or that it could be theoretically and practically justified by the legislative purposes of SJPO Act.
There are two different points of view on SJPO and SJPO Act. The one is that SJPO are the judicial police officials who have the limited power of investigation and should fill up functional vacancies of the police officers in time, space and specialty. This view is mostly espoused by the police.
The prosecution takes the opposite position over the SJPO. This standpoint considers SJPO as the 'special' police officials which are superior to police officers in specialty and should have priority in its investigative authority.
This revision reflects the view that resembles that of the prosecution. In Korean criminal justice system, under which every investigation agency should obey the 'investigation direction' of the prosecutor(§§ 195, 196 Criminal Procedure Act of Korea), it could strengthening the prosecution's power by way of the SJPO without the knowledge of the citizen.
In revision of SJPO Act, the National Assembly of Korea should have provided controling devices over the authority of SJPO and the prosecution more thoughtfully. It is not the authority of the police and the prosecution, but the freedoms of the citizens, who could easily fall victims to the officials' abuses of power in the criminal justice system, that the legislature should make every efforts to guarantee. And the National Assembly should have more thoroughly deliberated how the power of investigation should be distributed among the prosecution, SJPO and the police, in the whole criminal justice system of Korea.
목차
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 특사경법의 최근 개정내용
Ⅲ. 특사경제도의 평가와 전망
Ⅳ. 결어
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
자치경찰제의 문제점 : 제주특별자치도의 사례를 중심으로
강원법학
2014 .10
-
사법경찰관리에 관한 소고(小考) -사법경찰리의 독자적 수사권 행사에 관한 문제를 중심으로-
외법논집
2013 .01
-
형사절차법상 식품위생범죄 담당 특별사법경찰의 업무범위와 한계에 관한 고찰
한국경찰연구
2015 .01
-
제주자치경찰의 특별사법경찰사무
경찰학연구
2017 .03
-
경찰의 책임수사제와 자치경찰제
법과 정책연구
2005 .01
-
지방정부의 특별사법경찰제도에 관한 연구
한국자치행정학보
2012 .01
-
경찰개혁: ‘경찰을 경찰답게’ 만들기 위한 경찰조직 재설계
법학논총
2017 .09
-
경찰수사권 독립과 자치경찰
지방자치법연구
2005 .01
-
경찰권과 검찰권의 조정을 통한 ‘국가수사청’ 설치에 대한 시론
비교형사법연구
2018 .01
-
장소지향적 경찰활동과 정책적 함의
경찰학연구
2008 .08
-
한국 지역경찰에 있어서 경찰의 주민신뢰가 지역사회경찰활동 수용도에 미치는 영향
동북아시아문화학회 국제학술대회 발표자료집
2018 .10
-
수사기관간 수사권의 합리적 균형관계 모색
법학연구
2017 .09
-
한국 자치경찰제 도입의 쟁점과 개선방안에 관한 연구
사회과학연구
2003 .08
-
警察의 개념과 警察法의 범위 : 實質的 警察槪念의 有用性 검토
행정법연구
2009 .12
-
특별사법경찰의 자치경찰화 방안 연구
한국경찰학회보
2014 .01
-
중국 공안교육제도에 관한 연구-중앙･지방 공안대학의 혁신시도를 중심으로-
경찰학논총
2016 .01
-
자치경찰의 도입 및 운영방안에 관한 연구
한국자치행정학보
2010 .01
-
중국 경찰과 검찰의 관계가 주는 시사점
치안정책연구
2019 .01
-
경찰활동에 대한 시민 만족도에의 영향요인
한국치안행정논집
2020 .01
-
수사구조개혁의 경제적 효과
법과 정책연구
2010 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
특별사법경찰제도의 장기발전방안
김찬동
,
이세구
,
박성문
서울연구원 정책과제연구보고서
2009
.12
특별사법경찰의 현황 및 개선방안 : 환경부와 국가보훈처를 중심으로
백창현
형사정책연구
2007
.12
환경특별사법경찰제도의 현황과 개선방안 검토 : 환경감시관제도의 도입을 계기로
김성은
형사정책연구
2009
.12
행정조사와 특별사법경찰관리의 수사의 경계획정 : 특별사법경찰관리의 직무를 중심으로
김용주
경찰학연구
2014
.12
경찰역할 및 직무요인이 경찰에 대한 평가에 미친 영향
김정헌
,
이상원
,
송건섭
한국행정논집
2000
.12
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-360-018393051