지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
이 글의 목적은 현대 환경윤리학 혹은 환경철학의 논의에서 칸트철학에 제기된 비판에 대한 칸트적 혹은 칸트주의적 반론들이 어떻게 가능한가를 논의하는데 있다. 칸트에 대한 옹호 혹은 변호를 위해 필자가 여기서 선택한 논의 전략은 텍스트 해석의 또 다른 가능성을 타진해 보는 것이다. 이러한 논의를 통해서 필자가 도달한 귀결점들은 다음과 같다.
(1) 칸트의 목적-수단의 진술은 원작자가 겨냥한 의도나 이론적 맥락과 무관하게 해석되어왔다. 즉 목적-수단의 규정은 인간의 전제적인 자연지배 사상의 결정적인 표현방식이라는 것이다. 이러한 견해와 달리 필자는 목적-수단 혹은 인격-물건에 대한 규정이 도덕 이념에 따라 재단된 언표들이라는 사실을 주목한다. 특히 자연은 수단이 될 수 있지만, 인간은 결코 단순한 수단으로 취급되어서는 안 된다는 진술은 자연에 대한 인간의 특권이 아니라 인간 상호관계에서 평등의 이념을 지시하는 도덕적인 평등주의를 함의하고 있다고 하겠다. (2) 오늘날 칸트 윤리학의 인간중심주의적 토대와 배타성은 비판자들이 겨냥하는 회전판이다. 이 문제에 대한 필자의 생각은 이렇다. 도덕적인 책임과 의무의 주체는 여전히 인간일 뿐이다. 그러나 도덕의 객체 곧 인간의 책임과 의무의 대상은 확장될 수 있고, 또 그렇게 되어야 한다. 달리 말해서 도덕적인 책임과 의무는 전적으로 대칭성과 호혜성의 관계원리로만 재단될 필요가 없으며, 도덕 공동체의 바깥 경계선 또한 인간 종의 경계와 반드시 일치할 필요는 없다.
(3) 동물평등주의자들은 동물이 직접적인 의무가 아니라 간접적인 의무의 대상일 뿐이라는 칸트의 생각을 인간종족주의의 한 전형이라고 비판한다. 비판자들의 견해와 달리 칸트의 인간중심주의는 인간종족주의 혹은 배타적 인간중심주의가 아니라, 도덕적인 인간중심주의의 면모를 일정하게 갖추고 있다. 필자는 의무의 근거 문제를 의무의 침해 문제와 동시에 고려해 봄으로써 칸트의 입장을 다소간 변호할 수 있다고 생각한다. 즉 동물에 대한 의무가 침해된다면, 먼저 동물이 상처를 입을 뿐만 아니라, 결과적으로 인간의 도덕성의 소질이 발달할 수 있는 기회가 박탈되고 결국에는 인간의 도덕 감정이 상실되게 된다.
(1) 칸트의 목적-수단의 진술은 원작자가 겨냥한 의도나 이론적 맥락과 무관하게 해석되어왔다. 즉 목적-수단의 규정은 인간의 전제적인 자연지배 사상의 결정적인 표현방식이라는 것이다. 이러한 견해와 달리 필자는 목적-수단 혹은 인격-물건에 대한 규정이 도덕 이념에 따라 재단된 언표들이라는 사실을 주목한다. 특히 자연은 수단이 될 수 있지만, 인간은 결코 단순한 수단으로 취급되어서는 안 된다는 진술은 자연에 대한 인간의 특권이 아니라 인간 상호관계에서 평등의 이념을 지시하는 도덕적인 평등주의를 함의하고 있다고 하겠다. (2) 오늘날 칸트 윤리학의 인간중심주의적 토대와 배타성은 비판자들이 겨냥하는 회전판이다. 이 문제에 대한 필자의 생각은 이렇다. 도덕적인 책임과 의무의 주체는 여전히 인간일 뿐이다. 그러나 도덕의 객체 곧 인간의 책임과 의무의 대상은 확장될 수 있고, 또 그렇게 되어야 한다. 달리 말해서 도덕적인 책임과 의무는 전적으로 대칭성과 호혜성의 관계원리로만 재단될 필요가 없으며, 도덕 공동체의 바깥 경계선 또한 인간 종의 경계와 반드시 일치할 필요는 없다.
(3) 동물평등주의자들은 동물이 직접적인 의무가 아니라 간접적인 의무의 대상일 뿐이라는 칸트의 생각을 인간종족주의의 한 전형이라고 비판한다. 비판자들의 견해와 달리 칸트의 인간중심주의는 인간종족주의 혹은 배타적 인간중심주의가 아니라, 도덕적인 인간중심주의의 면모를 일정하게 갖추고 있다. 필자는 의무의 근거 문제를 의무의 침해 문제와 동시에 고려해 봄으로써 칸트의 입장을 다소간 변호할 수 있다고 생각한다. 즉 동물에 대한 의무가 침해된다면, 먼저 동물이 상처를 입을 뿐만 아니라, 결과적으로 인간의 도덕성의 소질이 발달할 수 있는 기회가 박탈되고 결국에는 인간의 도덕 감정이 상실되게 된다.
목차
논문개요
1. 비판점들
2. 칸트철학에 대한 ‘오해’와 ‘이해’의 분기점은 목적-수단의 진술에 대한 해석 문제다.
3. 칸트 윤리학의 근본 토대를 전제적 인간중심주의로 해석한다면 자연에 대한 책임과 의무는 정당화될 수 없다.
4. 자연에 대한 인간의 책임과 의무는 인간중심주의의 토대 위에서도 정당화될 수 있다.
5. 도덕적인 인간중심주의는 더 이상 물러설 수 없는 도덕의 최종 심급이다.
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (26)
참고문헌 신청
1. [학술지(정기간행물)] - 강현정 / 2007 / 칸트 철학에서 인간 존엄성의 문제 / 칸트연구 (20) : 1 ~ 28
2. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1998 / 칸트의 목적론적 자연관에 나타난 인간중심주의 / 哲學 55 : 97 ~ 120
3. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1998 / 자연의 도덕적 위상과 도덕공동체의 확장 문제 / 哲學硏究 68 : 37 ~ 58
4. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1999 / 칸트 윤리학의 세 얼굴 / 철학비평 (2) : 213 ~ 233
5. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1999 / 칸트철학의 환경철학적 이해와 그 수용 / 철학비평 (3) : 205 ~ 228
2. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1998 / 칸트의 목적론적 자연관에 나타난 인간중심주의 / 哲學 55 : 97 ~ 120
3. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1998 / 자연의 도덕적 위상과 도덕공동체의 확장 문제 / 哲學硏究 68 : 37 ~ 58
4. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1999 / 칸트 윤리학의 세 얼굴 / 철학비평 (2) : 213 ~ 233
5. [학술지(정기간행물)] - 김양현 / 1999 / 칸트철학의 환경철학적 이해와 그 수용 / 철학비평 (3) : 205 ~ 228
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2015-100-002692304