미국-브라질 WTO 면화보조금 분쟁에 관한 사례연구

성영화; 박명섭

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 성영화 박명섭

저널정보: 법무부 국제법무정책과 통상법률 통상법률 제92호

발행연도: 2010.4

수록면: 81 - 119 (39page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

미국 농업의 핵심 산업의 하나인 면화에 대한 다양한 보조금을 문제 삼아 경쟁국인 브라질이 2002년 WTO에 제소한 이 사건은 2004년 9월 WTO 분쟁해결 패널은 몇 가지 핵심 이슈에 대해 미국에 불리한 판정을 내렸고, 2005년 3월 WTO 상소기구(AB)에서도 대부분 그대로 받아들여졌다. WTO 분쟁해결 패널과 상소기구는 (1) 미국의 국내 면화보조금은 이른바 “평화조항” 적용대상이 아니며, (2) 2가지 직불(直拂) 형태 즉, 생산유연화계약(PFC) 지불과 직불금(DP)은 별개의 소득지원으로써 WTO 예외조건을 충족하지 못하고, (3) Step 2는 금지보조금이며, (4) 수출신용보증은 사실상의 수출보조금에 해당하고, (5) “시장가격에 따라” 지원하는 미국 국내 지원조치들은 면화의 과잉생산과 국제가격 하락을 초래, 제소국인 브라질에 “심각한 손상”을 주었다는 것이다. WTO의 이러한 결정에 따라 미국은 Step 2를 폐지하는 등 몇 가지 면화프로그램을 변경하였지만, 이행패널과 상소패널에서도 그대로 확인되었다. 이에 따라 브라질은 2009년 3월 3일 제네바에서 개최된 분쟁해결기구 회의에서 총 25억 달러의 보복조치와 함께 지적재산권, 서비스 등 대한 ‘교차보복조치권’ 행사를 요구하였지만 받아들여지지 않았고, 2009년 8월 31일 중재패널은 브라질은 미국에 대해 연간 총 2억 9,470만 달러의 대응조치(보복)를 할 수 있다고 판정한 것이다. 그러나 패널은 미국의 직불금이 감축의무 예외는 아니지만 추가적인 조치를 내리거나 부합의무를 부과하지 않은 점, 생산유연화계약(PFC)과 직불금(DP)을 감축대상보조금(“amber box”)으로 특별히 분류하지도 않고 향후 “amber box”로 통보해야 한다는 권고도 하지 않은 것은 또다시 불씨가 될 수 있다. 캐나다와 브라질은 2007년 미국이 PFC와 DP를 허용보조금으로 잘못 통보하였다며 미국을 WTO 분쟁해결기구에 이미 제소해 놓은 상태이다. 또한 EU 등은 WTO 패널의 판정 형태를 보고 유사한 형태의 보조금을 지급하려 할 수 있다. 특히 이번 사례는 브라질의 협의 요청 이래 패널, 상소기구 패널, 이행패널 및 상소, 보복조치 승인요구 및 중재 등 국제적으로 합의된 WTO의 분쟁해결절차 거의 모두를 거친 매우 드문 경우로써, 특히 GATT의 한계로 지목되었던 실효성 있는 이행 강제력 확보가 WTO 체제에서는 얼마나 가능할지도 관심거리이다. 무엇보다 국제적인 비난을 받아왔던 미국의 면화보조금 문제를 WTO 분쟁사례로 처음 다루었다는 것 또한 의미가 있다. 특히 이번 분쟁의 결과는 그동안 면화보조금 감축 또는 철폐에 대한 미국의 반대로 지금까지 교착상태에 빠져 있는 WTO DDA 농업협상에도 상당한 영향을 줄 것으로 예상된다.

In late 2002, Brazil initiated a World Trade Organization (WTO) dispute settlement case (DS267) against certain aspects of the U.S. cotton program. On September 8, 2004, a WTO dispute settlement panel ruled against the United States on several key issues in case DS267. The ruling was upheld on appeal to the WTO’s Appellate Body on March 3, 2005. Key findings included (1) U.S. domestic cotton subsidies do not afford to be protected by the “Peace Clause”; (2) the two major types of direct payments made under U.S. farm programs do not qualify for WTO exemptions from reduction commitments as fully decoupled income support; (3) Step 2 program payments are prohibited subsidies; (4) U.S. export credit guarantees are effectively export subsidies; and (5) U.S. domestic support measures that are “contingent on market prices” have resulted in excess cotton production and exports that caused low international prices and resulted in “serious prejudice” to Brazil. In response to the WTO ruling, the United States has made several changes to its cotton support programs. However, in August 2006, Brazil requested a WTO compliance panel to review whether the United States had fully complied. In December 2007, a compliance panel ruled that the United States had not fully complied with earlier WTO recommendations. The compliance panel ruling was upheld on appeal in June 2008. On March 3, 2009, at a meeting of the World Trade Organization’s (WTO’s) Dispute Settlement Body (DSB) in Geneva, Brazil claimed the right to impose $2.5 billion in retaliatory sanctions against the United States in its long-running case against certain U.S. cotton subsidies. As part of its prohibited subsidy countermeasure, Brazil is seeking “cross-retaliation” rights that would permit retaliation in sectors other than just the goods sector such as intellectual property rights and trade in services. The United States has expressed strong disagreement both with the amount of countermeasure requested and with any right of “cross-retaliation.” Eventually Brazil and U.S. requested a resumption of the arbitration proceedings to review its proposed retaliatory countermeasures. On August 31, 2009, an arbitration panel ruled that Brazil can retaliate $294.7 million for the fiscal year 2006 (will change from year to year) against U.S. trade-distorting practices involving cotton subsidies. An arbitration ruling in favor of both Brazil’s retaliation amounts and the requested “cross-retaliation” feature could raise the stakes in this particular dispute by expanding retaliation into TRIPS and GATS. But the panel did not specifically reclassify U.S. PFC and DP payments as “amber box,” nor did the panel recommend that the United States should notify such future payments as “amber box.” This is a subtle but critical distinction because of the enormity of PFC and DP payments. The specific finding on the apparent failure of U.S. “decoupled” payments to meet WTO green box criteria leaves such programs open to future charges, and that third countries may feel emboldened by knowing how a WTO panel is likely to rule on such matters. Actually in 2007, Canada and Brazil initiated separate but similar WTO cases against certain U.S. farm programs that has exceeded the subsidy spending limit, and that the U.S. operates its agricultural export credit guarantee program in such a manner as to provide prohibited subsidies. The European Union (EU) is also likely to be concerned about this finding since the EU’s agricultural program relies heavily on “decoupled” payments similar to the those of the U.S. program. The U.S. response to the WTO cotton ruling is being watched closely by developing countries, particularly by a consortium of four African cotton-producing countries that has submitted its own proposal to the WTO calling for a global agreement to end all production-related support for cotton growers of all WTO member countries. This is rare case that takes the almost full tracks of WTO dispute settlement proceedings from request for consultations, initiation, Panel, Appellate Body, Compliance, countermeasure request and arbitration. Whether or not overcomes the GATT's innate enforcement limit to members and how effectively WTO's substantial enforcement can be taken is also a litmus paper of WTO's forseeable future. This results may affect the WTO DDA agricultural negotiations that came to impasse partially due to developed countries' refusal to reduce various agricultural subsidies and support.

#상소기구 #허용보조금 #U.S.-Brazil #분쟁해결기구 #DDA Agricultural negotiation #DS267 #분쟁해결절차 #Cotton #DDA 농업협상 #WTO 분쟁사례 #WTO Dispute Case #면화 #미국-브라질 면화보조금 #금지보조금 #Appellate Body #DS267 #DSB #DSU #조치가능보조금 #Subsidies

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

성영화

소속기관 법무부 국제법무과

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 336

박명섭

소속기관 법무부 국제법무과

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 9 이용수 933

이 논문과 함께 이용한 논문

WTO 농업보조금 분쟁사례 분석과 시사점

송주호 , 임송수 , 정다은 외 1명 한국농촌경제연구원 정책연구보고 2013 .06

다국적 기업과 특수관계자간 거래 : 필립 모리스 분쟁을 중심으로 살펴본 WTO 관세평가협정상 거래가격 적용

이재민 통상법률 2013 .04

세계무역기구(WTO) 체제하의 일본 통상정책의 변화 : 후지·코닥 필름 분쟁을 중심으로

김영근 통상법률 2008 .06

미국의 면화보조금에 대한 WTO 평결

금태환 행정법연구 2009 .12

미-중 무역분쟁의 경제적 효과와 세계경제 함의

송백훈 , 이창수 무역학회지 2018 .10

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2017-360-002338603

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)