지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2018.8
- 수록면
- 207 - 228 (22page)
- DOI
- 10.35227/HYLR.2018.08.29.3.207
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
If we work on the premise that law is “the reality the meaning of which is to serve the legal value, the idea of law” (Gustav Radbruch), then we could say that the idea of law (Rechtsidee) may only be justice (Gerechtigkeit). And the essence of justice is nothing but equality (Gleichheit). Justice calls for treating equal things equally and unequal things unequally. But justice, as Radbruch has said, “leaves open the two questions, whom to consider equal or different, and how to treat them.” To answer this questions, justice should be thus complemented by another idea of law, utility or purposiveness (Zweckmäßigkeit). However, due to different views of the state, there is no general agreement on the question of what the final aim of law is. In the debate about the purpose of law, ethical theories compete with one another, and one of the most preferred ethical theories in this field is utilitarianism which tries to promote the greatest happiness of the greatest number.
The Principle of Greatest-Happiness meets our right intuition and can be easily put into practice. It can also be harmonized not only with individualism, but also with communitarianism, because it treats all individuals equally on the one hand, and attempts to maximize the happiness of the community on the other hand. Despite this, utilitarianism can hardly be the guiding principle of law, for the following reasons: The Greatest-Happiness Principle cannot be applied universally, since the meaning of happiness varies from person to person. And utilitarianism focuses only on maximizing utility of society and pays no attention to the question of how the optimized utility should be shared within society. As a result, utilitarianism tends to ignore minorities; it tends to forget the fact that the happiness of majorities are often achieved at the cost of the suffering of minorities.
If, on the other hand, we recast classical utilitarianism as an ethical theory that aims not at increasing happiness, but at reducing suffering, utilitarianism (negative utilitarianism) could serve as a guiding principle of law. Reducing suffering could be a universal purpose of law, since suffering is easier recognized than happiness and, as Popper stated, “human suffering makes a direct moral appeal, namely, the appeal for help, while there is no similar call to increase the happiness of a man who is doing well anyway.” Negative Utilitarianism is mainly concerned about minorities who are in trouble, so that it is naturally able to fulfill Rawls’ Principles of Justice, especially the difference principle which says that social and economic inequalities should be arranged so that they are to the greatest benefit of the least advantaged persons.
The Principle of Greatest-Happiness meets our right intuition and can be easily put into practice. It can also be harmonized not only with individualism, but also with communitarianism, because it treats all individuals equally on the one hand, and attempts to maximize the happiness of the community on the other hand. Despite this, utilitarianism can hardly be the guiding principle of law, for the following reasons: The Greatest-Happiness Principle cannot be applied universally, since the meaning of happiness varies from person to person. And utilitarianism focuses only on maximizing utility of society and pays no attention to the question of how the optimized utility should be shared within society. As a result, utilitarianism tends to ignore minorities; it tends to forget the fact that the happiness of majorities are often achieved at the cost of the suffering of minorities.
If, on the other hand, we recast classical utilitarianism as an ethical theory that aims not at increasing happiness, but at reducing suffering, utilitarianism (negative utilitarianism) could serve as a guiding principle of law. Reducing suffering could be a universal purpose of law, since suffering is easier recognized than happiness and, as Popper stated, “human suffering makes a direct moral appeal, namely, the appeal for help, while there is no similar call to increase the happiness of a man who is doing well anyway.” Negative Utilitarianism is mainly concerned about minorities who are in trouble, so that it is naturally able to fulfill Rawls’ Principles of Justice, especially the difference principle which says that social and economic inequalities should be arranged so that they are to the greatest benefit of the least advantaged persons.
목차
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 선결문제 - 법의 개념과 이념
Ⅲ. 적극적 공리주의
Ⅳ. 소극적 공리주의
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
공리주의적 관점에 기초한 형법관의 이해
형사법연구
2018 .01
-
제도 공리주의
법철학연구
2021 .12
-
R. M. Hare의 행위·규칙공리주의의 복지정책적 함의
한국공공관리학보
2016 .09
-
초등 사회과교육에서의 소수자교육 프로그램의 개발
법과인권교육연구
2018 .01
-
사람들은 인공지능에게 어떤 윤리적 판단을 기대하는가?: 딜레마 판단을 중심으로
사회과학연구
2023 .12
-
미래 세대에 대한 윤리적 책임의 문제- 공리주의적 논변을 중심으로 -
윤리교육연구
2022 .10
-
사회과 교과서의 사회적 소수자 관련 내용 분석 : 2009 개정 교육과정 중·고 교과서를 중심으로
사회과교육
2016 .06
-
공리주의와 경제학의 불경스러운 동맹 : 신고전학파 경제학의 순수성 신화 분석
경제와사회
2025 .03
-
헌법적 공직 윤리: 고전 공리주의와 공동선 개념을 중심으로
법학논고
2023 .10
-
사회적 약자와 소수자의 사회정의와 인권에 대한 한국인의 인식
한국사회
2018 .06
-
헌법상 공익(안전)과 공리주의(I) - 최송화 교수의 『공익론 - 공법적 연구』를 읽고
유럽헌법연구
2016 .12
-
테크노 크레아투라(Techno Creatura) 시대의 저작권법 : 인공지능 창작물의 저작권 문제를 중심으로
저스티스
2017 .02
-
모든 의견은 들려야 한다: 존 스튜어트 밀의 공리주의와 표현의 자유에 관한 연구
사회과학연구
2021 .03
-
功利와 公利
법철학연구
2023 .08
-
R. M. Hare의 행위·규칙 공리주의의 복지정책학적 함의
한국공공관리학회 학술대회
2016 .08
-
법의 목적론적 해석과 소수자보호의 법리 전개 - 국제법의 관점에서 -
법학논총
2016 .01
-
대학생이 인식한 소수자에 대한 사회적 거리감 비교연구
한국장애인복지학
2019 .01
-
공리주의기반 도덕교육의 가능성
초등도덕교육
2017 .01
-
고등학교『사회․문화』교과서에 나타난 사회적 소수자에 대한 내용 분석 -2015 개정 교육과정을 중심으로-
다문화교육연구
2022 .09
-
미래 세대에 대한 책임과 정의로운 저축의 수준 - 롤스의 계약론적 입장을 중심으로 -
도덕윤리과교육
2022 .11
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
청소년들의 사회적 약자 관련 미디어 이용과 효과에 관한 연구 : ‘만득이 사건’ 관련 고등학생들의 사례 중심으로
이윤영
,
안종묵
한국엔터테인먼트산업학회논문지
2018
.01
사회적 약자의 인권에 관한 연구 : 사회적 약자의 유형에 따른 인권보장의 구체화방향을 중심으로
차진아
공법학연구
2012
.05
[특별세션 4. 사회복지공동모금회] 2019 한국의 기부 트렌드 전망
박미희
,
노법래
,
전현경
외 2명
한국사회복지행정학회 학술대회 자료집
2019
.04
공공의 이익과 사회적 약자보호 연구 : 미국의 부정청구법제를 중심으로
박세훈
법이론실무연구
2016
.04
공리주의와 롤즈 정의론의 복지정책관 비교 연구
김항규
한국사회와 행정연구
1995
.12
최근 본 자료
댓글(0)
0