목적: 비정형 유관상피증식증의 임상소견, 유방촬영술과 유방초음파상의 방사선학적 소견을 분석하고, 방사선학적 소견과 병리학적 소견과의 연관성을 알아보고자 하였다. 대상과 방법: 2000년 3월부터 2003년 3월까지 수술로 확진된 64명 환자들의 64 병소들을 대상으로 하였다. 64예 모두가 유방촬영술을 시행하였고, 30예에서 유방초음파를 시행하였다. 두 명의 유방 방사선과 전문의가 후향적으로 유방촬영술소견과 초음파소견을 분석하여, 병면을 종괴, 미세석회화, 이외의 기타소견(유관변화 등)과, 병면이 보이지 않은 경우 등 4군으로 나누었다. 유발촬영술상종괴의 경우는 모양, 경계, 음영, 석회화 동반 여부 등을 알아보았고, 미세석회화의 경우는 모양과 분포를 관찰하였으며, 유방초음파에서는 종괴의 모양, 경계, 내부와 후방 에코패턴, 석회화 동반 여부, 유관과 연결유무, 피부와 나란한 방향인지 등을 살펴보았다. 비정형 유관상피증식증의 방사선학적 병리학적 연관성을 직접연관(direct), 근접연관(near direct), 연관성 없음(remote correlation) 의 3가지로 분류하였다. 결과: 유방촬영술에서는 미세석회화가 37예(57.8%), 종괴가 14예(21.9%), 기타소견은 2예(3.1%)이었고, 11예(17.2%)에서는 병면이 발견되지 않았다. 미세석회화의 경우, 모양은 원형이 19예(50.0%), 비균질한 다형성이 16예(42.1%)이었고, 분포는 군집형이 29예(76.3%)로 가장 많았다. 유방초음파를 시행한 30예 중 29예가 종괴로 보였고, 타원형이나 원형의 모양이 15예(51.7%), 불규칙한 모야이 14예(48.3%)이었다. 종괴의 경계는 불분명한 경우가 16예(55.2%), 저에코가 19예(62.1%), 주변 유관과의 연결은 22예(75.9%)에서 보였으며, 22예(75.9%)는 종괴의 장축이 피부와 평행하였다. 방사선학적 소견과 병리학적 소견은 직접연관은 44예(68.8%), 근접연관은 13예(20.3%)였고, 나머지 7예(10.9%)는 연관성이 없었다. 임상소견은 64예중 47예(73.4%)에서 증상이 없이 우연히 선별검사에서 병면이 발견되었고 증상을 동반한 17예중 7예(10.9%)는 촉지되는 종괴를, 7예(10.9%)는 유두분비물을, 나머지 3예(4.7%)는 통증을 동반하였다. 결론: 비정형 유관상피증의 가장 흔한 유방촬영술 소견은 군집형 분포를 보이는 원형 또는 비균질한 다형성 모양의 미세석회화이고, 가장 흔한 초음파소견은 불분명한 경계의 원형이나 타원형 또는 불규칙한 모양의 저에코의 종괴로서 피부와 평행하게 위치하며 유관과의 연결을 동반한다. 비정형 유관 상피증식증은 임상적으로 특별한 소견이 없이 방사선학적 검사에서 우연히 발견되는 예가 대부분이며, 이 연구에서 유방촬영술에서 병면이 보이지 않는 17.2%가 유방초음파에서 발견되므로, 유방촬영술과 함께 유방초음파가 보완적인 역할을 할 것으로 기대된다.
Purpose: To evaluate the clinical and radiologic findings of atypical ductal hyperplasia (ADH) using mammography and ultrasonography, and to correlate the radiologic and histopathologic findings. Materials and Methods: Sixty-four pathologically proven lesions in 64 patients who were examined between March 2000 and March 2003 were the subject of this study. Mammography was performed in all 64 cases, and ultrasonography in 30. Two radiologists retrospectively evaluated the radiologic findings, classifying them as one of four types: mass, microcalcification, other finding, and no detected lesion. At mammography, masses were classified according to their shape, margin, and density and microcalcifications according to their shape and distribution. At ultrasonography, masses were evaluated in terms of their shape, margin, internal and posterior echotexture, ductal extension, and parallelism to skin. Geographic correlation between the radiologic and histopathologic findings was classified as direct, near direct, or remote correlation. Results: Mammography demonstrated 37 cases of microcalcification (57.8%), 14 in which masses were present (21.9%), two in which there were other findings (3.1%), and 11 in which lesions were not detected (17.2%). The "other finding" was ductectasia. Microcalcifications were round in 19 cases, pleomorphic heterogeneous in 16, and branching linear in one. The most common distribution of microcalcification was clustered (29 cases; 78.4%). Masses were oval or round in nine cases and irregular in three, and in seven cases their margin was ill-defined. In 13 cases, the density of the masses was equal to that of breast tissue. Ultrasonography showed that the masses were round or oval in 15 cases and irregular in 14, and that the margin was ill-defined in 16 cases and circumscribed in ten. In 19 cases, the echotexture of the masses was low, and in 20 cases, heterogeneous. Parallel orientation was seen in 25 cases, and ductal extension in 22. Category 4 was the most common final assessed BI-RADS category, found in 75% of cases. Radiologic-histopathologic correlation was direct in 44 cases, near direct in 13, and remote in seven. Clinically, self or clinical examination of the breast revealed no abnormality in 47 cases, a palpable mass in seven, nipple discharge in seven, and breast pain in three. Conclusion: At mammography, the most common finding of ADH was clustered round or pleomorphic heterogeneous microcalcifications, and at ultrasonography, illdefined, round or oval, or irregular-shaped, hypoechoic masses with parallel orientation and ductal extension. Clinically, most ADH was incidentally discovered at radiologic examination. In this study, 17.2% of ADH cases were not demonstrated by mammography but were detected at ultrasonography, and for the detection of ADH, the use of this latter modality, alongside mammography, is thus feasible.