지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2021.2
- 수록면
- 73 - 101 (29page)
- DOI
- 10.35227/HYLR.2021.2.32.1.73
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Since its first discovery in Wuhan, Hubei Province, China in December 2019, the COVID-19 has caused considerable damage to South Korea. On September 1, 2020, the cumulative number of COVID-19 confirmed exceeded 20,000, and on December 31, 60,740 confirmed cases and 900 deaths in South Korea. Because of the high spread of COVID-19, active quarantine needs to be carried out even for suspected infectious diseases or confirmed patients with no clear symptoms, and social distancing for infection prevention must be carried out.
It is clear that the need for government intervention to protect the lives and health of citizens has increased as the pandemic of infectious diseases continues over a long period of time in all regions, however, the quarantine authorities must consider to what extent it will strengthen quarantine and quarantine measures aimed at public safety while minimizing infringement of fundamental rights.
In this paper, I would like to review the various incidents that our society has experienced while responding to COVID-19 over the past year, quarantine and quarantine measures to prevent the spread of infectious diseases, and the legal challenges accompanying them. For this purpose, focusing on the revision of the so-called ‘the 3 Acts on COVID-19’, I will examine the progress of the COVID-19 outbreak in our society, strengthened quarantine, and legal basis. Analyzing the outcome of the COVID-19 response, I reviewed the legal issues on the fundamental rights.
In restricting an individual’s fundamental rights to the public risk of infectious diseases, governmental regulations must meet all of the following: justification of the purpose, the adequacy of the method to achieve the purpose, the minimum of damage, and the balance between legal interests to be protected by legislation and infringed fundamental rights. Therefore, the process of public debate and opinion gathering is essential for legislation that restricts fundamental rights. Unfortunately, however, the frequent outbreaks of new infectious diseases do not provide enough time to reach a social consensus on legislation. It may be pointed out that the revised ‘the 3 Acts on COVID-19’ was focused on solving the immediate problem and that discussions were insufficient in the legislative process. As for the necessary matters - even if an infectious disease situation is ongoing - it is desirable to promote rapid legal reform and system improvement.
Without taking into account the social changes caused by COVID-19, the quarantine authorities’ actions that limit individual rights or impose obligations cannot be prematurely judged as ‘unconstitutional’. However, more careful and meticulous attention should be paid to matters accompanying the government’s quarantine and quarantine measures to prevent the spread of infectious diseases, such as the collection and processing of personal information for confirmation tests and the effectiveness of the recommendation to restrict religious assemblies. From the government’s point of view, personal information such as infectious disease patients and suspected infectious diseases is necessary to prevent the spread of COVID-19 and protect the lives and health of the people, but the principles and procedures for collecting and processing it must be strictly observed. Freedom of religious assembly is also guaranteed in principle, but a higher level of protection should be premised on the health and life of other citizens who may be violated by such assembly.
It is clear that the need for government intervention to protect the lives and health of citizens has increased as the pandemic of infectious diseases continues over a long period of time in all regions, however, the quarantine authorities must consider to what extent it will strengthen quarantine and quarantine measures aimed at public safety while minimizing infringement of fundamental rights.
In this paper, I would like to review the various incidents that our society has experienced while responding to COVID-19 over the past year, quarantine and quarantine measures to prevent the spread of infectious diseases, and the legal challenges accompanying them. For this purpose, focusing on the revision of the so-called ‘the 3 Acts on COVID-19’, I will examine the progress of the COVID-19 outbreak in our society, strengthened quarantine, and legal basis. Analyzing the outcome of the COVID-19 response, I reviewed the legal issues on the fundamental rights.
In restricting an individual’s fundamental rights to the public risk of infectious diseases, governmental regulations must meet all of the following: justification of the purpose, the adequacy of the method to achieve the purpose, the minimum of damage, and the balance between legal interests to be protected by legislation and infringed fundamental rights. Therefore, the process of public debate and opinion gathering is essential for legislation that restricts fundamental rights. Unfortunately, however, the frequent outbreaks of new infectious diseases do not provide enough time to reach a social consensus on legislation. It may be pointed out that the revised ‘the 3 Acts on COVID-19’ was focused on solving the immediate problem and that discussions were insufficient in the legislative process. As for the necessary matters - even if an infectious disease situation is ongoing - it is desirable to promote rapid legal reform and system improvement.
Without taking into account the social changes caused by COVID-19, the quarantine authorities’ actions that limit individual rights or impose obligations cannot be prematurely judged as ‘unconstitutional’. However, more careful and meticulous attention should be paid to matters accompanying the government’s quarantine and quarantine measures to prevent the spread of infectious diseases, such as the collection and processing of personal information for confirmation tests and the effectiveness of the recommendation to restrict religious assemblies. From the government’s point of view, personal information such as infectious disease patients and suspected infectious diseases is necessary to prevent the spread of COVID-19 and protect the lives and health of the people, but the principles and procedures for collecting and processing it must be strictly observed. Freedom of religious assembly is also guaranteed in principle, but a higher level of protection should be premised on the health and life of other citizens who may be violated by such assembly.
목차
Ⅰ. 시작하며
Ⅱ. 코로나19에 대한 법적 대응
Ⅲ. 코로나19 대응의 성과와 법적 과제
Ⅳ. 마치며
【참고문헌】
【Abstract】
참고문헌 (23)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (8)
-
헌법재판소 2001. 9. 27. 선고 2000헌마159 전원재판부
가.이 사건 공고는 사법시험 등의 시험실시계획을 일반에게 알리는 것을 내용으로 하는 통지행위로서 일반적으로는 행정심판이나 행정쟁송의 대상이 될 수 있는 행정처분이나 공권력의 행사는 될 수 없지만 사전안내의 성격을 갖는 통지행위라도 그 내용이 국민의 기본권에 직접 영향을 끼치는 내용이고 앞으로 법령의 뒷받침에 의하여 그대로 실시될 것이 틀림없
자세히 보기 -
대법원 2014. 7. 24. 선고 2012다49933 판결
[1] 인간의 존엄과 가치, 행복추구권을 규정한 헌법 제10조 제1문에서 도출되는 일반적 인격권 및 헌법 제17조의 사생활의 비밀과 자유에 의하여 보장되는 개인정보자기결정권은 자신에 관한 정보가 언제 누구에게 어느 범위까지 알려지고 또 이용되도록 할 것인지를 정보주체가 스스로 결정할 수 있는 권리이다. 개인정보자기결정권의 보호대상이 되는 개인정보는 개인의
자세히 보기 -
대법원 1998. 7. 24. 선고 96다42789 판결
[1] 문서제출명령에 응하지 아니한 사정 등을 종합하여 문서에 관한 상대방의 주장을 진실한 것으로 인정한 사례.
자세히 보기 -
헌법재판소 2004. 8. 26. 선고 2002헌가1 전원재판부
가.일반적으로 민주적 다수는 법질서와 사회질서를 그의 정치적 의사와 도덕적 기준에 따라 형성하기 때문에, 그들이 국가의 법질서나 사회의 도덕률과 양심상의 갈등을 일으키는 것은 예외에 속한다. 양심의 자유에서 현실적으로 문제가 되는 것은 국가의 법질서나 사회의 도덕률에서 벗어나려는 소수의 양심이다. 따라서 양심상의 결정이 어떠한 종교관·세계관
자세히 보기 -
대법원 1982. 7. 13. 선고 82도1219 판결
가. 종교, 양심, 학문, 예술의 자유등 인간의 정신생활에 관한 기본권이라도 그것이 정신적 내적 영역을 떠나 외부적으로 나타나는 종교, 학문 혹은 예술적 집회, 결사 등에 이른 때에는 이미 인간의 내적 정신적 문제가 아니라 대외적인 것이므로 그것이 국가의 안전과 공공질서를 위태롭게 하는 것이라면 정당화될 수 없다.
자세히 보기 -
대법원 2016. 8. 17. 선고 2014다235080 판결
[1] 인간의 존엄과 가치, 행복추구권을 규정한 헌법 제10조 제1문에서 도출되는 일반적 인격권 및 헌법 제17조의 사생활의 비밀과 자유에 의하여 보장되는 개인정보자기결정권은 자신에 관한 정보가 언제 누구에게 어느 범위까지 알려지고 또 이용되도록 할 것인지를 정보주체가 스스로 결정할 수 있는 권리이다. 개인정보자기결정권의 보호대상이 되는 개인정보는
자세히 보기 -
헌법재판소 2016. 10. 27. 선고 2014헌마709 결정
1. 헌법재판소는 2016. 3. 31. 성인대상 성범죄로 형을 선고받아 확정된 자로 하여금 그 형의 집행을 종료한 날부터 10년 동안 의료기관을 개설하거나 의료기관에 취업할 수 없도록 한 청소년성보호법(2012. 12. 18. 법률 제11572호로 전부개정된 것) 제56조 제1항 제12호 중 `성인대상 성범죄 중 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제12
자세히 보기 -
헌법재판소 2005. 5. 26. 선고 99헌마513,2004헌마190(병합) 전원재판부
가.이 사건 심판대상조항과 행위 중 본안판단의 대상이 되는 것은 주민등록법시행령 제33조 제2항에 의한 별지 제30호서식 중 열 손가락의 회전지문과 평면지문을 날인하도록 한 부분(이하 `이 사건 시행령조항`이라 한다)과 경찰청장이 청구인들의 주민등록증발급신청서에 날인되어 있는 지문정보를 보관·전산화하고
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
코로나19 시대의 개인정보보호방안에 관한 연구
과학기술과 법
2020 .01
-
「감염병 예방 및 관리에 관한 법률」의 내용과 개선방안
법학연구
2020 .09
-
감염병, 개인정보 데이터 그리고 개인정보자기결정권 - 코로나19 상황에서의 개인정보 데이터의 수집·활용·공개와 그 한계를 중심으로 -
법학평론
2022 .04
-
감염병으로 인한 격리조치에 관한 소고
의료법학
2015 .01
-
A Study on the Legal Improvement for the Crisis Management of New-Infectious Diseases: Focused on the revision of the Act on the Prevention and Management of Infectious Diseases
Journal of Safety and Crisis Management
2020 .01
-
고등학생의 감염병 관련 교육에 대한 인식 조사
생물교육
2022 .09
-
감염병 대응을 위한 개인정보제공과 관련된형사법적 쟁점에 관한 고찰
의생명과학과법
2022 .12
-
The Impact of Urban Form on the Spread of Infectious Diseases: Focusing on COVID-19 Outbreak in the Seoul Metropolitan Area
환경정책
2020 .12
-
효과적 검역체계를 위한 검역법 개선방안
보건행정학회지
2018 .01
-
한국 역대 정부의 방역행정에 관한 소고
한국행정사학지
2022 .12
-
신종 감염병 피해에 대한 국가배상책임- 메르스 판결의 쟁점 분석 및 평가와 코로나19 소송의 전망을 중심으로 -
고려법학
2022 .09
-
감염병과 집회의 자유 – 집회에 관한 감염병예방법의 개정 논의를 중심으로 –
헌법학연구
2022 .09
-
감염병예방법 형벌규정의 문제점과 개선방안
동아법학
2021 .05
-
중국 감염병 관리체계의 변화과정 분석 및 정책적 함의
한국비교정부학보
2018 .01
-
감염병환자 등 및 감염병의심자에 대한 정보수집 및 감염병환자의 정보공개와 개인정보 보호
언론과법
2020 .12
-
감염병 위기 대응과 정보인권
공법학연구
2020 .08
-
건강신념모델에서 정부신뢰가 COVID-19 예방의도에 미치는 영향
의료경영학연구
2020 .01
-
코로나바이러스(COVID-19) 팬데믹 사태의 합리적 대응을 위한 법적 고찰 : 감염병 환자의 정보 활용 범위에 대한 제언
강원법학
2020 .10
-
감염병예방법 상 감염병의심자 정보 제공 요청제도의 헌법적 문제점
법학논총
2021 .01
-
감염병 위기대응과 신체의 자유 제한에 대한 고찰
입법과 정책
2021 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2021-360-001558413