법학전문대학원의 고비용/저효율 구조완화를 위한 제도개선 一考- 교과과정, 교원충원, 평가제도 등을 중심으로 -

이은기

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 이은기 (서강대학교)

저널정보: 법조협회 법조 법조 제68권 제4호

발행연도: 2019.1

수록면: 349 - 383 (35page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

2009년 법학전문대학원이 출범한지 10년이 지났다. 그동안 운영과정에서 적지 않은 시행착오가 있었다. 우리보다 5년 먼저 로스쿨제도를 도입한 일본에서 74개 로스쿨 중 1/2 이상이 폐교하였는바, 이를 타산지석으로 삼아야 한다. 우리나라의 변호사시험 합격률은 계속 하락해 50% 내외이고 ‘사시낭인’에서 대체된 ‘변시낭인’이 누적되고 법학전문대학원은 변호사시험합격을 위한 학원화되어 가고 있다. 일본의 전철을 밟지 않으려면 10년간 운용과정에서 노정된 제반 문제점을 찾아 이를 개선해야 한다. 가장 큰 문제는 학부에서 법학교육을 받지 않은 비법학사 법전원 입학생을 3년 만에 이론과 실무능력을 겸비한 법조인으로 길러 낼 수 있느냐는 회의론의 극복과 학문후속세대 양성문제이다. 로스쿨 출범시 교과과정을 설계할 때 5개 법률실무기초과목(법률정보조사, 법문서작성, 법조윤리, 모의법정, 실습과정)을 포함하여 법률기본과목은 35학점이내로 개설하도록 의무화하였다. 그러나 법학기본 실력을 닦지 않고 다양한 선택과목 수강을 요구하면 기본실력과 다양한 법률지식이라는 두 마리 토끼를 다 놓치는 우를 범할 우려가 있다. 법률기본과목시수 제한을 50학점으로 상향해 기초가 튼튼한 법조인을 양성해야 한다. 아울러 법학기초실력을 배양시키기 위해서 법조윤리 및 7개 선택과목은 학점이수제로 바꾸어야 한다. 법전원법 시행령에 의하면, ‘교원의 강의시수는 매 학년도 30주를 기준으로 매주 6시수를 원칙으로 한다. 다만, 필요하다고 인정하는 경우에는 학칙으로 다르게 정할 수 있다’라고 규정하고 있다. 대한변협 평가위원회의 평가기준과 평가척도에서 볼 수 있는 바와 같이 연간 12시간의 시수제한을 아직도 고수하고 이를 초과하면 ‘불충족’으로 평가하고 있다. 법령에서 학칙으로 초과할 수 있게 허용하고 있음에도, 어느 로스쿨에서도 평가상 불이익을 우려해 초과하지 못하고 있다. 법전원법상 허용된 편입학의 봉쇄와 함께 법치주의의 실종현상이라 아니 할 수 없다. 실무기초과목 1~2학점 개설로 1학기 7~8학점 시수를 인정한 이상 1년 13~14학점 강의시수도 인정하는 것이 당연함에도 12시수 제한을 유지하고 있는 것은 불합리하다. 그밖에 유지관리비를 많이 들게 하는 도서구입비 등 각종 시설기준 등 변협의 평가기준에 불합리한 것들이 있고 아직도 그 평기기준에 구속되고 있는바, 로스쿨 교육의 질적 향상을 위해서 개선해야 한다. 법전원 설립인가 당시 만든 평가기준이 거의 그대로 유지되고 있는바, 교원 1인당 학생 수, 교과과정 개편, 이론교육과 실무교육 강화 등 고비용/저효율 구조의 완화를 위한 제도적 개선이 필요하다. 평가위원회에 의한 평가는 5개 평가영역, 40개 세부평가항목들에 대하여 우수 ‧ 양호 ‧ 보통의 ‘충족’과 ‘불충족’으로 4등급으로 정성평가를 하고 있을 뿐 점수에 의한 정량평가를 하지 않고 있다. 이러한 평가방식으로 부실하게 운영되는 로스쿨에 면죄부를 주게 되므로 정량평가방식으로 개선되어야 한다. 40개 세부평가항목에 대한 평가척도가 있는바, 교육성과목표반영여부항목에 대해서는 단순히 충족, 불충족으로 2등급화하고 나머지 40개 평가척도는 4등급 평가를 하고 있다. 다만 세부평가 항목을 점수화할 경우 5개 법률실무기초과목의 평가와 같은 것은 5점, 3점, 1점, -1점으로 점수화하지 않고 점수편차를 줄이면 될 것이다. 교육과정을 개편하고 이에 부합되는 평가제도로 개선하여 고비용/저효율을 극복하고 로스쿨에 경쟁원리를 도입함으로서 자율적 구조조정이 이루어지게 하여야 한다. 그럼으로써 로스쿨 교육의 질적 향상과 내실화로 실력 있는 법조인 양성을 도모해야 한다. 위와 같은 제반 문제에 대하여 로스쿨 유관기관인 교육부, 법무부, 법원행정처, 국회, 대한변협, 법전원협의회, 한국법학교수회 등이 협력하여 진지한 사회적 논의를 해야 한다.

It has been 10 years since the Korean Law School system had started in 2009. It has been a lot of trial and error. In case of Japan which started the same system 5 years ago, about 1/2 of 74 law schools have closed, so Korea has to afford a good lesson for the Japanese case. In Korea, the ratio of successful applicants of the examination for the bar has been dropping down continually and now it is about 50%. The number of applicants who failed bar exam in the old system is replaced by the applicants who failed bar exam in the new system. The Korean Law School system is becoming a private system for only passing the bar exam. In order to avoid the Japan’s case of failure, there should have a chance to find out and correct the problems which has occurred through last ten years of the system. The biggest problem is that three years should be too short to be ready for a legal profession with having theories and practical abilities if the students have never completed necessary law courses in undergraduate studies. In addition, there should be an issue of producing the next generation. In the beginning of the Law School system when the curriculum was being set up, it became mandatory that basic law courses including five basic law practical courses (Legal Research, Legal document Preparation, Professional Responsibility, Mock Trial, Legal Practice Course) should be lower than 35 points. However, in this case, the students take too many courses so they would not learn neither of basic skills nor various knowledges of law if the students do not have enough knowledges on law. Thus, the basic courses should be increased to at least 50 points from 35 points so that well-prepared legal professions will be ready by the system. Moreover, in order to have better skills in basic law courses, the courses such as Legal Ethics and 7 selective courses should be changed to credit transfer and accumulation system. According to enforcement ordinance of the Korean Law School system, ‘The class hours ought to be 6 hours per week for 30 weeks each school year. But it could be variable under school regulations if needed.’ As seen in the rating scale of standards for valuation, it is evaluated as ‘insufficiency’ if it exceeds 12 hours of class limit which has been still unchanged. According to the law, it could be exceed under school regulations, but no law schools want to take the changes due to the risk of disadvantages that the schools might have for the change. It could be a “Breakdown of Rule of Law.” It should be so obvious to recognize that the students can have 13~14 credits for a year as long as it allows to have 7 credits for 1~2 credits of practical courses in a semester. It is unreasonable to keep 12-hour-limit. There are still unreasonable things in respect to the standards of the bar association. And the Law School system is restricted to the standards, so many things should be changed for better quality improvement of the education. Until now, the standards that the evaluation committee has made after establishment of the law school system was approved is still being used. Therefore, the reform of the education system is necessary by reorganization of curriculum and reinforcement of theoretical and practical education as the present system is high cost and low efficiency. The evaluation committee is just evaluating 49 detailed evaluation items of five major classification groups by four grades which are “Excellent”, “Good”, and “Sufficient” and “Insufficient” of “Average”. It, the qualitative evaluation method, is different from quantitative evaluation method which is more accurate and proper for the system. By evaluating the method, poor law schools, which should be distinguished for improvement, can be hidden and get let-off. Furthermore, it can suffer students. Thus, the evaluation method should be improved as follows. The evaluation standard should be quantified in such a manner that “Excellent” gets 5 points, “Good” gets 3 points, “Average” gets 1 point, and “Insufficient” gets –1 point so that the total point can be deduced more fairly and more reasonably. Currently, there is evaluation standard for 49 detailed evaluation items. There are simply two grades, “Sufficient” and “Insufficient” in Education Achievement Goal Reflection. The remaining 48 evaluation standards are being evaluated by 4 grades. If the 48 detailed grade system is changed to the score system, it would be reasonable to decrease the point and point-gap like 0.5, 0, -0.5 in the five basic law practical courses which is different from 5 points, 3 points, 1 point, and –1 point. Furthermore, the total point should be divided into five grades by the 20% and each law school has to deduce the total evaluation score. If some law schools get under 40% of total score twice, the schools should be eliminated or consolidated like Japan does. The education curriculum has to be reorganized. In addition, the evaluation system of the Korean Law School has to be improved so that the current system, which has been criticized due to high cost/low efficiency, can have competition principles. If so, the restructuring of Law School system can be realized. Therefore, the Law School education system can have improvement of quality at the same time it can seek substantiality. As a result, qualified law professions will be ready for service. As for the problems, Ministry of Justice, Ministry of Education, Judicial Policy Research Institute, and LEET should cooperate to improve the system.

#법학전문대학원 #교과과정개편 #12시수 #선택과목 #평가제도개선 #정량평가

참고문헌 (19)

참고문헌 신청

신평 / 2016 / 로스쿨 교수를 위한 로스쿨 / 높이깊이

곽창신 / 2013 / 한국 로스쿨(법학전문대학원)제도의 개선방안에 관한 연구-일본 로스쿨(법과대학원)제도의 운영 경험을 중심으로- / 법학논총 37(4):625~671

김용섭 / 2010 / 법학전문대학원에서의 법학교육과 법조양성시스템 중간점검 / 저스티스 (120):240~265

김용섭 / 2013 / 로스쿨에서의 실무역량강화를 위한 커리큘럼(교육과정)의 개선과제 / 법학논집 18(2):337~361

김인재 / 2014 / 변호사시험의 바람직한 방향 : 선택과목 / 법학전문대학원협의회 주관 법학전문대학원 현안관련 토론회 Proceedings

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이은기

소속기관 서강대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 8

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (19)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)