코스닥시장에서 감사인 규모선택에 영향을 미치는 피감사기업의 특성 및 감사품질에 관한 연구 - 성향점수 대응표본 설계에 의한 재검증

윤재원

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 윤재원 (홍익대학교)

저널정보: 한국회계학회 회계저널 회계저널 제25권 제1호

발행연도: 2016.1

수록면: 265 - 297 (33page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

감사인의 규모와 감사품질과의 관련성은 학문적으로나 실무적으로 많은 관심을 받아왔으나 그 실증연구결과는 엇갈리고 있다. 이에 본 연구에서는 성향점수 대응표본법에 따라 피감사기업의 특성에 기인한 자기선택편의를 통제한 연구모형을 설계하여 코스닥시장에서 감사인규모와 감사품질관의 관련성을 재검증하였다. 2005년부터 2010년까지 코스닥시장에 상장된 기업을 대상으로 한 실증분석에서, 피감사기업의 총자산, , 부채비율, 외국인지분율 및 신규상장여부가 선택에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 성향점수대응표본에 대한 실증분석에서는, 재량적 발생액의 절대값에 유의한 차이가 나타나지 않아 Big4와 NonBig4의 감사품질의 차이가 없는 것으로 해석된다. NonBig4를 소속공인회계사 수 50인 이상 기준으로 중형 NonBig4와 소형 NonBig4로 나누어 비교한 추가분석에서도 일관되게 감사품질의 차이가 없는 것으로 나타났다. 또한 Big4를 개별 회계법인별로 나누어 비교한 결과도 동일하여, Big4내 회계법인간의 감사품질의 유의한 차이도 없는 것으로 해석된다. 본 연구의 공헌점은 선행연구의 결과가 엇갈리는 연구주제에 대하여 성향점수대응표본법에 의한 개선된 연구설계를 통해 새로운 실증증거를 제시한 점에 있으며, 자기선택편의를 명시적으로 고려하지 않은 선행연구의 결과가 피감사기업의 특성에 기인될 것일 수 있음을 보인 것이다. 실무적으로는 최소한 코스닥시장에서는 NonBig4 회계법인의 감사품질이 Big4와 다르지 않음을 강건하게 입증하였다는 점에서 의의가 있다. 이는 그간 NonBig4 감사품질이 객관적인 증거없이 저평가되었을 가능성을 시사하는 것으로, 피감사기업이 감사인 규모를 선택하거나 감독당국이 감독규정 등을 결정할 때에 본 연구의 결과를 유용하게 활용할 수 있을 것이다. 다만, 본 연구의 결과는 코스닥시장에 한정된 것이며, 성향점수대응표본법의 한계에 따라 분석대상에서 제외된 규모가 아주 크거나 작은 피감사기업에 대해서는 일반화할 수 없다는 점을 유의하여야 한다.

Many empirical researches studies whether Big4 auditors provide higher level of audit quality. Early researches concluded that the audit quality of Big 4 auditors is generally higher than Non-Big4. Because Big 4 auditors are more independent to their client and have better knowledge and greater reputation to protect. However, recent evidences are not clearly supporting the argument that auditor size is a proxy for audit quality. Also, recent studies concern that the client characteristics of Big 4 and non-Big4 are different and empirical findings of prior researches reflect them not auditor characteristics. Practically, non-Big4 auditor argues that they can provide comparable audit quality, especially in local markets for up to medium size client. Thus this study reexamine the relation between auditor size and its quality in KOSDAQ market. I restrict analyses to KOSDAQ market because it allows relatively greater degree of dispersion in auditor choice between Big 4 and non-Big 4. For the analyses, data are selected from 2005 to 2010. There are 4,049 firm-year observations in the full sample, of which 45.6% and 54.4% reflect Big 4 and non-Big 4 clients, respectively. The descriptive statistics for the full sample indicate that Big 4 and non-Big 4 auditors are significantly different. Big 4 clients are larger, more profitable, less financed, more invested by foreign investor and shows high incidence of IPO. I match the Big 4 and non-Big 4 samples with propensity-score reflected multi-client characteristics. I use propensity-score matching models to control client characteristics between Big 4 and non-Big 4 auditor by estimating the probability of selecting a Big4 with logit model. The results show that the client’s size, , debt ratio, foreign investor ownership and IPO variables are significant in logit model. I impose a caliper distance of 3 percent to match samples and obtain 2,442 firm-years for the propensity score matched sample. Mean difference test shows that Client characteristics are not different between two auditor groups. To examine whether the Big 4 effect can be attributed to specific client characteristics, I perform the regression analyses controlling for an extensive list of client and auditor variables. I measure performance-adjusted discretionary accruals as audit-quality proxy by the modified Jones model(Kothari et al, 2010). The results show that the Big4 auditors provide higher level of audit quality in full sample but superior quality of Big 4 vanishes in matched sample. The results show that the absolute value of discretionary accruals of Big 4 are not significantly different from those of Non-Big 4 in matched sample. I supports the concern that the result of prior research are influenced by client characteristics not auditor’s. The treatment effects of Big 4 auditors are insignificantly different from those of non-Big 4 auditors in our results. For the sensitivity test, I divide Non-Big 4 into middle and small Non-Big 4 groups. Middle Non-Big 4 includes the auditors that employ more that 50 CPAs and the small Non-Big 4 includes other Non-Big 4. There are no differences between Big 4 and middle Non-Big 4 and also between Big 4 and small Non Big 4. In the analysis between the individual Big 4 auditor and Non Big 4, I find consistent results. These results suggest that the findings of prior researchers which is not employing the methodologies correcting the self selection bias in their research design, are largely affected by client characteristics not auditor’s size. Practically, robust evidences that the audit quality of Non Big 4 is not different from that of Big 4, can be used usefully in selecting audit size for clients and in making regulation for the supervisory body. However I caution that these results are limited to KOSDAQ market and must be interpreted with regard to the limitation of propensity score matching model. The finding of this study should not be generalized for the clients excluded in the matching process.

#Auditor size #Big4 #Audit Quality #Client Characteristics #Self-selection bias #Propensity-score Matching Model

참고문헌 (31)

참고문헌 신청

Ashbaugh, H. / 2003 / Do nonaudit services compromise auditor independence? Further evidence / The Accounting Reveiw 78(3):611~639

Becker, C. / 1998 / The effect of audit quality on earnings management / Contemporary Accounting Research 15(1):1~24

Behn, B. / 2008 / Audit quality and properties of analyst earnings forecasts / The Accounting Review 83(2):327~359

Bergstresser, D. / 2005 / CEO Incentives and Earnings Management / The Journal of Financial Economics 80:931~955

Carcello J. V / 2002 / Board characteristics and audit fees / Contemporary Accounting Research 19(3):365~384

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

윤재원

소속기관 홍익대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학 사회과학 > 교육학

논문수 34 이용수 1,221

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (31)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)