본 논문은 제2차 세계대전 이후 본격적으로 제기되어 온 문화재 반환 요청에 대한 영국의 입장과 대응방식에서 드러나는 특성을 역사적 관점에서 고찰하고, 이를 비판적으로 분석하고자 하였다. 특히, 영국이 행한 문화재 수집의 역사를 제국의 약탈로 규정하는 수정주의적 관점은 본 연구를 관통하는 기본적인 문제의식이다. 본 논문은 이러한 문제의식을 바탕으로 영국이 문화재 반환 문제에 접근하는 태도가 여전히 19세기식 제국주의에 머물러 있음을 주장하였다. 더 나아가 오늘날 문화재 반환 문제를 둘러싼 여러 논의들에 대해 반환 불가라는 영국의 일관된 입장을 다각도로 분석하여 영국 측 주장의 근거와 한계를 제시하였다. 이는 궁극적으로 문화재 반환의 당위성을 주장하고자 하는 원산국(country of origin)에 도덕성의 측면에서 뿐 아니라, 역사적·이론적 관점에서도 보다 합리적인 근거를 제공해줄 것이다.
이를 위해 우선 쟁점의 핵심이 되는 문화재의 역사를 살펴보았다. 유럽의 역사에서 오랫동안 재화(財貨)로 인식되었던 ‘유물(objects)’은 르네상스 시대를 거치면서 역사적·문화적 가치가 있는 과거의 물질 유물로 중요시되었다. 영국 또한 르네상스 정신에 영향을 받아 헨리 8세(Henry Ⅷ) 시대부터 과거의 유물을 본격적으로 수집하기 시작하였다. 18세기에 접어들면 고전 시대 유적 발굴과 유물 수집이 영국 상류층 사이에 광범위하게 확산되었다.
과거의 유물들이 정치적 목적으로 사용되는 양상은 나폴레옹 전쟁으로 촉발된 유럽의 민족주의 의식의 성장과 맞물려 이전과는 확연히 다른 성격을 가지게 되었다. 18세기 까지만 해도 문화재 수집은 유럽 상류층 간에 학문과 예술을 공유하는 세계시민주의적(cosmopolitan) 성향이 두드러졌다. 그러나 19세기에 접어들면서, 민족주의의 발흥으로 인한 국가 간 경쟁 구도와 서구 세계의 팽창정책으로 인해 문화재 수집이라는 행위는 국가적 차원의 목적을 가진 행위로 변모하였다.
19세기 이후 본격화된 유럽 열강들의 제국주의 정책은 민족주의적 배타성과 결합하여 비유럽 세계에 대한 배타성과 유럽중심주의를 강화시켰다. 이 과정에서 문화재는 국가와 민족을 상징하는 물건으로서의 가치를 넘어, 비유럽 세계에 대한 서구 지배의 정당성과 문명의 우월성을 정당화하는 문화적 증거로 연구되고 전유되었다. 이에 따라 영제국은 타민족의 유적을 발굴하고 문화재를 소유한다는 행위를 통해 자국의 군사력과 경제력을 과시하였다. 더 나아가 이는 정복과 수탈을 수반하는 제국주의 정책을 과학적으로 입증하고 문화적으로 정당화하려는 목적을 수행했다. 영제국의 이러한 역할을 가장 잘 구현해온 것이 바로 영국박물관이라고 할 수 있다.
오늘날 반환을 거부하는 영국의 입장을 역사적으로 규명하기 위해서는 18세기 말에서 20세기 초에 걸쳐 행해진 영국의 문화재 수집의 성격을 분석하는 작업이 선행되어야 한다. 따라서 본 논문은 인도, 고대 메소포타미아 지역, 중앙아시아에서 행해진 영국의 문화재 수집 활동을 대표적 사례로 분석하였고, 이 활동을 제국 팽창의 목표 하에 이루어진 ‘문화재 약탈’로 그 성격을 규정하였다. 즉, 이 시기 문화재 소유는 영국이 주장하는 것처럼 비정치적인 수집 활동이 아닌 영국이 제국으로 성장하는 과정에서 필연적으로 이루어진 ‘문화적’ 정복 활동이었다.
오늘날 영국이 직면하고 있는 문화재 반환 요구들은 바로 이러한 약탈의 역사에 기인하고 있다. 과거 영국의 식민지였거나 영국의 영향력 하에 있었던 원산국들은 굴욕의 역사를 청산하고 새로운 민족국가로 발돋움하기 위한 구심점으로 문화재의 반환을 요구하고 있다. 하지만 영국은 근 반세기가 넘는 기간 동안 일관되게 반환 불가의 입장을 고수하고 있다. 본 논문에서는 영국이 문화재 반환을 거부하는 근거를 크게 법적 근거-국제법과 국내법-와 이론적 근거인 문화 국제주의로 나누고, 구체적 내용과 한계를 분석하였다.
문화재 반환이라는 국제 문제를 해결하기 위한 유네스코의 국제협약들은 상당 부분 문화재를 빼앗긴 원산국의 입장에서 제정되어 성문화되었다. 하지만 그 법조항의 효력 조건은 영국과 같은 시장국(market country)에 유리하게 되어 있다. 법 집행이 가입국에만 효력을 발휘하고, 법 발효 시점을 기준으로 과거로 소급 적용되지 않는 국제법의 속성은 원산국의 역사적 경험을 반영하지 못함과 동시에 실효성에 심각한 한계를 안고 있다. 게다가 영국 내 문화재의 이동을 원천적으로 금지하는 국내법인 <영국박물관법(British Museum Act)>은 영국이 문화재 반환을 거부하는 가장 강력한 무기로 작동하고 있다. 그 결과 문화재 반환 문제는 문제의 원인이 시장국에 있음에도 불구하고, 가장 어려움을 겪는 주체는 여전히 과거에 문화재를 약탈당한 원산국이 되어왔다. 원산국은 21세기인 지금도 19세기와 마찬가지로 문화재의 거취 문제를 과거 열강들에게 의존할 수밖에 없는 처지에 놓여있는 것이다.
이러한 영국의 입장과 대응방식을 보다 입체적으로 제시하기 위해 본 연구는 1970-1980년대 영국에 제기된 문화재 반환 요청에 관련된 외무연방성(Foreign and Commonwealth Office) 문서들을 분석하였다. 이 작업을 통해 영국 정부의 문화재 반환 정책과 영국박물관의 대응방식이 여전히 제국주의 시대인 19세기에 머물러 있음을 보여주었다. 결과적으로 19세기 영국의 문화재 약탈에 관한 인식과 20세기의 반환 요청에 대한 입장을 비교함으로써, 문화재에 관한 두 시대의 인식이 동일선상에 있음을 주장하였다.
본 논문은 영국의 문화재 약탈 역사를 영웅적 고고학자들의 모험적 서사로 보는 기존의 서구 중심적 역사관에서 탈피하여, 구체적 사례와 사료 분석을 통해 19세기 제국주의 이데올로기를 해체하고 비판하는데 그 목적이 있다. 이와 같은 작업들은 기존의 탈역사적인 법적·이론적 접근법들의 한계를 제시하고 문제의 역사성에 대한 중요성을 강조하고자 한 시도이다. 또한 문화 국제주의의 탈역사적 주장에 기반을 둔 시장국의 난공불락에 가까운 법적 논리를 반박하고, 이에 대항할 수 있는 견고한 논리를 구축하는 데에 그 목적이 있다. 궁극적으로 본 논문은 원산국들이 문화재 반환과 보호를 위한 설득력 있는 논리를 구축하는 논거로서 그 의의를 갖는다고 할 것이다.

This dissertation explores and gives a critical analysis on how the United Kingdom has taken its stance on the claims for cultural property restitution and what characteristics the country has shown in dealing with this issue in historical perspective. The historical revisionism, in particular, is the most fundamental angle in this research as it views the British Empire''s collection of cultural heritage as the history of the imperial plunder. The dissertation also asserts the UK''s attitude towards the reclamation of cultural property still remains in the imperialism of the 19th century. Furthermore, I propose the grounds and limitations of the UK''s assertion that it should retain the cultural objects, after analyzing the government’s coherent position in the issue on various aspects. This will ultimately provide more rational basis for the countries of origin that claims the right to have their heritage returned, not only in an ethical perspective but also in historical and theoretical perspectives.
As a first step, the history of cultural property, the core of the conflict, is examined. Through the Renaissance age, the “objects” recognized as valuable assets in European history for a long time has become the important material objects of the past valued both historically and culturally. The culture of Roman Empire, especially, was perceived as the ideal and most honorable heritage; the dominant classes used it as a visual medium to strengthen their power and justify their authority. The UK started to collect past objects from the period of King Henry Ⅷ, influenced by the Renaissance. Entering the 18th century, excavating ancient ruins and collecting objects had spread widely among the British upper classes.
The rise of nationalism in Europe, triggered by the Napoleonic war, clearly changed the characteristic of how people made use of the cultural objects as a political tool. Until the 18th century, collecting cultural property was mostly made to share knowledge and art between the European upper classes in the form of cosmopolitanism. However, this again was transfigured into the nation-level move in the 19th century as a part of the competition between countries and the global expansion of Western Europe.
After the 19th century, the imperial policy of the Western powers hit its stride and combined with an exclusive nationalism, strengthening Eurocentrism and European exclusivism towards non-European countries. In this process, cultural objects were no longer only valued for being the symbol of the nation and its people; they were studied and preserved by the Western Powers as the cultural evidence that justified the Western domination over non-European countries and the supremacy of their own civilization. Then the British Empire flaunted its military and economic powers through discovering and possessing other nations'' cultural heritage. Moreover, this kind of actions completed the empire''s goals to scientifically support and give cultural grounds for the imperial policy which involved invasions and exploitation. The British Museum is the best proof of these moves made by the British Empire.
The British collection of cultural property from the late 18th to the early 20th century must be looked over closely for its facet in a historical context to scrutinize the UK''s present stance refusing the restitution. This dissertation examines the empire''s assortments from India, ancient Mesopotamian region and Central Asia as the key examples, and defines these actions as a “plunder of cultural property” that was made under the goal of imperial expansion. In other words, the British Empire collected other nations'' cultural heritage as a critical step of “cultural invasion” which was imperative for the country to grow into an empire.
Recent restitution claims the UK is facing are based on this history of pillage. The countries of origin, who were the past British colonies or under the influence of the empire, reclaim their heritage to lay the cornerstone of a new nation, finally ending its disgraceful history. However, the UK adheres to its policy of refusing the restitution for more than half a century. In this research, the UK''s asserted grounds for retaining the cultural property is classified largely into two parts: the legal part-both international and domestic-and cultural internationalism as the theoretical part; then the details and limitations are reviewed.
The UNESCO Conventions to resolve the restitution issue were adopted and codified mostly on the side of the countries of origin. Nevertheless, market countries like the UK stand in a dominant position in regard of the conditions for the treaties to be in effect. The two characteristics of international law that it is only valid between its signed parties and is non-retroactive give serious limitations to the law''s actual effect as the historical events of the country of origin cannot be considered. Further the British Museum Act functions as the most powerful means of refusing the restitution since the law strictly prohibits the cultural property in its territory from traveling. As a result though the reclamation issue was originated from the market country, those who most suffer are the countries of origin. In the 21st century, these countries have no alternative but to be dependent on the former Western Powers regarding the relocation of their cultural heritage as they were in the 19th century.
For in-depth exploration of the UK''s stance and its actions to the restitution issue, the related documents of the Foreign and Commonwealth Office which are about the reclamation requests from 1970s to 1980s are analyzed. The analysis evidently shows the attitude of the British Government and the British Museum how they answer to the claims still remains in that of the 19th century. Hence, comparing how the UK perceived the pillaged cultural property in the 19th century to how it stood against the others’ demands for return in the 20th century, this dissertation asserts that the government''s understanding of the cultural property stayed in the same context for two ages.
The purpose of this research is to deconstruct and criticize the ideology of imperialism through specific case studies and data analyses. This way of focusing on the issue casts off the existing Eurocentric historical view which recognizes the past empire''s looting of cultural property as some adventurous narratives of the heroic archaeologists. Unveiling the limitations of legal and theoretical approaches which are based on the anti-historicism, the study emphasizes how important this restitution issue is to be considered with the historical view. Additionally, this dissertation aims to establish a strong logic and to refute the market country''s almost impregnable legal argument which stemmed from the anti-historicism of the cultural internationalism. The ultimate value of this study is that it offers a basis for the persuasive assertion which the countries of origin can present in the requests for restitution and protection of their cultural property.