지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
A review on industrial action and civil responsibility in Britain might have a lot of implications on the urgent labour law reforms in Korea. It shows that a right to strike or freedom of strike could be easily restricted by strict interpretations of the court owing to the legal form such as passive statutory immunities, not based on the rights. There always remain problems in the legal structure or legal reasoning like that strikes and other forms of industrial actions are illegal in principle, subject to tortuous liabilities at common law, but can be just justified exceptionally by the legislation. Trade unions in Britain trying to obtain the freedom to strike have coped with the situation in the way of immunities from common law liabilities which are known to exist at the time the legislation is passed. This approach has been frustrated each time by new heads of tortuous liabilities invented by the courts. It is obvious that a rights-based approach is helpful to overcome the problems with a immunity-based approach. The immunity from civil responsibility implies only historical development of the freedom to strike. It doesn't seems compatible with modern labour law. The language of immunity necessarily invites a restrictive and strict interpretation of its terms. A positive rights-based approach is thus required instead of a passive immunity-based approach to protect and realize the right to collective actions of the Constitution in Korea.
A right to industrial action originally has a character as a liberty from the state and employer and its essential consists in the concerted stoppage of labours which belong to the workers. The concerted stoppage of labours itself, the sole weapon that the workers have, should not be therefore liable to the employer in tort or any other ground. Then, it seems unnecessary and impossible to define positively in the legislation what is meant by a strike or industrial action. The exercise of a right to industrial action, like other rights, could be restricted if appropriate, within defined limit and only by the legislation. But the exercise of a right to strike and to engage in other industrial actions should not be regarded basically as illegal actions in breach of employment contracts nor subject to tortuous liabilities. Individual workers who take part in strikes or other industrial actions and the trade unions or union officials who organize those should not be liable to the employer in tort.
A right to industrial action originally has a character as a liberty from the state and employer and its essential consists in the concerted stoppage of labours which belong to the workers. The concerted stoppage of labours itself, the sole weapon that the workers have, should not be therefore liable to the employer in tort or any other ground. Then, it seems unnecessary and impossible to define positively in the legislation what is meant by a strike or industrial action. The exercise of a right to industrial action, like other rights, could be restricted if appropriate, within defined limit and only by the legislation. But the exercise of a right to strike and to engage in other industrial actions should not be regarded basically as illegal actions in breach of employment contracts nor subject to tortuous liabilities. Individual workers who take part in strikes or other industrial actions and the trade unions or union officials who organize those should not be liable to the employer in tort.
목차
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 법적 책임의 이론적인 틀
Ⅲ. 민사면책의 한계 및 제한
Ⅳ. 결론 및 시사점
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (2)
-
대법원 1994. 3. 25. 선고 93다32828,32835 판결
가. 노동쟁의조정법 제8조에 의하여 민사상 배상책임이 면제되는 손해는 정당한 쟁의행위로 인한 손해에 국한된다고 풀이하여야 할 것이고, 정당성이 없는 쟁의행위는 불법행위를 구성하고 이로 말미암아 손해를 입은 사용자는 노동조합이나 근로자에 대하여 그 손해배상을 청구할 수 있다.
자세히 보기 -
대법원 2006. 9. 22. 선고 2005다30610 판결
[1] 회사가 불법쟁의행위를 주도한 노동조합의 간부들 상당수와 노동조합 자체에 대하여는 불법쟁의행위로 인한 손해배상책임을 묻지 않으면서, 정리해고무효확인의 소를 제기하여 고용관계를 정리하지 아니한 조합원들에 대해서만 손해배상청구를 유지하고 있더라도 소권을 남용한 것으로 볼 수 없다고 한 사례.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
한국의 쟁의행위와 책임
노동법학
2014 .12
-
노동3권 보장과 쟁의행위의 개념 및 민·형사상 면책의 의미
노동법논총
2013 .04
-
불법쟁의행위와 민사책임
산업관계연구
2003 .06
-
단체행동의 무력화와 해소 방안
민주법학
2018 .01
-
쟁의행위에 관한 최근 대법원판례
노동법포럼
2011 .04
-
Is Right to Strike Sacrosanct and not Subject to Judicial Interpretation?
산업관계연구
2006 .06
-
베트남 노동자의 파업권과 외자기업 내 단위노조의 역할: 사회주의 지향의 시장경제 체제 하 파업 발생 사례를 중심으로
동남아연구
2013 .01
-
파업과 업무방해죄 : 한국에서 단결 금지 법리의 정립 과정
노동법학
2010 .06
-
노동기본권의 본질과 쟁의행위
法學論文集
2015 .01
-
이탈리아에서 쟁의행위의 형사책임에 대한 위헌 결정
노동법학
2018 .09
-
쟁의행위의 질곡 : 헌법
노동법연구
2009 .03
-
쟁의행위의 목적
노동법학
2019 .03
-
정치파업의 정당성 : 판례분석을 중심으로
노동법학
2010 .09
-
2012년 통합노동법 개정에 따른 노동관계 변화 전망 -집단적 노동쟁의 및 파업 해결에 관한 주요 개정 내용을 중심으로-
외법논집
2013 .01
-
노동관계와 파업결정단위
노동법연구
2010 .09
-
Korea’s Conservatives Strike Back
Global Asia
2008 .03
-
외환위기 이후 파업발생 증가원인
아세아연구
2006 .09
-
쟁의행위에 대한 가처분의 유형과 한계
노동법논총
2009 .08
-
근로삼권의 규범론과 정책론
노동법학
2003 .12
-
쟁의행위의 절차적 정당성
노동법연구
2002 .06
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-336-014707544