왜 퇴계-고봉 논쟁인가

한형조

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 한형조

저널정보: 한국국학진흥원 국학연구 국학연구 제9집

발행연도: 2006.12

수록면: 51 - 75 (25page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

고봉과 퇴계의 논쟁은 조선 유학사상 최대의 논란거리이며 근대의 철학적 토론의 중심에 서 있었다. 그동안 많은 학자들이 고봉-퇴계의 논쟁을 연구하고 사상적 차이를 조명해왔지만, 고봉과 퇴계가 서 있는 지점의 차이를 제대로 이해하기 위해서는 우선 두 사상이 터 잡고 있는 공유지점을 선명하게 드러내는 게 더 유효하다고 본다. 그러기 위해서는 먼저, 전혀 다른 삶의 환경 속에서 상이한 삶의 목표를 추구했던 고봉과 퇴계의 언어와 사상적 무늬를 근대적 시선으로 바라보는 태도를 유보시켜야 할 필요가 있다.
고봉과 퇴계는 우주의 원리이자 인간 본연의 본질인 성性이 순수하고 절대적인 선善이라는 점에는 동의한다. 즉, 성이라는 근원적 에너지가 ‘인간의 욕망’에 가려지지 않으면 그 순수한 공능을 발휘할 수 있다는 점에 동의한다. 그러나 둘은 ‘성선이 현실 속에서 어떻게 발현되는가’ 하는 문제에서 차이를 보여준다. 고봉은 인간의 욕망과 사회적인 상황을 변수로 고려하는 반면, 퇴계는 그런 가능성을 염두에 두면서도 주변적 권력과 힘에 휘둘리지 않는 건전한 인간성을 요청한다. 고봉에게 인간의 욕망[칠정]과 희노애락은 곧 사단의 발현이자 현실이지만, 퇴계에게 칠정은 잠재적으로 위태로운 것이어서 사회적 장치와 제도에 의해 끊임없이 제어되고 또 선의 실현을 위해 훈련되어야 히는 것이다. 인간의 본연과 우주적 원리에 대한 이런 논쟁은 비단 조선조에만 국한된 것은 아니었다. 그러므로 라이프니츠와 로크의 논쟁에서 주자학과의 접점과 차이를 찾아본다.
고봉과 퇴계의 사상은 칠정에 대한 가치평가에서 갈라지긴 하지만, 그럼에도 불구하고 그동안 실질적인 차이에 대한 논쟁의 소란스러움에 비해 명의상 공유하는 지점이 더 크다고 할 수 있다. 즉 고봉과 퇴계에게 이론상의 차이는 있지만, 내적 수양(거경궁리, 존양성찰)을 통해 인간욕망의 정제와 절제를 추구한다는 점에서는 결국 같은 길을 가고 있으며 여기에 대화의 가능성이 숨겨 있다고 볼 수 있다. 그들의 사상을 현대적인 문맥에 접목시켜서 조망해야 할 자산이 여기에 있다고 본다.

It is pretty agreeable that the philosophical correspondence related to the universal principle and its practice between Gobong and Toegye was the most well-known debate in the Joseon dynasty as well as in the context of modem philosophical dialogue. Since lots of researchers approved to their thoughts and discussion to have a vision of the essential of the Nee-Confucianism at that time, trying to reveal the differences between them, it will be more helpful to understand them by changing the focus from the differences to the common ground on which their thoughts rely. There is one pre-condition, however, before going into this issue in straight: avoiding the modernistic attitude here is needed. You are supposed to put aside the modernistic viewpoint or attitude toward such philosophical dialogue from pre-modern time because they have been totally in a distinct life circumstance and pursued to some extent a different dimension of self-cultivation from anything in modem time.
Both of them agreed that the universal principle and the nature of human being is free of any evil and can be absolute goodness. In other words, the principle practices its pure function so far as it is not interrupted by 'selfish human desires' in reality. But when it comes to the matter of the realization of the absolute goodness in real life, their explanations differ and present individual solution: Gobong, in perspective of political human being, considered human desires in the context of social variables, on the other hand, Toegye, in view of the religious human being, insisted that human desires realized by the principle itself be strong enough not to be interrupted by real external influence or power. For Gobong human desires(七情) are manifestation of the principle regardless of their secular characteristics, but for Toegye they are so dangerous things that certain social institution or legal system has control over the practice or realization of each individual's secular desires. You can also see this kind of discussion in the history Western philosophy, in particular between Leibniz and John Locke.
Although such differences in their thoughts of the principle and its practice on humanity, it seems that the common ground on which two philosophers stand is bigger than the differences researchers-claimed until now. Ways toward the fineness and control of desires by self-cultivation are met together in the process, and here lies the possibility of more dialogues between them. You need to have rather radical attitude for their thoughts in order to have new perspective on hun13I1 being today.

#사단 #칠정 #성 #성선 #주리主理 #주기主氣 #the principle(性) #human desires(七情) #manifestation of the principle(理發) #self-cultivation(修養) #Neo-Confucianism

요약문
1. 한문, 근대에 저항하는 문자
2. 근대의 시선으로 유학을 판단하다
3. 달팽이 위의 두 뿔
4. 유학의 공유 지반, 源頭本然處
5. 유학, 근대에 대한 근본적 도전
6. 라이프니츠와 로크: 대리석 안에 헤라클레스는 있는가
7. 갈림길: 四端 혹은 헤라클레스의 머리카락
8. 하나 짚고 넘어가기: ‘자연’과 ‘현실’의 차이
9. 두 가지 七情, 『예기』와 『중용』
10. 칠정을 왜 ‘제어’하는가, 억압 혹은 성숙?
11. 고봉의 七情論
12. 마무리 : 퇴계와 고봉의 악수와 연대

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

한형조

소속기관 한국국학진흥원

주요연구분야 인문학 > 기타 인문학

논문수 2 이용수 1,524

이 논문과 함께 이용한 논문

퇴계 만년정론을 중심으로 본 퇴계와 고봉의 사단칠정논쟁

안영상 국학연구 2009 .12

朱熹와 정도전의 排佛論

한형조 철학 1999 .11

禪, 혹은 무의미의 기술ars이 있기까지

한형조 동서인문학 2008 .12

21세기, 왜 유교 心學인가

한형조 한국정신과학회 학술대회논문집 2012 .11

理發說의 은유적 해명

이향준 철학 2007 .05

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)