지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
This article analyses Lingle decision(Linda Lingle, Governer of Hawaii v. Chevron U.S.A. Inc., 544 U. S. 528, 125 S. Ct. 2074(2005), which held that the formula inquiring whether government regulation of private property “substantially advances” legitimate state interests prescribes inquiry in nature of due process, and is not appropriate test for determining whether regulation effects Fifth Amendment taking, abrogating the holding of Agins v. City of Tiburon, 447 U.S. 255, 260, 100 S.Ct. 2138, 65 L.Ed.2d 106. In Agins v. City of Tiburon, a case involving a facial takings challenge to certain municipal zoning ordinances, the Court declared that “the application of a general zoning law to particular property effects a taking if the ordinance does not ”substantially advance“ legitimate state interests, or denies an owner economically viable use of his land. This is called two prongs of Agins. Lingle decision’s meaning is to abrogate first prong of Agins for the regulatory taking test.
There has been great battles between scholars about the relation between takings review and substantive due process review and the role of the “substantially advances” test. Some have argued it is means-end test appropriate for the substantive due process review. This means some parts of protection for the property which have been reviewed by the takings test should be resolved by the arbitrary test of the due process review. They say although the latter is minimum standard, both are based on the different logics. “Takings clause’s role is barring Government from forcing some people alone to bear public burdens which, in all fairness and justice, should be borne by the public as a whole.” “It is designed not to limit the arbitrary governmental interference with property rights, but rather to secure compensation in the event of otherwise proper interference amounting to a taking.” ““Substantially advances test is appropriate for the arbitrary governmental interference. Lingle’s court has adopted this view.
Concludingly I have thought what does this change means in compensatory law. It is the change of the degree of protection for the property rights. It is the reduction of law by the judges who have created regulatory taking by the interpretation of the constitution, and that of the extent of the regulatory taking.
There has been great battles between scholars about the relation between takings review and substantive due process review and the role of the “substantially advances” test. Some have argued it is means-end test appropriate for the substantive due process review. This means some parts of protection for the property which have been reviewed by the takings test should be resolved by the arbitrary test of the due process review. They say although the latter is minimum standard, both are based on the different logics. “Takings clause’s role is barring Government from forcing some people alone to bear public burdens which, in all fairness and justice, should be borne by the public as a whole.” “It is designed not to limit the arbitrary governmental interference with property rights, but rather to secure compensation in the event of otherwise proper interference amounting to a taking.” ““Substantially advances test is appropriate for the arbitrary governmental interference. Lingle’s court has adopted this view.
Concludingly I have thought what does this change means in compensatory law. It is the change of the degree of protection for the property rights. It is the reduction of law by the judges who have created regulatory taking by the interpretation of the constitution, and that of the extent of the regulatory taking.
목차
一. Lingle 판결
二. 평석
三. 결론
참고문헌
[Abstract]
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
미국토지법상 사인의 역수용소송
공법학연구
2005 .12
-
사인수용에 대한 미국연방정부와 주정부의 법적 대응
공법학연구
2010 .11
-
미국 헌법상 재산권수용의 법리 : 수용의 허용조건과 관련한 연방대법원 판례를 중심으로
미국헌법연구
2005 .09
-
국토의계획 및 이용에 관한 법률 제95조 제1항의 위헌성 : 골프장 부지의 수용 근거 규정으로서의 기능과 관련하여
행정법연구
2010 .08
-
경제활성화 목적의 토지수용과 ‘공공의 사용’ 요건에 관한 법적 논의 - 미국의 판례법을 중심으로 -
법이론실무연구
2020 .05
-
공용제한의 법리와 손실보상
공법학연구
2006 .08
-
美國 憲法上의 契約條項과 收用條項
미국헌법연구
2008 .12
-
한ㆍ미 FTA 협정문 제11ㆍ6조 수용 및 보상의 의미와 정부규제권
공법학연구
2007 .08
-
미국연방대법원의 규제적 수용(Regulatory Taking)과 손실보상(Taking)의 판단기준에 관한 연구
미국헌법연구
2010 .12
-
國家行爲理論에 관한 一考 : 司法的 收用理論에 대한 미국에서의 최근 논의를 중심으로
동아법학
2014 .11
-
Eminent Domain Laws in Korea : An Overview with Policy Suggestions
법경제학연구
2017 .08
-
역수용 소송의 주법원소송요건에 관한 미국연방대법원 판결례
행정판례연구
2019 .01
-
미국사법부의 행정청 법률해석에 대한 사법적 존중에 관한 연구 : Chevron 독트린과 그 적용범위를 중심으로
미국헌법연구
2013 .04
-
실체적 적법절차 원리의 헌법적 기능- 미국에서의 논의를 중심으로 -
아주법학
2015 .01
-
경제개발을 위한 공용수용의 합헌성에 관한 소고 - 미국 연방대법원의 Kelo v. City of New London판결을 중심으로 -
법학논집
2009 .01
-
미국 헌법상 정당보상의 판단기준
법학논집
2013 .01
-
미국연방헌법상의 재산권보장에 관한 고찰 : 공용수용의 법리를 중심으로
미국헌법연구
2012 .04
-
규제수용과 보상 : 장기미집행 공용수용사업들을 중심으로
법경제학연구
2018 .04
-
美國憲法상 實體的 適法節次의 法理
미국헌법연구
2007 .02
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
적정절차(Due Process of Law), 우리 행정법에서도 유효한가?
길준규
한양법학
2011
.05
사인수용에 대한 미국연방정부와 주정부의 법적 대응
정하명
공법학연구
2010
.11
미국 연방 헌법상 손실보상(eminent domain)의 권한과 한계
이기한
공법학연구
2016
.11
투자자-국가소송제도(ISD)에 있어 간접수용(Indirect Expropriation)규정에 관한 법적 검토
권한용
,
김윤일
동아법학
2013
.08
캐나다 판례법상 행정조사의 절차적 공정성 법리에 관한 고찰
윤혜선
한양법학
2012
.05
최근 본 자료
댓글(0)
0