지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 연구보고서
- 저자정보
- 발행연도
- 2006.12
- 수록면
- 9 - 132 (125page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
The charging decision by public prosecutor is a vitally important stage in the criminal process. It involved with serious implications for the individual, and it is also obvious important to the community and citizens. The current criminal procedure law provide the principal regulation in regarding with the charging power of prosecutor, that is the prosecutor has exclusive prosecutorial power and also exercises it at discretion. That means that the public prosecutor is vested with a broad range of discretion in deciding when to prosecute and when not to. Meanwhile, the discretionary authority of prosecutors has caused practical and legal debate with political neutrality of public prosecutors. In fact, there is few control over the prosecutorial power in the current law. Even though there is the review over the prosecutorial power, it can be done only for the several limited crimes, that is crimes related the official duties. Because of the legal limitations like this, the review of the prosecutorial power can be almost practiced and above all, the constitutional petition against abuse of the prosecutotial power has been inceasing every year. It just causes the burden against the Constitution Court and moreover isn't effective for compelling the order of the constituion court.
Here the Reform Draft of the Criminal Procedural Law supposes that the review of the prosecutorial power are applicable to all crimianl cases.
For the review to be done applicable effective to all cases, follow up measures requires with careful consideration. Among follow up policy there are more aspects to be reviewed and analized in the both legal aspect and financial aspect. With these understanding I will suppose the several measures related the reform Draft of review of prosecutorial power. And the estimated cost after introduction of new Institution will serve to set up the policy guideline.
Here the Reform Draft of the Criminal Procedural Law supposes that the review of the prosecutorial power are applicable to all crimianl cases.
For the review to be done applicable effective to all cases, follow up measures requires with careful consideration. Among follow up policy there are more aspects to be reviewed and analized in the both legal aspect and financial aspect. With these understanding I will suppose the several measures related the reform Draft of review of prosecutorial power. And the estimated cost after introduction of new Institution will serve to set up the policy guideline.
목차
국문요약
제1장 서론
제2장 재정신청제도의 개관
제3장 재정신청제도의 확대에 대한 논의
제4장 재정신청제도의 전면확대에 따른 비용추계
제5장 재정신청제도의 전면확대에 따른 정책검토
제6장 결론
참고문헌
〈부록〉 : 재정신청 전면확대 관련 신ㆍ구조문 비교표
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
기소재량의 통제방안으로써 검찰시민위원회의 합리적인 운영방안
한양법학
2017 .08
-
검찰시민위원회제도의 현황과 과제
법학연구
2014 .09
-
The Roles of the Criminal Justice System in the Period of Economic Difficulties : The Prosecutorial Response in Korea
형사정책연구
1998 .12
-
검사의 기소재량에 관한 연구
형사정책연구원 연구총서
1992 .12
-
의회에 의한 검찰견제유형과 바람직한 검찰권실현을 위한 통제방안
법학연구
2013 .12
-
객관의무의 구체화와 검사의 권한통제
형사법연구
2012 .01
-
검사의 직무상불법행위에 대한 배상책임연구 : 한ㆍ미 판례를 비교하며
형사정책연구
2003 .09
-
검찰개혁의 필요성과 내용 : 수사지휘권 폐지 등을 통한 검찰권한의 축소
한양법학
2017 .02
-
개정 형사소송법상 재정신청제도의 효율적 운용방향
형사정책연구
2007 .09
-
기소책임제: 법체계 정형화와 공판중심 형사절차
형사정책연구
2020 .06
-
검사직무대리제도의 현황과 문제점에 대한 검토
경찰학연구
2012 .06
-
사법경찰관에 대한 수사지휘검사의 범위에 관한 연구
경찰학연구
2011 .06
-
검찰시민위원회 및 기소심사회 제도에 대한 비판적 고찰 : 미국의 대배심제도와 일본의 검찰심사회제도를 참고하여
형사정책연구
2010 .12
-
헌법재판소의 결정이 검사기소권 등에 미친 영향* - 지난 20년간의 헌법재판소 결정례를 중심으로 -
법과 정책연구
2008 .01
-
기소절차에서 국민참여 방안에 관한 법정책적 연구
법과 정책연구
2016 .01
-
公訴權 濫用論에 관한 批判的 考察
법학논총
2000 .02
-
바람직한 검찰개혁의 방향
형사정책연구
2003 .06
-
형사소송의 구조와 검사, 피고인의 지위 - 당사자주의와 증거개시제도를 중심으로 -
형사법연구
2009 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2012-364-003834411