지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
It may be the most fundamental yet difficult question to find what scope of evidence collection is most appropriate and desirable. The proper scope of evidence collection basically involves two questions: (1) from whom can it be sought, and (2) what information should be generally collectable. In this article, I tried to go for the former question.
This may yield two different answers in the U.S. system and the English system. The answers reflect their attitudes toward their evidence collection system, a.k.a., discovery.
In the United States, the answer is that everyone is obliged to provide information, as long as they possess relevant information about the disputed fact. Hence not only a party to the litigation must give discovery but also a third party-even a total stranger-bears a general burden to submit. The philosophy behind this is that everyone owes a duty to the system to supply information in finding the truth.
In England, only parties to the litigation are traditionally obliged to give disclosure. Hence, third party is owes no duty to provide information for the legal disputes of other persons. The philosophy beneath it is that the resolution of private disputes should not interfere with the peace and lives of other persons and should impose as little burden as possible.
In Korea, everyone is obliged to provide relevant documents to the court’s order to produce documents, although this order is very rarely granted. This general duty has been taken for granted for a long time, while no general duty was not owed to the third party until 2002 in Germany where Korean civil procedure was originated from. However, third party is still a third party to the dispute and has little interest on it. Hence court may consider this as a important factor when balancing the obligation and privilege.
This may yield two different answers in the U.S. system and the English system. The answers reflect their attitudes toward their evidence collection system, a.k.a., discovery.
In the United States, the answer is that everyone is obliged to provide information, as long as they possess relevant information about the disputed fact. Hence not only a party to the litigation must give discovery but also a third party-even a total stranger-bears a general burden to submit. The philosophy behind this is that everyone owes a duty to the system to supply information in finding the truth.
In England, only parties to the litigation are traditionally obliged to give disclosure. Hence, third party is owes no duty to provide information for the legal disputes of other persons. The philosophy beneath it is that the resolution of private disputes should not interfere with the peace and lives of other persons and should impose as little burden as possible.
In Korea, everyone is obliged to provide relevant documents to the court’s order to produce documents, although this order is very rarely granted. This general duty has been taken for granted for a long time, while no general duty was not owed to the third party until 2002 in Germany where Korean civil procedure was originated from. However, third party is still a third party to the dispute and has little interest on it. Hence court may consider this as a important factor when balancing the obligation and privilege.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 제3자에 대한 증거수집의 제한－영국의 경우
Ⅲ. 제3자에 대한 증거수집의 일반적 인정 - 미국의 경우
Ⅳ. 우리 증거수집절차상 제3자의 취급
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
미국법상의 Discovery 제도의 도입 필요성
법학연구
2005 .06
-
미국 민사소송에서 증거개시의 역할과 한계, 한국에 도입가능성
미국헌법연구
2012 .12
-
미국 연방 민사소송규칙상의 전자적 자료의 증거개시에 관한 연구
비교사법
2008 .12
-
세도나 캐나다 원칙상 전자증거개시제도의 준비에 관한 실무상의 문제점
법학연구
2015 .09
-
연예인과 관련된 분쟁에서 중재제도의 활용에 관한 소고
재산법연구
2010 .01
-
국제소송의 증거 : ICJ 소송절차를 중심으로
국제법학회논총
2013 .03
-
제소전 분쟁에 대한 사법적 개입가능성의 모색
한양법학
2010 .02
-
효율적 중재진행을 위한 당사자의 의무 고찰 -2017영국중재법을 중심으로-
무역학회지
2020 .02
-
전자소송시스템 하에서 전자적으로 저장된 정보에 대한 증거현출 및 조사방법 : 미국의 입법례와 세도나 원칙을 중심으로
법학연구
2010 .11
-
형사절차상 전자증거개시제도(E-Discovery)의 증거개시 신청 방식에 관한 연구
형사정책연구
2018 .12
-
미국 민사소송에서 증거개시의 제한 : 남용 방지를 위한 비례성의 원칙
미국헌법연구
2018 .04
-
‘設館修史’의 전통과 首都 北京 : 近現代 北京史를 둘러싼 제도와 연구
서울학연구
2016 .11
-
國際民事司法共助로서의 證據調査에 관한 比較法的 考察 : 우리나라와 美國을 中心으로
통상법률
2004 .04
-
증명방해와 그에 대한 제재에 관한 연구 - 미국 연방 민사소송절차의 증거인멸과 비교 -
법과 정책연구
2012 .01
-
민주화 이후 정당간 경쟁의 성격 : 노동 없는 정당체제를 중심으로
아세아연구
2006 .06
-
국가기관 간의 분쟁 해결 수단으로서 항고소송의 한계
서강법률논총
2019 .08
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000498686