지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Current Commercial Code Penalities contains few problems and needs an amendment. In spite of several revisions of Commercial Code, the realm of penalty provisions has been left in only limited revision. Therefore, though the Commerical Code is now one of the advanced areas of the law, area of penalty provisions remains far undeveloped.
With the development of economy today, the role of companies are increasing, and it became necessary to ensure transparency of the firm. To do this, the activation of the penalty provisions in Commercial Code is required. Among Commercial Code Penalities, ‘special breach of trust in firms’ are the most frequent and many in amount in actual cases. Therefore, I would like to analyze the nature and position of such crimes, and organize the improvement task.
In particular, in case of ‘special breach of trust in firms’, ‘no suspicion’ rate is significantly higher than other crimes. Therefore, it is necessary to protect the corporate management from imprudent charges on such crimes. In addition, it is also necessary to reduce the wasting investigation power.
To do so, it is necessary to make active use of the business judgment rule, about which number of studies had been made, and which intends not to prove the violation of director"s liability, but to refrain judicial review on the problem of management decisions. Therefore, this principle, can be utilized as an investigation guideline, while in making a decision not to institute a public action.
Also, areas of other criminal sanctions among Commercial Code Penalities, along with the special breach of trust, needs an efforts of improvement in the future.
With the development of economy today, the role of companies are increasing, and it became necessary to ensure transparency of the firm. To do this, the activation of the penalty provisions in Commercial Code is required. Among Commercial Code Penalities, ‘special breach of trust in firms’ are the most frequent and many in amount in actual cases. Therefore, I would like to analyze the nature and position of such crimes, and organize the improvement task.
In particular, in case of ‘special breach of trust in firms’, ‘no suspicion’ rate is significantly higher than other crimes. Therefore, it is necessary to protect the corporate management from imprudent charges on such crimes. In addition, it is also necessary to reduce the wasting investigation power.
To do so, it is necessary to make active use of the business judgment rule, about which number of studies had been made, and which intends not to prove the violation of director"s liability, but to refrain judicial review on the problem of management decisions. Therefore, this principle, can be utilized as an investigation guideline, while in making a decision not to institute a public action.
Also, areas of other criminal sanctions among Commercial Code Penalities, along with the special breach of trust, needs an efforts of improvement in the future.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 벌칙규정의 구성 및 전체적 문제점
Ⅲ. 회사임원 등의 특별배임죄의 개정과제
Ⅳ. 결론
參考文獻
〈Abstract〉
참고문헌 (2)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (7)
-
대법원 2010. 9. 30. 선고 2009도3876 판결
자세히 보기 -
헌법재판소 2010. 7. 29. 선고 2009헌가25,29,36,2010헌가6,25(병합) 전원재판부
가. `종업원’ 관련 부분은 법인이 고용한 종업원 등의 범죄행위에 관하여 비난할 근거가 되는 법인의 의사결정 및 행위구조, 즉 종업원 등이 저지른 행위의 결과에 대한 법인의 독자적인 책임에 관하여 전혀 규정하지 않은 채, 단순히 법인이 고용한 종업원 등이 업무에 관하여 범죄행위를 하였다는 이유만으로 법인에 대하여 형사처벌을 과하고 있는바,
자세히 보기 -
대법원 1999. 7. 15. 선고 95도2870 전원합의체 판결
[다수의견] 구 건축법(1991. 5. 31. 법률 제4381호로 전문 개정되기 전의 것) 제54조 내지 제56조의 벌칙규정에서 그 적용대상자를 건축주, 공사감리자, 공사시공자 등 일정한 업무주(業務主)로 한정한 경우에 있어서, 같은 법 제57조의 양벌규정은 업무주가 아니면서 당해 업무를 실제로 집행하는 자가 있는 때에 위 벌칙규정의 실
자세히 보기 -
대법원 1999. 4. 27. 선고 99도883 판결
[1] 업무상배임죄는 위태범으로서 그 성립을 위하여 현실로 본인에게 재산상 손해가 발생할 것까지 요하는 것은 아니므로, 타인을 위하여 도급계약을 체결할 임무가 있는 자가 부당하게 높은 가격으로 도급계약을 체결하여 타인에게 부당하게 많은 채무를 부담하게 하였다면 그로써 곧바로 업무상배임죄가 성립하고, 그 이후에 타인이 현실로 채무를 이행하
자세히 보기 -
대법원 1978. 1. 24. 선고 77도1637 판결
상법 제622조 제1항 소정의 특별배임죄의 주체가 되는 회사사용인은 적어도 회사의 영업의 어떤 종류 또는 특정한 사항에 관하여 대외적으로 회사를 대리할 수 있는 부분적이기는 하나 포괄대리권을 가진 자만을 말하므로 위임된 회사의 업무가 개별적 구체적 사항에 관한 것인 경우는 해당되지 아니한다.
자세히 보기 -
대법원 1997. 12. 26. 선고 97도2609 판결
[1] 단일하고도 계속된 범의하에 동종의 범행을 일정기간 반복하여 행하고 그 피해법익도 동일한 경우에는 각 범행을 통틀어 포괄일죄로 볼 것이나, 이러한 범의의 단일성과 계속성을 인정할 수 없는 때에는 각 범행마다 별개의 죄가 성립하는 것이므로 경합범으로서 처단하여야 한다.
자세히 보기 -
대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도14268 판결
[1] 피고인이 甲과 공동으로 토지를 매수하여 그 지상에 창고사업을 하는 내용의 동업약정을 하고 동업재산이 될 토지에 관한 매매계약을 체결하였는데, 이후 소유권이전등기 업무를 처리하면서 甲 몰래 매도인과 사이에 위 매매계약을 해제하고 甲을 배제하는 내용의 새로운 매매계약을 체결한 다음 제3자 명의로 소유권이전등기를 마친 사안에서, 피고인과
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2014-360-002751928