메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
철학연구회 철학연구 철학연구 제40집
발행연도
1997.6
수록면
127 - 147 (21page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
루이스는 두 사건 사이의 인과관계에 대한 전통적인 설명인 상례적 분석이 갖는 문제점을 지적하면서 반사실적 분석을 제시한다. 즉 사건 c가 다른 사건 e의 원인이기 위해서는 1) c가 발생하지 않았더라면 e도 발생하지 않았을 것이고 [∼O(c)□→∼O(e)], 2) c가 발생했었더라면 e도 발생했을 것이다[(c)□→O(e)]는 두가지 반사실문을 만족해야 한다는 것이다. 인과율에 대한 이러한 반사실적 분석은 인과율에 대해 우리가 일반적으로 갖는 기본적인 직관과 일치하는 설득력있는 것으로 보인다. 그는 또 두 사건 사이의 반사실적 의존성에는 비대칭성이 있어서 결과는 원인에 반사실적으로 의존하지만 그 역은 사실이 아니라고 주장한다. 즉 c가 e의 원인이기 위해서 c가 발생하지 않았더라면 e도 발생하지 않아야만 하지만, e가 발생하지 않았다 할지라도 c는 발생할 수도 있었어야 한다는 것이다. 필자는 e1이 e2에 반사실적으로 의존하지만 루이스의 지적과는 반대로 e1이 e2의 원인이 되는 경우가 있음을 보임으로써 그의 반사실적 의존성의 비대칭성논제가 갖는 문제점을 지적할 것이다. 또한 필자는 이러한 반론에 대한 가능한 루이스의 답변을 그의 사건에 관한 설명을 통해서 구성해 볼 것이다. 그러나 이렇게 구성된 답변이 그렇게 성공적이지 못함을 보이고 이상에서 지적된 문제점을 해결하기 위해서 인과율에 관한 수정된 반사실적 분석을 제안할 것이다. 그 수정된 분석안은 c가 e의 원인이라는 것을 "c가 발생하지 않았더라면 e도 발생하지 않았을 것이고, 같은 조건에서 c가 발생했었더라면 e도 발생했을 것이다"가 참인 경우로 설명한다. 즉 루이스 도식 중 두번째를 ∼O(c) □→{(0(c) □→O(e)라는 이중적 반사실문으로 수정한 것이다. 끝으로 이러한 수정안은 루이스의 분석이 갖는 난점을 해결할 뿐만아니라 루이스처럼 인과율에 관한 설명을 사건과 사건 사이로 제한할 필요가 없음을 보임으로써 인과율의 수정된 반사실적 분석이 우월함을 보일 것이다.

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2017-100-001673558