보험약관에서 정한 '입원'의 적정성 판단과 관련된 쟁점 고찰 - 일본에서의 논의를 통해 본 시사점 -

조규성

doi:10.24886/BLR.2019.9.33.3.229

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 조규성 (협성대학교)

저널정보: 한국기업법학회 기업법연구 企業法硏究第33卷第3號 (通卷第78號)

발행연도: 2019.9

수록면: 229 - 251 (23page)

DOI: 10.24886/BLR.2019.9.33.3.229

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

손해사정실무에서는 보험약관에서 정하고 있는 입원보험금의 지급과 관련해 입원의 필요성과 적정성에 대한 다툼이 빈번하게 발생한다. 대표적인 것이 피보험자의 입원치료에 대한 입원보험금(입원일당)을 지급함에 있어 적정입원기간에 대한 판단과 함께 입원의 필요성이 약관에서 규정한 입원의 조건을 충족하는지 여부를 결정함에 있어 주치의의 소견(판단)과 입원의 적정성을 감정한 기관의 의견이 다를 경우 어느 것에 우선순위를 둘지가 문제된다.
일본의 경우 ‘입원의 정의’ 규정의 해당성을 판단할 때는 입원당시의 의학적 수준으로 보아 그 병상(病状)내지 증상에 비추어 자택 등에서의 치료가 어려우며, 의료기관에서의 치료를 필요로 한다고 판단하는 것이 합리적일 경우에 한해서 약관상 입원의 요건을 충족하는 것으로 해석하고 있다. 특히 전적으로 주치의의 판단에 따르는 것은 입원의 상당성이나 필요성이 주치의의 식견이나 주관적 판단에 의해 좌우되게 되어 피보험자간에 불균형을 초래할 수 있어 상당히 불합리하다는 것이 다수설과 판례의 주된 입장이기도 하다.
반면 우리 법원의 판결경향은 입원보험금 청구권자가 보험금의 부정취득 목적으로 다수의 보험계약을 체결하고 장기간 입원치료를 받은 경우에만 민법 제103조의 적용을 통한 무효의 법리로 입원보험금의 청구를 배척하고 있다. 그러나 다수보험계약 체결에 따른 무효의 법리가 적용되지 않는 사안에 대해서는 각종 진료기록감정기관(건강보험심사평가원, 한국배상의학회, 대한의사협회, 각 대학병원 등)의 사후적 감정결과보다 직접 환자를 진료한 주치의의 소견에 우선순위를 두면서 입원의 필요성과 적정성을 인정하고 있다.
이로 인해 우리의 경우에는 부당한 허위·과잉입원이 빈번하게 발생해 입원을 담보하는 보험상품의 손해율이 높아지고 이는 결국 보험료의 인상으로 귀결되어 선량한 다수의 보험계약자의 부담으로 이어지는 악순환을 거듭하고 있다.
이러한 문제점을 해결하기 위해 우선적으로 약관의 개정(지급기준의 명확화) 및 보험 상품의 개선을 통해 과잉 입원치료를 억제하는 방안과 경미한 질병․상해에 대한 세부 입원 인정기준을 마련할 것과 입원특약의 경우에는 중복가입을 제한한다던지 하는 방법, 그리고 ‘의료기관평가인증제’를 전체 병원으로 확대해 병원의 허위·과잉진료를 막는 방안, 보험가입 시 모집조직으로 하여금 입원보험금의 지급요건에 대해 구체적이고 상세한 설명의무를 이행하게 함으로서 향후 입원보험금과 관련된 분쟁을 사전에 예방할 것을 제안한다. 끝으로 향후 과제로서 입원보험금과 관련된 도덕적 위험이 발생하지 않도록 개별사례들에 대한 정밀조사를 통해서 ‘입원’의 적정성 판단을 위한 좀 더 구체적이고 합리적인 기준과 대안을 마련하면 좋을 것으로 본다.

In the claim adjust’s practice, there are frequent disputes regarding the appropriateness of hospitalization in relation to the payment of inpatient insurance money under the insurance policy. A typical case is whether to pay inpatient insurance money (per day of hospitalization) for the insured in relation to the judgment about the appropriate length of hospitalization and in determining whether the conditions of hospitalization prescribed in the policy are met, it is a matter of which priorities should be placed if the opinions of the doctor and the agencies that have assessed the adequacy of hospitalizations conflict.
In the case of Japan, when determining whether to meet the ‘definitions of admission’ requirement, given the medical level at the time of hospitalization, the symptoms are difficult to treat at home and elsewhere, they interpret that it is only reasonable to determine that care is needed in a medical institution.
If the doctor’s judgment is fully followed, the substantiality or necessity of hospitalization may depend on the doctor’s insight or subjective judgment, resulting in an unreasonable imbalance among the insured. It is the position of Japan’s majority and judgmental attitude to interpret that the medical level at the time of hospitalization takes precedence over the opinion of the doctor.
On the other hand, the Korean court’s decision gives priority to the opinion of the doctor who directly treated the patient rather than the outcome of the post-examination, acknowledging the necessity and appropriateness of hospitalization. This position creates a lot of problems. Although doctors can make a fair and objective judgment as experts, on the one hand, they are in a position to be paid for care, it is also possible to conspire with patients for unnecessary hospitalizations. To remedy these problems, it is necessary to improve the terms and conditions and insurance policies first, to establish detailed hospitalization criteria for minor diseases and injuries. And in the case of admission special terms and conditions, there is a need to limit double insurance. As a future task, it would be better to come up with a more reasonable alternative through a thorough investigation into the aptitude of ‘admission’ to avoid any moral risk related to inpatient insurance money.

#입원의 필요성과 적정성 #보험약관 #입원의 정의 #주치의 소견 #보험사기 #판례 #the Necessity and Appropriateness of Hospitalization #Insurance Policy #Definition of Hospitalization #a Doctors Opinion #(an) Insurance Fraud #a Judicial Precedent

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (1)

대법원 2007. 6. 15. 선고 2007도2941 판결

자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

조규성

소속기관 협성대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 35 이용수 4,806

이 논문과 함께 이용한 논문

영국법상 Hague-Visby 규칙의 강행적 적용에 따른 지상약관의 효력에 관한 연구

최병권 무역학회지 2019 .12

약관에 있어서 투명성 원칙에 대한 고찰 - 독일법상의 논의와 우리 약관규제법에 있어서의 함의 -

김화 비교사법 2019 .08

암입원보험금 사건과 관련한 법적 쟁점 연구

전한덕 소비자문제연구 2019 .04

‘2017년 일본 민법 (채권법) 개정에서 약관(‘정형 약관’) 규제 규율’

코야마 야스시 , 키토우 유우키 서강법률논총 2019 .02

암보험 약관의 개선 방안에 관한 연구

이성남 법과기업연구 2019 .04

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-366-000339330

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차