기본권 규범구조에서의 '인간의 존엄성'의 지위 - 헌재 2016. 12. 29. 2013헌마142 결정에 대하여 -

조소영

doi:10.38176/PublicLaw.2019.10.48.1.119

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 조소영 (부산대학교)

저널정보: 한국공법학회 공법연구 公法硏究第48輯第1號

발행연도: 2019.10

수록면: 119 - 139 (21page)

DOI: 10.38176/PublicLaw.2019.10.48.1.119

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

우리 헌법 제10조의 ‘인간으로서의 존엄과 가치’가 모든 기본권 보장의 종국적 목적이자 기본이념의 지위를 지닌다는 것에 대해서는 이견이 없었지만, 학자들 중에도 인간의 존엄성 규정이 개별적 기본권성을 갖는다는 해석을 논의하는 입장이 나타났고, 헌법재판소도 2016년 구치소내 과밀수용행위 위헌확인 결정에서 인간의 존엄성을 개별적 기본권으로 다루는 결정을 내린 바 있다. 인간의 존엄성에 대한 이러한 구체적 기본권성의 부여는 헌법학적으로 면밀하게 검토되어야 할 쟁점이라는 점에서, 본 논문은 해당 결정내용을 분석하면서 우리 헌법상의 기본권 규범구조에서의 ‘인간의 존엄성’의 지위에 관하여 검토하였다.
인간의 존엄성 규정의 독자적 기본권성 인정 여부에 대한 학계의 견해는 구분된다. 하나는 인간의 존엄성 보장은 객관적 헌법규범 또는 기본원리로서, 인간의 존엄이 구체적인 기본권의 성격을 갖는다면 공공복리 등의 목적을 위해 제한될 수 있기 때문에 더 이상 절대적 효력을 갖는 헌법원리로 기능할 수 없게 되고, 다른 개별 기본권들과의 관계에서 그 서열관계를 어떻게 매길 것인지의 문제도 발생한다고 하는 입장이다. 반면에 인간 존엄성조항의 법문, 헌법체계 내에서 규정된 위치, 다른 헌법규범과의 연관관계 등을 고려할 때 인간존엄성 조항의 기본권적 성격은 인정되어야 하고, 국민은 최고의 헌법적 가치의 침해에 대해 직접 방어할 수 있는 가능성을 부여받아야 하므로 인간의 존엄성은 헌법소원을 통하여 관철할 수 있는 개인의 기본권으로 보아야 한다는 주장이 있다. 그런데 구체적인 보호영역 설정 가능성 여부, 우리 헌법상의 기본권 규범구조와의 부합성, 기본권 제한 시의 최후적 한계로서의 ‘기본권의 본질적 내용’의 판단기준으로서의 역할 등을 고려할 때, 개별적이고 구체적인 기본권으로서의 인간의 존엄성 지위론은 문제가 있다.
2016년 결정은 교정시설 내 과밀수용이 인간의 존엄과 가치를 침해함을 확인함으로써 국가형벌권 행사의 한계를 밝히고 수형자 등의 인권 신장을 도모하고자 한 의의는 있지만, 헌법재판소는 이 결정에서 왜 다른 유사사건들과는 달리 직접 인간의 존엄성 침해의 문제로 다루었는지, 인간의 존엄성이 우리의 기본권 규범구조 속에서 독자적 기본권성을 갖게 된다면 그 고유의 보호영역이 어떻게 확정될 수 있을 것인지, 제한 가능성을 인정할 것인지 등의 헌법이론적 쟁점들에 대해서 침묵했다는 비판을 면하기 어렵다.

There is no great disagreement as to Article 10 of our Constitution that “dignity and value as a human being” is the ultimate goal of guaranteeing all fundamental rights and the status of basic ideologies. However, among scholars, there was a position to discuss the interpretation that human dignity had individual basic rights, and the Constitutional Court also made a decision to treat human dignity as individual basic rights in its 2016 decision. The granting of these specific basic rights to human dignity is an issue that must be scrutinized constitutionally.
Academics’ opinions on whether human dignity provisions recognize independent basic rights are divided into positive and negative positions. One is that human dignity can no longer function as an absolute constitutional principle because it can be restricted for public welfare, etc.. On the other hand, the position of human dignity provisions should be recognized in consideration of the legislation of human dignity clauses, their positions within the constitutional system, and their relation to other constitutional norms. The dignity of human beings as individual and specific basic rights, considering the possibility of establishing specific protection areas, their conformity to the normative structure of basic rights in our Constitution, and their role as a criterion for the ‘essential content of basic rights’ as the last limit in restricting basic rights... has a theoretical problem.
The 2016 decision confirms the limitations of the exercise of national penalties and the promotion of human rights of prisoners by confirming that overcrowding in correctional facilities infringes human dignity and value. However, why the Constitutional Court treats this issue as a direct violation of human dignity, unlike other similar cases, and how its own sphere of protection would be established if human dignity had its own basic rights within our norm structure. It is difficult to avoid criticism of being silent on constitutional issues, such as whether it can be done or admit the possibility of limitation.

#인간의 존엄 #헌법 제10조 #최고원리 #기본이념 #독자적 기본권성 #human dignity #Article 10 of our Constitution #the ultimate goal of guaranteeing all fundamental rights #the status of basic ideologies #individual basic right

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (12)

헌법재판소 1999. 4. 29. 선고 94헌바37외66건(병합) 전원재판부

가.재산권은 개인이 각자의 인생관과 능력에 따라 자신의 생활을 형성하도록 물질적·경제적 조건을 보장해 주는 기능을 하는 것으로서, 재산권의 보장은 자유실현의 물질적 바탕을 의미하고, 특히 택지는 인간의 존엄과 가치를 가진 개인의 주거로서, 그의 행복을 추구할 권리와 쾌적한 주거생활을 할 권리를 실현하는 장소로 사용되는 것이라는 점을 고려할
자세히 보기
헌법재판소 2003. 12. 18. 선고 2001헌마163 전원재판부

가.당사자의 추가적 변경 신청을 인정할 것인지 여부에 관하여 헌법재판소법에 명문의 규정이 없으므로 준용규정인 같은 법 제40조에 의거하여 행정소송법과 민사소송법의 규정을 준용하여 판단할 수밖에 없는데 이 사건에서 문제되는 것과 같은 피고의 추가적 변경을 인정하는 규정은 존재하지 아니하므로 원칙적으로 임
자세히 보기
헌법재판소 1998. 4. 30. 선고 95헌가16 전원재판부〔합헌〕

1. 언론·출판의 영역에서 국가는 단순히 어떤 표현이 가치없거나 유해하다는 주장만으로 그 표현에 대한 규제를 정당화시킬 수는 없다. 그 표현의 해악을 시정하는 1차적 기능은 시민사회 내부에 존재하는 사상의 경쟁메커니즘에 맡겨져 있기 때문이다. 그러나 대립되는 다양한 의견과 사상의 경쟁메커니즘에 의하더라도 그 표현의 해악이 처음부터 해소될 수
자세히 보기
헌법재판소 2002. 7. 18. 선고 2000헌마327 전원재판부

가.유치장 수용자에 대한 신체수색은 유치장의 관리주체인 경찰이 피의자 등을 유치함에 있어 피의자 등의 생명·신체에 대한 위해를 방지하고, 유치장 내의 안전과 질서유지를 위하여 실시하는 것으로서 그 우월적 지위에서 피의자 등에게 일방적으로 강제하는 성격을 가진 것이므로 권력적 사실행위라 할 것이며, 이는 헌법소원심판청구의 대상의 되는
자세히 보기
헌법재판소 2000. 6. 1. 선고 98헌마216 전원재판부

가. 이 사건 규정은 보상금수급권의 종류 및 요건, 시설보호규정과 함께 국가유공자의 공헌과 희생에 대하여 예우하고 보상할 구체적인 방법, 즉 국가유공자에게 보상금을 지급할지 아니면 양로시설 등에서 보호할지, 국가의 재정상 한정된 보상금을 어떻게 배분할지 등의 기본적 방법을 정하는 입법내용으로서, 전체적으로 볼 때 국가유공자에 대한 보상내용을
자세히 보기
헌법재판소 2016. 12. 29.자 2013헌마142 결정

1. 청구인은 형기만료로 이미 석방되었으므로, 이 사건 심판청구가 인용되더라도 청구인의 권리구제는 불가능한 상태이다. 그러나 이 사건에서 문제되는 교정시설 내 과밀수용행위는 계속 반복될 우려가 있고, 수형자들에 대한 기본적 처우에 관한 중요한 문제로서 그에 대한 헌법적 해명의 필요성이 있으므로 예외적으로 심판의 이익을 인정할 수 있다.
자세히 보기
헌법재판소 2004. 12. 16. 선고 2002헌마478 전원재판부

가.수형자의 기본권 제한에 대한 구체적인 한계는 헌법 제37조 제2항에 따라 법률에 의하여, 구체적인 자유·권리의 내용과 성질, 그 제한의 태양과 정도 등을 교량하여 설정하게 되며, 수용 시설 내의 안전과 질서를 유지하기 위하여 이들 기본권의 일부 제한이 불가피하다 하더라도 그 본질적인 내용을 침해하거
자세히 보기
헌법재판소 2000. 12. 14. 선고 99헌마112·137(병합) 전원재판부

가. 교육공무원법 제47조 제1항은 "교육공무원"의 정년을 규정한 것으로서 교육공무원이 아닌 사립학교 교원들에게 적용되거나 준용되는 것이 아니며, 정부가 지급하는 사립학교 재정결함 보조금의 영향으로 사립학교 교원의 정년이 교육공무원의 정년과 연계하여 설정되고 있다 하더라도 그러한 경제적·사실적 관련성만으로는 사립학교 교원들이 위 법률조항으로
자세히 보기
헌법재판소 2010. 2. 25. 선고 2008헌가23 전원재판부

가. 가석방의 요건에 관한 규정은 사법부에 의하여 형이 선고·확정된 이후의 집행에 관한 문제일 뿐 이 사건 당해 재판 단계에서 문제될 이유는 없고, 달리 위 규정이 당해 사건에 적용될 법률조항임을 인정할 자료를 찾아 볼 수 없으므로, 이 사건 위헌제청 중 형법 제72조 제1항 중 `무기징역’ 부분은 재판의 전제성이 없
자세히 보기
헌법재판소 2001. 7. 19. 선고 2000헌마546 전원재판부〔위헌확인〕

1.청구인들에 대한 침해행위는 이미 종료되어 이 사건 심판대상행위에 대하여 위헌확인을 하더라도 청구인들에 대한 권리구제는 불가능한 상태이어서 주관적 권리보호의 이익은 소멸되었다고 할 것이다. 그러나 전국의 다수 유치장 화장실의 구조와 사용실태가 이 사건에서의 그것과 유사하여 청구인들에 대한 이 사건 심판대상행위와 동종의 조치로 인한 기본권침
자세히 보기
헌법재판소 2003. 4. 24. 선고 2002헌마611 전원재판부

가.예비시험 조항은 외국 의과대학 졸업생에 대해 우리나라 의료계에서 활동할 수 있는 정도의 능력과 자질이 있음을 검증한 후 의사면허 국가시험에 응시하도록 함으로써 외국에서 수학한 보건의료인력의 질적 수준을 담보하려는 것을 주된 입법목적으로 하는 것이므로 그 정당성을 인정할 수 있다. 또한 예비시험 제도는 학제나 교육내용이 다른 외국에서 수학
자세히 보기
헌법재판소 2011. 8. 30. 선고 2006헌마788 전원재판부

헌법 전문, 제2조 제2항, 헌법 제10조와 이 사건 협정 제3조의 문언에 비추어 볼 때, 피청구인이 위 협정 제3조에 따라 분쟁해결의 절차로 나아갈 의무는 일본국에 의해 자행된 조직적이고 지속적인 불법행위에 의하여 인간의 존엄과 가치를 심각하게 훼손당한 자국민들이 배상청구권을 실현하도록 협력하고
자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

조소영

소속기관 한국공법학회

주요연구분야 사회과학 > 법학 TOP 5%

논문수 12 이용수 2,692

이 논문과 함께 이용한 논문

헌법재판소 결정문을 통해서 본 인간존엄의 의미 : 존엄개념의 과용과 남용

이상수 서강법률논총 2019 .02

성범죄의 예비 · 음모행위로서의 ‘그루밍’에 관한 고찰

함현지 저스티스 2021 .06

죽음, 안락사, 생애마무리에 관한 헌법적 논의 ― ‘생애마무리 지원 법안’에 관한 내용을 중심으로 ―

백수원 미국헌법연구 2019 .12

헌법상 성적 자기결정권의 의미에 관한 재검토

소은영 이화젠더법학 2019 .12

인간의 존엄과 생명가치에 대한 법적 판단의 문제

이재명 중앙법학 2017 .12

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-350-000576820

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차