이 글은 해방 후 첫 시집부터 제8시집까지 시에 나타난 ‘꽃’ 이미지의 성격과 형식 분석을 통해 50년대 조병화의 실존적 시 세계의 의미를 규명하고자 한다. 조병화 시에 나타난 시적 대상 중 ‘꽃’ 이미지는 ‘순수’의 상징으로, 50년대 그의 시에 일관되게 등장하며 동시에 주목할 만한 특징을 지니고 있는데, 이 글은 ‘꽃-순수’ 이미지가 의미하고 지시하는 관념 및 주제적 차원의 접근만이 아니라, ‘꽃-순수’와 관계하는 화자 ‘나’의 태도를 함께 고려함으로써 그간 충분히 조명받지 못한 조병화 시 세계의 개성을 밝히고자 한다. 이 글은 조병화 시에 나타난 ‘꽃-순수’ 이미지와 더불어 당대 현실의 비참함과 자연의 생명성을 형상화하되, 이를 넘어 이미지를 하나의 ‘질문’으로 기능하게끔 함으로써 독자에게 아이러니적 효과를 전달한다고 주장한다. 시인의 ‘꽃-순수’ 이미지는 시적 화자 ‘내면’의 지향 대상과 같은 ‘자아의 이상향’ 역할과 더불어 그와 대비되는 현실의 비참함을 더욱 절실하게 느끼게끔 하는 ‘고발’의 기능을 수행하기도 하지만, 보다 정확하게 ‘꽃-순수’ 이미지의 이중적인 성격, 즉 봄마다 재생하는 자연의 ‘초월성’ 및 비참한 현실에 묶여 있는 ‘수동성’을 공존케 함으로써, 시인은 이상과 현실 사이의 ‘괴리와 모순 그 자체’를 형상화한다. 즉 시인은 이상적인 순수-꽃 이미지를 통해 그저 자연이 제공하는 신비로운 위안을 희구한 것도 아니고, 순수와 대비되는 현실의 비참함을 고발한 것도 아닌, 최종적으로 둘 사이의 ‘간극’을 ‘꽃-이미지’로 포착하여 이를 전달하고 있다. 이러한 시적 형상화가 전달하는 바에 따르면, 시인에게 ‘꽃-순수’는 비참한 역사의 현장에 존재하면서 동시에 역사에 빗겨나 현실의 비참함을 무상(無想)하게 응시하는 존재로, 이는 정확히 역사 내 행위 주체이자 관찰자로서 화자 ‘나’에게 위협적인 질문으로 육박하는 ‘타자’로 역할하며, 그간의 역사적 주체로서 ‘나’를 총체적으로 되돌아보게 한다. 즉 시인은 ‘타자’로서 ‘꽃-순수’ 이미지와 더불어 역사적 주체(혹은 피해자 혹은 관찰자)로서의 ‘인간의 삶’ 전체를 상대화하며, 그동안 세계에 대해 품었던 비관적이고 허무주의적인 태도 및 이 세계를 도외시하며 자기 동일적 회복에만 집중했던 위안적 태도 모두가 나르시시즘적인 감정이자 인식이었음을 파악, 스스로 및 독자로 하여금 위와 같은 함정으로부터 벗어나 진정한 현실 인식과 새로운 실존의 길로 나아갈 수 있는 가능성을 마련한다.
This article aims to identify the meaning of the existential poetry world of Jo Byeong-hwa in the 50s by analyzing the nature and format of the “flower” image that appeared in the poem from the first collection of poems to the 8th collection. Among the poetic objects that appeared in Cho Byung-hwa’s poems, the “flower” image is a symbol of “pureness,” which appears consistently in his poems in the 50s and has noteworthy features at the same time. This article aims to reveal the personality of the world in the case of Jo Byeong-hwa, which has not been fully illuminated, by considering the attitude of the speaker “I” related to “flower-pure” rather than the notion and theme-level approach that the “flower-pure” image means and directs. The article argues that the poet represents the misery and natural vitality of the reality of the time, along with the “flower-pure” image, but more precisely, conveys an ironic effect to the reader by making the image function as a “question.” The poet’s “flower-pure” image plays the role of “self-idea” that the poet’s “inside” aims for, and also the “confession” that makes him feel more desperate about reality, but more accurately, the “flower-pure” image points to more than that. The poet’s “flower-pure” image represents the “difference and contradiction itself” between ideals and reality, by coexisting both the dual nature of the “flower-pure” image, namely the “transcendency” of nature that regenerates spring-to-spring and the “handiness” tied to miserable reality. In other words, the poet is not merely seeking the mysterious comfort provided by nature through an ideal pure-flower image, nor accusing the misery of reality in contrast to purity, but eventually capturing and conveying the estrangement between the two as a “flower-image.” According to this poetic image, to a poet, “flower” exists at the scene of miserable history, but at the same time, it is a free stare at the misery of reality outside of history. And the “flower-pure” image serves as a “otherness” that approaches a threatening question to the “me,” an actor and observer in history, and makes “me” reflect on itself as a whole. In other words, the poet relativizes the entire “human life” as a historical subject (or victim or observer) as well as the “flower-pure” image as “otherness,” which confirms that both the pessimistic and nihilistic attitude he has held toward the world and the comforting attitude focused on self-idential recovery were narcissistic. This creates the possibility that the poet himself and the reader can escape from these traps and move on to true reality awareness and new ways of existence.