정년유지형 임금피크제가 연령차별로서 무효인지 여부

최윤정

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 최윤정 (대법원)

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제61호

발행연도: 2022.9

수록면: 583 - 610 (28page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

임금피크제는 특정한 연령이 되면 임금을 인하하거나, 임금을 동결하여 더 이상 상승하지 않도록 하는 제도로서, 전통적인 연공급 임금체계에서 고령자의 안정적인 고용을 보장함과 동시에 기업의 인건비 부담을 줄이기 위하여 정년을 보장하거나(정년유지형), 정년을 연장하거나(정년연장형), 또는 재고용하는 조건(고용연장형)으로 임금을 조정하는 제도이다. 대상판결은 근로자의 기존 정년을 유지하면서 일정한 연령에 도달한 근로자의 임금을 삭감하는 내용의 정년유지형 임금피크제가 취업규칙으로 도입된 사안에서 그 임금피크제가 구 ?고용상 연령차별금지 및 고령자고용촉진에 관한 법률?(2020. 5. 26. 법률 제17326호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘고령자고용법’이라 한다) 제4조의4 제1항의 연령차별에 해당하여 무효인지 여부가 쟁점이 된 사건이다. 2008년 고령자고용법은 제4조의4를 신설하여 모집·채용, 임금 등 근로조건과 관련된 대부분의 영역에서 ‘합리적인 이유 없이’ 연령을 이유로 한 차별을 금지하고 있는데, 임금피크제에서 문제 되는 영역은 ‘임금’에서의 차별이다. 이 사건의 쟁점은 ① 고령자고용법 제4조의4 제1항의 연령차별 금지규정이 강행규정인지 여부와, ② 강행규정이라면 이 사건 성과연급제가 합리적 이유 없는 연령차별에 해당하여 무효인지 여부이다. 대상판결은 ① 쟁점과 관련하여, 고령자고용법상 연령차별금지에 관한 규정들의 내용과 헌법상 평등권을 실질적으로 구현하려는 입법 취지를 고려할 때 고령자고용법 제4조의4 제1항은 강행규정에 해당한다고 판단하였고, 나아가 ② 쟁점과 관련하여 정년유지형 임금피크제가 합리적 이유 없는 연령차별에 해당하는지 판단하는 기준에 관하여 설시한 후, 이 사건 임금피크제는 합리적 이유 없는 연령차별에 해당한다고 보아 무효라고 판단하였다. 연령에 의한 차별은 헌법에서 특별히 평등을 요구하고 있는 영역의 차별은 아니고, 연령에 따른 지위는 모든 사람이 거칠 것이 예정되어 있으므로, 인종이나 성에 의한 차별과는 다른 특수한 면이 있다. 연령에 따른 차별은 대다수의 근로자가 언젠가 겪을 것이 예상되는 불이익이다. 이처럼 연령에 의한 차별의 특성, 연령은 노동생산성과 무관하지 않은 점 등을 고려하면 일정 연령에 도달한 근로자들의 임금을 감액한다는 사정만으로 합리성을 부정하기는 어렵고, 개별 사안에서 임금피크제로 달성하려는 목적, 이익과 불이익의 비교형량을 통하여 합리적 이유를 판단할 필요가 있다. 대상판결도 이러한 견지에서 정년유지형 임금피크제에 관하여 도입 목적의 타당성, 대상 근로자들이 입는 불이익의 정도, 임금 삭감에 대한 대상 조치의 도입 여부 및 그 적정성, 임금피크제로 감액된 재원이 임금피크제 도입의 본래 목적을 위하여 사용되었는지 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여 연령차별의 합리적 이유 유무를 판단해야 한다고 설시하였다. 대상판결은 정년유지형 임금피크제가 연령차별로 무효인지 여부에 관하여 명시적 판단을 한 최초의 대법원판결로서, 임금피크제의 목적과 기능을 고려하면서도 근로관계 영역에서 대법원이 그동안 설시하여 온 차별 법리에 부합하는 판시를 하였으며, 연령차별 여부에 관한 구체적 판단 기준을 설시하였다는 데에 의의가 있다.

The peak-wage system is a wage model that either slashes or freezes wages when an employee reaches a certain age, practically putting a cap on wage growth, with the intention of guaranteeing stable employment of older persons and reducing labor burden for businesses under the traditional seniority-based wage structure, by (1) maintaining the retirement age, (2) extending the retirement age, or (3) adjusting wages on condition of rehiring. The subject decision pertains to the question of whether the peak-wage system with a retirement age maintained as is constitutes age discrimination under Article 4-4(1) of the Act on Prohibition of Age Discrimination in Employment and Elderly Employment Promotion (hereinafter “Elderly Employment Act”) and is therefore null and void, in a case where a company introduced the peak-wage system based on the existing retirement age kept unchanged, under which the amount of wages is reduced for workers who have reached a certain age. In 2008, the Elderly Employment Act inserted Article 4-4 which prohibits age discrimination “without reasonable grounds” in most areas related to working conditions, including recruitment, employment, and wages. The part where age discrimination matters most in relation to the peak-wage system is discrimination in the realm of wages. The gist of the subject case can be summarized into the following: (1) whether the provision of Article 4-4(1) of the Elderly Employment Act that prohibits age discrimination against the elderly is an imperative provision; and (2) if it is, whether the peak-wage system introduced in the instant case constitutes age discrimination without reasonable grounds and is therefore considered null and void. With regard to the gists of the case above, the subject decision determined, considering the contents of the provisions related to prohibition of age discrimination under the Elderly Employment Act and the legislative intention to substantively embody the constitutional right of fairness, that Article 4(1) of the Elderly Employment Act is an imperative provision. Then the Court set forth the standards for determining whether the peak-wage system based on the retirement age maintained at its current level constitutes age discrimination without reasonable grounds. Based on the above reasoning, the subject decision determined that the peak-wage system in the subject case constituted age discrimination without reasonable grounds and therefore was invalid. Discrimination on the basis of age is not discrimination in areas where it is particularly required by the Constitution to maintain fairness, and since age-related authority is predetermined for everyone, age discrimination is distinguished from discrimination on the basis of race or gender. Age discrimination is a disadvantage that a majority of workers will someday experience. Considering the characteristics of age discrimination and that age is not unrelated to labor productivity, the reasonableness of the peak-wage system cannot be denied on the sole grounds that workers see their wage cut once they reach a certain age, and the reasonableness of the peak-wage system must be determined by examining the purpose to be attained and by weighing pros and cons of the peak-wage system in individual cases. It was also from this perspective that the subject decision stated that whether there are reasonable grounds for age discrimination must be determined by comprehensively examining (1) the reasonableness of the purpose of introducing the peak-wage system; (2) the magnitude of disadvantages incurred upon targeted workers; (3) whether compensatory measures were introduced with respect to the wage cut and its appropriateness; and (4) whether the resources slashed by the peak-wage system has been appropriated for the original purpose of the introduction of the peak-wage system. The subject case is the first Supreme Court decision that has made an explicit determination on whether the peak-wage system based on the retirement age maintained at its current level constitutes age discrimination and is therefore null and void. The subject decision is especially meaningful in that it gave a ruling that reflects the purpose and function of the peak-wage system and is consistent with the legal doctrine of discrimination proclaimed by the Supreme Court in the domain of employment relationship, and in that it clearly presented specific standards for determining whether there was age discrimination.

#임금피크제 #정년유지형 #정년연장형 #연령차별 #고령자고용법 제4조의4 #차별의 합리적 이유 #고령자고용법의 강행규정성 #peak-wage system #wage system with retirement ages kept at the same level #wage system based on the extension of retirement age #age discrimination #Article 4-4 of the Elderly Employment Act #reasonable grounds for discrimination #whether Article 4-4 of the Elderly Employment Act is an imperative provision

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최윤정

소속기관 대법원

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 35

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)