보험계약 무효로 인한 보험자의 부당이득반환청구권에 적용되는 소멸시효기간

황재호

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 황재호 (대법원)

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제58호

발행연도: 2021.12

수록면: 663 - 705 (43page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

상행위인 계약이 무효가 되는 등의 사정이 생겨서 그 계약에 기초하여 이행된 급부의 반환을 구하는 사안에서 그러한 부당이득반환청구권에 10년의 민사시효가 적용되는지 5년의 상사시효가 적용되는지가 문제 된다. 상법 제64조의 문언상 상사시효는 ‘상행위로 인하여 생긴 채권’에 적용되는데, 상거래 관계의 신속한 해결을 위하여 시효기간을 단기로 정한 상사시효 제도의 취지를 고려하면 ‘상행위로 생긴 채권’에는 ‘직접 상행위로 인해 생긴 채권’뿐만 아니라 ‘상행위로 인하여 발생한 채권에 준하는 채권’도 포함된다. 위와 같이 상행위인 계약의 이행으로 교부된 급부의 반환을 구하는 부당이득반환청구권은 ‘직접 상행위로 인해 생긴 채권’은 아니지만 ‘상행위로 인하여 발생한 채권에 준하는 채권’에 해당한다고 볼 여지가 있는 것이다. 이에 관한 논의는 공평의 원칙을 구현하고자 하는 부당이득반환 제도와 상사법률관계의 조속한 종결을 추구하는 상사시효 제도가 충돌하는 지점의 문제라는 측면에서 이해될 수도 있다. 즉 부당이득반환채권이 시효완성으로 소멸한다는 것은 곧 공평에 반하는 현상이 시정되지 않고 존속하게 된다는 것을 의미하는데, 법리상 부당이득반환 제도와 상사시효 제도 중 어느 한쪽이 항상 우월하다고 볼 수 없는 이상 이러한 충돌의 해결은 어느 정도는 개별 사안의 해결에 대한 가치판단에 달려 있다고 볼 여지가 있다. 종래 대법원은 위와 같은 사안에서 그 부당이득반환청구권에 민사시효가 적용되는지 상사시효가 적용되는지에 관하여 일반적인 법리를 판시한 바 없고 사안별로 달리 판단하고 있다(이른바 개별판단설). 이때 대법원이 판단 기준으로 삼는 것은 2가지, 즉 ⓐ 상행위에 해당하는 계약에 기초하여 급부가 이루어짐에 따라 부당이득반환청구권이 발생하였는지 여부, ⓑ 채권의 발생 경위나 원인, 당사자의 지위와 관계 등에 비추어 그 법률관계를 상거래 관계와 같은 정도로 정형적으로 신속하게 해결할 필요성이 있는지 여부이다. 이처럼 대법원 판례가 일반적인 법리를 판시하지 않고 사안 해결형 판단을 하는 것은, 부당이득이 발생하는 사안이 매우 다양한 반면 법리상 모든 사안에서 부당이득 제도와 소멸시효 제도 중 한쪽이 우월하다고 볼 수는 없는 점 등의 사정을 고려한 것으로 볼 수 있다. 이러한 판례의 입장에 대해서는 판단 기준이 모호하다거나 결론에 대한 예측가능성이 낮다는 비판이 가능하다. 이 문제는 결국 판례의 축적을 통해 해결될 수밖에 없어 보인다. 다만 일정한 영업과 관련하여 정형적으로 체결되는 계약에서 부당이득이 동일한 원인에 의해 반복하여 발생하는 사안에서는 법적 안정성 측면에서 가급적 동일한 시효기간이 적용되는 것이 바람직하다고 생각된다. 대상판결은 상사계약 중 보험계약과 관련한 부당이득반환청구권의 시효기간이 쟁점이 된 사안에 대한 것이다. 즉 보험자가 보험금을 지급한 후 보험계약이 민법 제103조에 위반되어 무효라고 주장하면서 보험금의 반환을 청구하는 사안에서 그 부당이득반환청구권에 10년의 민사시효기간, 5년의 상사시효기간, 3년의 보험시효기간 중 어떤 것이 적용되는지가 문제 되었다. 보험계약 사안의 특수성으로 인하여 통상적인 상사계약 사안에서의 논의와 달리 3년의 보험시효기간이 적용될 여지가 있는지도 고려되어야 한다는 점이 특징이다. 보험계약은 상사계약이지만, 보험만이 갖고 있는 고유한 특성으로 인해 다른 상사계약과 달리 보험계약의 체결과 이행에 관하여는 상법은 물론 보험업법, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률, 금융소비자 보호에 관한 법률 등에서 별도로 규율하는 등의 측면에서 보험계약은 다른 상사계약과 다른 점도 많다. 무엇보다 상법 제662조는 보험계약상 일부 권리에 관하여 상사시효보다 더 단기의 보험시효를 정하고 있다. 또 보험계약자가 다수의 보험계약을 통하여 보험금을 부정취득할 목적으로 보험계약을 체결하는 것은 민법 제103조에 위반되는데, 이는 보험계약 체결 과정에서 드물지 않게 발생하는 현상으로서 보험계약에 독특한 무효 사유이고, 그 특성상 보험계약이나 보험자가 복수이다. 대상판결은 이러한 사정, 즉 부당이득반환청구권의 발생 기초가 되는 보험계약의 객관적 특성과 그에 따른 당사자의 지위, 부당이득반환청구권의 발생 원인인 무효 사유와 보험 영업 영역의 관계 및 그 특징을 고려하여, 보험자가 보험금을 지급한 후 보험계약이 민법 제103조에 위반되어 무효라고 주장하면서 보험금의 반환을 청구하는 사안에서 5년의 상사시효가 적용된다고 판단하면서 이와 다른 입장을 채택한 대법원판결을 변경하였다. 결국 대상판결은 종래 대법원 판례의 입장인 개별판단설을 따르면서도 사안의 객관적인 특수성을 고려하여 상사시효가 적용된다는 결론을 내렸다는 점이 특징이다. 이로 인해 이 쟁점에 관한 상사시효설과도 차이가 있다. 대상판결이 채택한 위와 같은 판단 방법은 향후 유사 쟁점을 해결하는 데 많은 영향을 줄 것으로 기대된다.

In a case where the restitution of payment fulfilled based thereon is demanded as a contract, corresponding to a commercial activity, becomes null and void, whether the statute of limitations of ten years for civil claims or that of five years for commercial claims may apply to the right to claim for restitution of unjust enrichment as such comes into question. Under the text and language of Article 64 of the Commercial Act, the statute of limitations for commercial claims applies to “a claim arising out of a commercial activity”, and when considering the purpose of the system of the statute of limitations for commercial claims which stipulates the statute of limitations as a short term to promptly resolve commercial relationships, “a claim arising out of a commercial activity” includes “that equivalent to a claim arising out of a commercial activity” as well as “that arising out of a direct commercial activity”. As above, the right to claim for restitution of unjust enrichment, demanding the return of benefits granted as a result of the fulfillment of a contract, corresponding to a commercial activity, is not “a claim arising out of a direct commercial activity” but can be seen to correspond to “a claim equivalent to a claim arising out of a commercial activity”. Discussions thereon may be understood in terms of a collision between the restitution of unjust enrichment, intending to embody the principle of fairness, and the statute of limitations for commercial claims, pursuing the prompt termination of the commercial legal relation. In other words, that a claim for the restitution of unjust enrichment is barred by expiration of statute of limitations therefor means that any circumstance contrary to fairness continues to exist without correction, the resolution of such collision can be seen to depend on a value judgment about the resolution of an individual case to some degree unless either of the aforementioned two systems, such as the restitution of unjust enrichment and the statute of limitations for commercial claims, can be always seen to be legally superior. The Supreme Court has previously determined the cases as above depending on individual cases, not based on the general legal doctrine, in relation to whether the statute of limitations for civil claims or that for commercial claims may apply to the right to claim for restitution of unjust enrichment, which is called the theory of individual judgment. In such a case, the two standards of judgment considered by Supreme Court are ⓐ whether the right to claim for restitution of unjust enrichment is created as payment is performed based on a contract, corresponding to a commercial activity, and ⓑ whether there is a need to promptly resolve the legal relation in a typical way as in a commercial relationship in the light of the details and cause of occurrence of a claim, the status of, and relationship with, the relevant party, etc. As above, the reason why the Supreme Court precedents determined cases depending on individual cases, not in accordance with the general legal doctrine, is because the Supreme Court considered the circumstances where the cases related to unjust enrichment are very diverse and either of unjust enrichment and statute of limitations cannot be seen as legally superior in all cases. Such attitude of the precedents may be criticized on the grounds that the standards of judgment are unclear or the conclusion is unlikely to be easily predicted. These problems seem to have no choice but to be resolved through the accumulation of precedents. However, applying the same statute of limitations is desirable in respect of legal stability in a case where unjust enrichment is repetitively caused for the same cause in a contract typically concluded in relation to a certain business. The subject case deals with a case where the statute of limitations for the right to claim for restitution of unjust enrichment relevant to insurance contracts of commercial contracts is at issue. Namely, in a case where an insurer claimed the return of the amount of insurance coverage already paid, asserting that the insurance contract is invalid in violation of Article 103 of the Civil Act, after paying a certain amount of insurance coverage, a question regarding which one of the statute of limitations of ten years for civil claims, that of five years for commercial claims, and that of three years for insurance claims may apply to the right to claim for restitution of unjust enrichment was raised. The above case deserves attention in that whether the statute of limitations of three years for insurance claims may apply ought to be considered unlike discussions on the cases relevant to the regular commercial contracts due to the special characteristics of the cases related to insurance contracts. Insurance contracts are included in commercial contracts, but insurance contracts have many differences from other commercial contracts in that the conclusion and fulfillment of insurance contracts are separately regulated by the Commercial Act, Insurance Business Act, Financial Investment Services and Capital Markets Act, Act on the Protection of Financial Consumers, etc. unlike other commercial contracts due to the distinct characteristics of insurance contracts. Above all, Article 662 of the Commercial Act stipulates the statute of limitations for insurance claims, shorter than that for commercial claims, with respect to some rights under insurance contracts. In addition, a policyholder’s act of concluding insurance contracts for the purpose of unfairly obtaining the amount of insurance coverage through a number of insurance contracts violates Article 103 of the Civil Act and is a unique cause of nullification of insurance contracts as a circumstance that frequently occurs in the process of concluding insurance contracts, and such contracts have a number of policyholders and insurers by their nature. The subject case, which determined that the statute of limitations of five years for commercial claims applies in a case where an insurer claimed the return of the amount of insurance coverage already paid, asserting that the insurance contract is invalid in violation of Article 103 of the Civil Act, after paying a certain amount of insurance coverage, taking into account the following circumstances such as the objective characteristics of insurance contracts which are the basis of the occurrence of the right to claim for restitution of unjust enrichment and the resultant status of the relevant party, and the relationship between a cause of nullification, resulting in the occurrence of the right to claim for restitution of unjust enrichment, and the area of insurance business and its characteristics, altered the Supreme Court decisions which had adopted different position from the above. After all, the subject case drew a conclusion that the statute of limitations for commercial claims applies in consideration of the objective characteristics of the case, while following the theory of individual judgment which is the position of the previous precedents of the Supreme Court, which is a notable feature of the subject case. In this respect, this is different from the theory of the statute of limitations for commercial claims regarding this issue. The method of judgment as above adopted by the subject case is expected to have a great deal of influence on the resolution of similar issues henceforth.

#보험 무효 #부당이득반환청구권 #소멸시효 #민사시효 #상사시효 #보험시효 #급부부당이득 #침해부당이득 #상법 제64조 #상법 제662조 #nullification of insurance contracts #the right to claim for restitution of unjust enrichment #statute of limitations #statute of limitations for civil claims #statute of limitations for commercial claims #statute of limitations for insurance claims #unjust enrichment by performance #unjust enrichment by infringement #Article 64 of the Commercial Act #Article 662 of the Commercial Act

참고문헌 (33)

참고문헌 신청

김성태 / 상법총칙·상행위법강론 / 법문사

김홍기 / 상법강의 / 박영사

윤진수 / 민법 주해(3), 총칙(3) / 박영사

양창수 / 민법 주해(17), 채권(10) / 박영사

손주찬 / 상법(상) / 박영사

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

황재호

소속기관 대법원

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 8

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (33)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)