한정위헌결정의 기속력에 관한 헌법재판소와 대법원의 견해 대립에 대한 비판적 고찰

장선미

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 장선미 (국회도서관)

저널정보: 한국헌법학회 헌법학연구 헌법학연구 제30권 제2호

발행연도: 2024.6

수록면: 259 - 301 (43page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

본 연구의 목적은 헌법재판소와 대법원의 한정위헌결정에 대한 주장이 타당한 공통의 언어와 이해 위에서 전개되고 있는지 여부와 각 주장이 현행 헌법 체계 내에서 또한 현행 사법 체계 내에서 타당한지 여부를 비판적으로 검토하여, 양 기관이 현재의 헌법재판체계 내에서 주장할 수 있는 바를 한정함으로써 헌법재판에 있어 양 기관의 충돌을 줄이고 기능적 한계를 설정하는 대안이 가능한지 여부를 규명하는 것이다. 이를 위하여 이른바 법관의 ‘법발견’과 ‘법형성’에 관한 권한의 한계를 확인하고, 현행 법제에서의 헌법재판소 결정의 기속력의 정당화 근거를 확인한다. 현재 헌법재판소와 대법원의 법률해석에 대한 이해를 검토하면, 법률의 해석과 법의 흠결 보충을 상당 부분 혼동하고 있는 것을 확인할 수 있다. 이를 보여주는 대표적인 예가 2012년에 구 조세감면규제법 부칙 제23조 위헌소원 사건, 즉 실효된 법의 효력에 대하여 헌법재판소가 내린 한정위헌결정들 및 대법원 등 법원의 관련 판결들이다. 대법원과 헌법재판소의 판단을 보면, 모법의 근거조항이 없으나 과세의 경과규정이 존재하는 경우의 입법자의 의도 추론 가능성에 대한 판단은 차지하고, 양 기관이 실효된 법률의 효력에 관한 법률해석의 문제로 표현하고 있는 본 사안은 실제로는 ‘법발견’이 문제되는 사안이 아니라 ‘법의 흠결’에 관한 사안으로 법관이 법의 흠결에 대한 법의 보충을 주장할 수 있는 ‘법형성’이 문제되는 사안이기 때문이다. 법의 흠결을 보충하는 ‘법형성’과 ‘법발견’으로서의 ‘법해석’을 개념적으로 구별해보면, 법문언의 가능한 의미의 한계가 곧 법해석의 한계이며, 이 한계를 넘어선 지점에서 법형성이 시작된다. 그것이 법률자체의 근본계획 내지 목적론의 틀 안에서 이루어질 경우 흠결의 보충으로서의 법률내재적 법형성에 해당하며, 법률 자체의 목적론적 계획을 넘어서지만 전체 법질서의 틀과 지도원리 안에서 이루어질 경우 당해 법률을 넘어서는 법형성이 된다. 법관은 일반적으로 판결을 거부할 수 없다. 이러한 사법은 법관의 법률의 해석과 법흠결의 보충을 통해 실현된다는 점에서 법의 흠결 보충은 법관의 권한 내에 속한다. 그러나 당해 법률을 넘어서는 법형성의 작업에는 부가적인 정당화 근거가 필요하다. 대법원은 법원이 ‘법형성’ 권한을 행사하여 헌법적 정의와 형평을 추구할 수 있지만, ‘법의 흠결’에 대한 보충이 헌법적으로 정당화되지 않는다면 헌법재판소의 구체적 규범통제를 통하여 통제될 수 있다는 점을 인정할 필요가 있다. 대법원은 헌법재판소의 한정위헌결정을 법률해석의 문제가 아닌 ‘법형성’의 헌법적 정당화의 문제로 이해하여야 한다. 이상의 이해를 헌법재판소와 대법원이 공유한다면 한정위헌결정의 기속력을 둘러싼 헌법재판소와 대법원 사이의 갈등상황을 줄일 수 있다. 필자는 이상의 논증과 함께 대법원이 헌법을 최상위로 하는 단계구조의 법체계에서 헌법재판제도를 채택하였기 때문에 헌법재판소의 위헌결정에 논리필연적으로 인정되는 기속력에 대해 일부 한정위헌결정에 대해서만 기속력을 선택적으로 부인하는 것은 부당하다는 점에 대한 논증을 추가하였다.

The aim of this study is to critically examine whether the arguments of the Constitutional Court and the Supreme Court for limited jurisdiction are based on a common language and understanding, and whether each argument is valid within the current constitutional framework and the current judicial system, to establish whether there is an alternative way of limiting what both bodies can claim within the current constitutional court system, thereby reducing the conflict between the two bodies in constitutional review and setting functional limits. To this end, the so-called limits of the judges' powers of Rechtsfindung and Rechtsfortbildung will be identified, and the justification for the permanence of the Constitutional Court's decisions in the current legal system will be examined. A review of the current understanding of legal interpretation by the Constitutional Court and the Supreme Court reveals a significant confusion between the interpretation of the law and the filling of defects in the law. A prime example of this is the 2012 case challenging the constitutionality of Article 23 of the Supplementary Regulations to the former Restriction of Special Taxation Act. In this case, the Constitutional Court issued a limited unconstitutionality decision on the effectiveness of the supplementary provisions of the law that became effective, and the Supreme Court and other courts determined that such decisions are not binding on the courts. According to the rulings of the Supreme Court and the Constitutional Court, the judgment on the possibility of inferring the legislator's intention in the case where there is a tax lapse provision in the absence of a parent law is occupied. This issue, which both organizations as an issue of legal interpretation regarding the effectiveness of an invalidated law, is actually not an issue of ‘Rechtsfindung’ but an issue of ‘Rechtsfortbildung’ in which a judge can claim the supplementation of the law for the defect in the law. If we conceptually distinguish between ‘Rechtsfortbildung’ that supplements the defects of the law and ‘legal interpretation’ as ‘Rechtsfindung’, the limit of the possible meaning of the legal text is the limit of legal interpretation, and Rechtsfortbildung begins at the point where it exceeds this limit. If it is carried out within the framework of the fundamental plan or purpose theory of the law itself, it corresponds to intrinsic Rechtsfortbildung as a supplement of defects, and if it is carried out beyond the purposive plan of the law itself but within the framework and guiding principle of the entire legal order, it becomes transcendental Rechtsfortbildung. In general, as a judge cannot refuse to render a judgment, it is within the judge's power to interpret the law and fill in defects. However transcendental law-making that goes beyond filling in defects requires additional justification. While the Supreme Court can exercise its ‘law-making’ power to pursue constitutional justice and equity, it is necessary to recognize that if the filling of ‘defects in the law' is not constitutionally justified, it can be controlled through specific normative controls by the Constitutional Court. In this case, the Constitutional Court's limited constitutionality decision should be understood as a matter of constitutional justification of ‘law-making' rather than a matter of interpretation. If the above understanding is shared by the Constitutional Court and the Supreme Court, the conflict between the Constitutional Court and the Supreme Court over limited constitutionality can be reduced. In the constitutional scholarly literature, many articles dealing with the issue of interpretation in relation to limited constitutionality argue that limited constitutionality should be recognized as one of the final decisions of the Constitutional Court which confirms the unconstitutionality of some interpretations and the applicability of laws or legal provisions subject to normative control based on the impossibility of law and legal interpretation and constitutional legal interpretation, and make suggestions for constitutional amendments and amendments to the Constitutional Court Act to essentially resolve the conflict between the Constitutional Court and the Supreme Court over limited constitutionality and the impediment to the realization of the rights of fundamental rights subjects. This is a very important direction of research to address the structural causes of the problematic situation regarding limited constitutionality decisions. Assuming the continuation of such research and agreement on the amendment of the law, this article seeks to confirm the authority of the Constitutional Court and the Supreme Court to ‘Rechtsfortbildung’ as a supplement to ‘Rechtsfindung’ and ‘defects in the law’ through legal interpretation, and to confirm the basis for the permanence of limited unconstitutionality decisions on this basis. Then, this article will confirm the boundaries of the authority of the Constitutional Court and the Supreme Court in a way that makes the authority of both institutions clearer, so as to reduce the disadvantages of fundamental rights subjects in realizing their fundamental rights due to conflicting views on authority.

#헌법재판소 #대법원 #한정위헌 #법형성 #법발견 #법률해석 #기속력 #Constitutional Court #Judiciary #Limited Unconstitutionality #Rechtsfortbildung #Rechtsfindung #Legal Interpretation #Binding Effect

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

최근 본 자료

댓글(0)