필요적 국선변호인 선정사유인 형사소송법 제33조 제1항 제1호의  '피고인이 구속된 때'의 의미

이길범

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 이길범 (대법원 재판연구관)

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제69호

발행연도: 2024.9

수록면: 809 - 844 (36page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

이 사건의 쟁점은, 필요적 국선변호인 선정사유인 형사소송법 제33조 제1항 제1호의 ‘피고인이 구속된 때’의 의미를 해당 형사사건에서 구속되어 재판을 받는 경우로 한정하여 해석할 것인지, 아니면 피고인이 별건으로 구속영장이 발부되어 집행되거나 다른 형사사건에서 유죄판결이 확정되어 그 판결의 집행으로 구금 상태에 있는 경우 또한 필요적 국선변호인 선정사유인 ‘구속’에 해당한다고 볼 것인지 여부이다. 종래 대법원은 형사소송법 제33조 제1항 제1호의 ‘피고인이 구속된 때’라고 함은, 피고인이 해당 형사사건에서 구속되어 재판을 받는 경우를 의미하고, 피고인이 별건으로 구속되어 있거나 다른 형사사건에서 유죄로 확정되어 수형 중인 경우는 이에 해당하지 않는다고 판시하여 왔다(대법원 2009. 5. 28. 선고 2009도579 판결 등 참조). 그러나 해당 형사사건으로 구속되어 있는 경우와 별건으로 구속되거나 형 집행 중인 경우 모두 ‘피고인의 행동이나 의사의 자유를 제한하거나 속박’하는 ‘구금 상태’라는 점에서 본다면, 사전적 의미의 구속의 개념에 포함된다. 구속을 정의하고 있는 형사소송법 제69조나 구속을 필요적 국선변호인 선정사유로 규정하고 있는 형사소송법 제33조 제1항 제1호도, 구속을 해당 형사사건의 구속에 한정되는 것이라고 규정하고 있지 않다. 구금 상태로 인한 정신적·육체적 제약이나 사회와의 단절 등으로 국가의 형벌권 행사에 대한 피고인의 방어권이 크게 제약된다는 실질이나 제약된 방어력의 보충을 위해 국선변호인의 선정이 요청되는 정도는, 구금 상태의 이유나 상황에 관계없이 모두 동일하다. 따라서 해당 형사사건에서의 구속 상태, 별건 구속 상태, 형 집행 중인 상태 모두 필요적 국선변호인 선정사유인 피고인이 구속된 때에 해당한다고 보아야 한다. 이러한 해석이 특별히 신체구속을 당한 사람에 대하여 변호인의 조력을 받을 권리를 기본권으로 보장하고 있는 헌법의 취지와 정신을 가장 잘 실현할 수 있도록 하면서, 헌법 정신을 구체화하고 형사절차에서 침해될 수 있는 국민의 인권을 최대한 보장하기 위한 형사소송법 제33조 제1항 제1호의 입법 목적을 충실하게 구현할 수 있게 하는 것이다. 변호인의 조력을 받을 권리를 통한 방어권의 보장은, 사건의 병합이나 분리 여부와 무관하게 형사재판을 받는 피고인의 입장 및 관점에서 실현되어야 한다. 해당 형사사건과 별건의 구분은, 수사, 기소, 재판에 이르는 일련의 형사사법절차에 의해 여러 개의 사건으로 구분되는 것일 뿐, 피고인의 의사와는 기본적으로 무관하다고 볼 여지가 크다. 다른 형사사건에서 확정된 형의 집행 중인 경우 역시 동일한 피고인이 범한 여러 죄 중 일부에 관하여 먼저 판결이 확정되어 형의 집행을 받는 상황일 뿐이다. 피고인의 입장에서 보면 해당 형사사건에서의 구속 상태, 별건 구속 상태, 형 집행 중인 상태 모두 구금 상태라는 점에서는 전혀 다르지 않다. 이러한 이유에서 대상판결은 종전의 대법원판결을 변경하여 형사소송법 제33조 제1항 제1호가 정한 필요적 국선변호인 선정사유인 구속은, 해당 형사사건에서의 구속에 한정된다고 볼 수 없고, 별건으로 구속되거나 형 집행 중인 구금 상태 또한 포괄하고 있다고 새로운 법리를 설시하였다. 한편 대상판결이 선언한 새로운 법리에 따라 별건으로 구속되거나 형 집행 중인 경우도 필요적 국선변호인 선정사유인 ‘구속’에 포함된다면, 대상판결 이전 이에 해당함에도 종래의 판례 법리에 따라 국선변호인 선정 없이 진행된 소송절차가 모두 위법하게 되는 문제가 발생한다. 필요적 국선변호인 선정 제도는 본질상 변호인 조력을 통한 방어권 보장이므로 국선변호인 선정 없는 증거조사, 피고인 신문 등의 소송절차 진행은 국선변호인 선정이라는 절차의 누락 자체가 피고인의 방어권을 침해한다고 평가하여야 한다. 필요적 국선변호인 선정에 관한 소송절차의 위법이 존재하면 이를 기초로 한 판결의 실체에 관한 판단, 양형 판단 ‘자체’에 영향을 미쳤다고 보는 것이 타당하다. 따라서 사안이 극히 경미하거나 자백하고 양형부당만 주장하고 있어 유무죄의 실체나 양형 판단의 결론에 영향이 없어 보이는 사건에서도 상소심으로서는 필요적 국선변호인 선정에 관한 원심의 위법을 원칙적으로 판결에 영향을 미친 파기사유로 평가하는 것이 타당하다. 대상판결의 새로운 법리는 피고인이 구금 상태에 있는 경우 필요적 국선변호인 제도를 통한 보편적인 방어권 보장이 그 취지이므로 이에 부합하게 소송절차의 위법을 평가하여야 한다. 따라서 별건으로 구속되거나 형 집행 중임에도 국선변호인 선정을 누락하여 변호인 없이 소송절차를 진행한 위법이 있는 경우에는 원칙적으로 이는 판결에 영향을 미친 위법사유로 보아야 한다. 대상판결은 필요적 국선변호인 선정사유인 ‘구속’의 의미를 종전에 비해 넓게 해석함으로써 국가의 공권력에 의한 구금으로 방어권이 취약한 상태에 놓인 피고인에 대하여 변호인의 조력을 받을 권리, 공정한 재판을 받을 권리 등 헌법상 기본권을 보다 충실하게 보장할 수 있게 되었다는 점에서 의미가 있는 판결이다.

The issue of the subject case lies in whether “when the criminal defendant is placed under detention” stipulated as one of the grounds for compulsory appointment of a court-appointed defense counsel in Article 33(1)1 of the Criminal Procedure Act is limited to where the criminal defendant is under detention and being tried in the relevant criminal case or whether even where the criminal defendant is under confinement as a warrant of detention has been issued and then executed in a separate case or a judgment of guilt is finally affirmed and then executed in another criminal case should also be seen to be included to the term “detention,” corresponding to a ground for compulsory appointment of a court-appointed defense counsel. Previously, the Supreme Court has ruled that “when the criminal defendant is placed under detention” as referred to in Article 33(1)1 of the Criminal Procedure Act means where the criminal defendant is under detention and being tried in the relevant criminal case and does not include where the criminal defendant is under detention in a separate case or in prison after a judgment of guilt is finally affirmed in another criminal case (see, e.g., Supreme Court Decision 2009Do579, May 28, 2009). However, if both cases such as where the criminal defendant is under detention in the relevant criminal case and where the criminal defendant is detained in a separate case or a sentence passed upon the criminal defendant is being executed are understood as the “state of being under confinement” “restricting or restraining the freedom of the criminal defendant’s action or will,” they are included in the lexical meaning of the term “detention.” Article 69 of the Criminal Procedure Act, defining the term “detention,” and Article 33(1)1 of the Criminal Procedure Act, regulating detention as a ground for compulsory appointment of a court-appointed defense counsel, do not also prescribe that the term “detention” should be merely limited to detention in the relevant criminal case. The real fact that the criminal defendant’s defense right against the exercise of state punishment power is heavily constrained as the criminal defendant is confined in a prison or detention house and thus has mental and physical restraints or disconnects from the society and the extent to which the appointment of a court-appointed defense counsel is requested to replenish constrained defense are all the same regardless of the reasons for confinement or the status thereof. Therefore, the state of being detained in the relevant criminal case, the state of being detained in a separate case, and the state in which a sentence passed upon the criminal defendant is being executed should be seen to be all included in “when the criminal defendant is placed under detention,” a ground for compulsory appointment of a court-appointed defense counsel. Such interpretation allows the legislative purpose of Article 33(1)1 of the Criminal Procedure Act to actualize the spirit of the Constitution of the Republic of Korea and guarantee the human rights of the people that may be violated in the criminal proceedings to the fullest extent to be faithfully embodied, enabling the purpose and spirit of the Constitution of the Republic of Korea to be realized by specially ensuring the right to prompt assistance of counsel as a fundamental human right in relation to a person who is under physical detention. The protection of the defense right through the right to prompt assistance of counsel should be realized from the perspective of the criminal defendant who stands criminal trial regardless of whether the cases are consolidated or separated. Distinguishing the relevant criminal case form the separate case has vast room to see to be irrelevant to the intention of the criminal defendant in that such cases are merely divided into several cases by a series of criminal justice procedures including investigation, prosecution, and trial. Where a judgment of guilt that is finally affirmed in another criminal case is being executed is also just a case where a sentence passed upon the criminal defendant is being executed as a judgment on some of several crimes committed by the same criminal defendant becomes final and conclusive first. From the point of view of the criminal defendant, there is no difference in that the state of being detained in the relevant criminal case, the state of being detained in a separate case, and the state in which a sentence passed upon the criminal defendant is being executed are all included in the state of confinement. For such reasons, the subject case, by altering the previous decisions rendered by the Supreme Court, presented a new legal principle that the term “detention” stipulated as a ground for compulsory appointment of a court-appointed defense counsel in Article 33(1)1 of the Criminal Procedure Act cannot be seen to be limited to where the criminal defendant is under detention in the relevant criminal case and should also be seen to include where the criminal defendant is under detention in a separate case or under confinement due to the execution of a judgment of guilt finally affirmed. Meanwhile, if even where the criminal defendant is under detention in a separate case or under confinement due to the execution of a judgment of guilt finally affirmed should also be included in the term “detention” according to a new legal principle declared by the subject case, all legal procedures proceeded without appointing any defense counsel according to the legal principle of previous precedents in relation to cases which corresponded thereto before the subject case become illegal. As the fundamental purpose of the compulsory court-appointed defense counsel system is to protect the criminal defendant’s defense right through the assistance of a defense counsel, legal procedures, including the investigation of evidence, interrogation of the criminal defendant, etc., proceeded without the appointment of a defense counsel should be evaluated to violate the criminal defendant’s right of defense on the sole basis of an omission of a procedure for the appointment of a defense counsel. If there exists illegality in the legal procedures with regard to the compulsory appointment of a court-appointed defense counsel, this should be seen to have affected the final determination as to the substance of a judgment based thereon, i.e., the determination of punishment “per se.” Therefore, even in a case where the issue is extremely minor or there is seen to be no effect on the substance of guilt or innocence or the conclusion of the determination of punishment as the criminal defendant confessed but merely alleged the unfair determination of punishment, the appellate court should evaluate illegality in the lower court concerning the compulsory appointment of a court-appointed defense counsel as a reason for reversal adversely affecting the conclusion of the judgment in principle. The new legal principle of the subject case is seen to the effect of guaranteeing the criminal defendant’s right of defense through the court-appointed defense counsel system where the criminal defendant is under confinement, and thus whether illegality exists in the legal procedures should be determined according thereto. Hence, where illegality is committed as legal procedures are proceeded without any defense counsel by omitting the appointment of a defense counsel even though the criminal defendant is under detention in a separate case or under confinement due to the execution of punishment, this, in principle, should be seen as an illegal reason adversely affecting the conclusion of judgment. The subject case is a significant decision in that the fundamental rights under the Constitution of the Republic of Korea such as the right to prompt assistance of counsel, the right to a fair trial, etc. can become more faithfully guaranteed for the criminal defendant whose defense right is in a vulnerable position due to confinement by the power of the State by more broadly interpreting the meaning of the term “detention”, corresponding to a ground for compulsory appointment of a court-appointed defense counsel, than before.

#형법 제33조 제1항 제1호 #헌법 제12조 제4항 #국선변호인 #필요적 국선변호인 선정사유 #구속 #별건 구속 #수형 #신체의 자유 #변호인의 조력을 받을 권리 #방어권 보장 #Article 33(1)1 of the Criminal Procedure Act #Article 12(4) of the Constitution of the Republic of Korea #court-appointed defense counsel #grounds for compulsory appointment of a court-appointed defense counsel #detention #detention in a separate case #act of receiving punishment for a crime #physical liberty #right to prompt assistance of counsel #protection of defense right

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

최근 본 자료

댓글(0)