가칭 '온라인 플랫폼 경쟁촉진법안'에 대한 헌법적 검토 – 시장지배적 플랫폼 사업자 사전지정ㆍ입증책임 전환제와 경쟁제한성 추정ㆍ입증책임 전환제를 중심으로 –

황성기

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 황성기 (한양대학교)

저널정보: 한국헌법학회 헌법학연구 헌법학연구 제30권 제3호

발행연도: 2024.9

수록면: 157 - 208 (52page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

이 논문은 시장지배적 플랫폼 사업자 사전지정･입증책임 전환제와 경쟁제한성 추정･입증책임 전환제의 헌법적 문제점을 분석하는 것을 목적으로 한다. 먼저 시장지배적 플랫폼 사업자 사전지정･입증책임 전환제는 시장지배적 플랫폼 사업자를 사전에 지정하도록 하고, 시장지배적 플랫폼 사업자가 아니라는 점에 대한 입증책임을 플랫폼 사업자가 지도록 하는 것이다. 그리고 경쟁제한성 추정･입증책임 전환제는 사전지정된 시장지배적 플랫폼 사업자의 경쟁제한성을 추정하고, 경쟁제한성이 없다는 점에 대한 입증책임을 플랫폼 사업자가 지도록 하는 것이다. 연구의 결과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 시장지배적 플랫폼 사업자 사전지정･입증책임 전환제는 시장지배적 플랫폼 사업자 지정요건을 충족한다는 것을 ‘사실상’ ‘추정’하고 지정요건을 충족하지 않는다는 것에 대한 입증책임을 지배적 플랫폼 사업자에게 ‘사실상’ ‘전환’시키는 것이다. 그리고 경쟁제한성 추정･입증책임 전환제는 사전지정된 플랫폼 사업자를 해당 시장에서 실질적으로 경쟁을 제한하고 있는 사업자로 ‘명시적’으로 ‘추정’하고 실질적 경쟁제한성이 없다는 점에 대한 입증책임을 ‘명시적’으로 ‘전환’시키는 것이다. 시장지배적 플랫폼 사업자 사전지정･입증책임 전환제와 경쟁제한성 추정･입증책임 전환제는 사실상 ‘범죄사실의 인정 또는 유죄’를 근거로 그에 대하여 사회적 비난 내지 응보적 의미로 법률적･사실적 측면에서 유형･무형의 차별취급을 가하는 유죄인정의 효과로서의 불이익을 부과하는 것에 해당한다고 보아야 한다. 즉 아직 유무죄가 가려지지 아니한 상태에서 유죄로 추정하고, 이를 전제로 하여 ‘입증책임의 전환’이라는 ‘불이익 처분’을 부과하는 것이므로 무죄추정의 원칙에 반하거나 적어도 무죄추정원칙을 ‘잠탈’할 가능성이 높다. 둘째, 시장지배적 플랫폼 사업자 사전지정･입증책임 전환제와 경쟁제한성 추정･입증책임 전환제는, 공권력 행사의 주체인 국가가 부담해야 할 입증책임을 규제대상인 온라인 플랫폼 사업자에게 ‘전가’시키는 것이고, 자기가 결정하지 않은 것이나 결정할 수 없는 것에 대하여 온라인 플랫폼 사업자에게 그 책임을 지우는 것으로서, 자기책임원리에 반한다고 보아야 한다. 셋째, 시장지배적 플랫폼 사업자 사전지정･입증책임 전환제와 경쟁제한성 추정･입증책임 전환제는, 목적의 정당성은 충족시킨다고 하더라도 수단의 적합성, 침해의 최소성, 법익의 균형성 요건을 충족시키지 못함으로써, 과잉금지원칙에 위반하여 온라인 플랫폼 사업자의 기업의 자유 및 기업활동의 자유를 침해한다. 온라인 플랫폼을 규제하는 경우에는 첫째, 소비자의 편익, 둘째, 플랫폼 입점업체인 소상공인의 권익, 셋째, 플랫폼 서비스를 제공하는 플랫폼 사업자의 기업의 자유 및 혁신 의지 등의 가치를 종합적으로 고려해야 한다. 이들 세 가지 가치는 어느 하나도 포기할 수 없는 헌법적 가치다. 온라인 플랫폼 규제에 대해서 보다 균형있고 조화로운 접근이 필요한 이유다.

This paper aims to analyze constitutional problems of the pre-designation of market-dominant platform operators & shifting burden of proof and the estimation of competition restrictions & shifting burden of proof. The pre-designation of market-dominant platform operators & shifting burden of proof to designate market-dominant platform operators in advance and place the burden of proof that they are not market-dominant platform operators on the platform operators. Further the estimation of competition restrictions & shifting burden of proof is to presume the anti-competitive nature of a pre-designated market-dominant platform operator and place the burden of proof on the platform operator to prove that there is no anti-competitive nature. The results of the study are summarized as follows. First, in fact, the pre-designation of market-dominant platform operators & shifting burden of proof and the estimation of competition restrictions & shifting burden of proof should be viewed as imposing disadvantages as an effect of a guilty plea, which is to impose tangible and intangible discrimination in legal and factual aspects based on ‘acknowledgment of criminal facts or guilt’, with the meaning of social condemnation or retribution. In other words, since it presumes guilt before guilt or innocence has been determined and imposes the ‘unfavorable disposition’ of ‘shifting the burden of proof’ based on this premise, it is highly likely to violate the principle of presumption of innocence or at least ‘undermine’ the principle of presumption of innocence. Second, the pre-designation of market-dominant platform operators & shifting burden of proof and the estimation of competition restrictions & shifting burden of proof are to ‘shift’ the burden of proof that should be borne by the state, the entity exercising public power, to the online platform operators, who are the subject of regulation. Therefore, it should be viewed as violating the principle of self-responsibility because it places responsibility on online platform operators for things they did not decide or could not decide. Third, the pre-designation of market-dominant platform operators & shifting burden of proof and the estimation of competition restrictions & shifting burden of proof violate the proportionality principle and infringes on the freedom of business and freedom of business activities of online platform operators. When regulating online platforms, the following values must be comprehensively considered: first, the convenience of consumers; second, the rights and interests of small business owners who are platform tenants; and third, the freedom and will to innovate of platform operators who provide platform services. These three values are constitutional values that cannot be abandoned. This is why a more balanced and harmonious approach to regulating online platforms is needed.

#온라인 플랫폼 #시장지배적 사업자 #사전지정 #경쟁제한성 추정 #입증책임 전환 #Online Platform #Market Dominant Operator #Pre-designation #Estimation of Restriction of Competition #Shifting the Burden of Proof

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

최근 본 자료

댓글(0)