'미술의 종말' 시대의 미술사 : '역사적인 것'과 '미적인 것'을 넘어서 :‘역사적인 것’과 ‘미적인 것’을 넘어서

김진아

doi:10.16901/jawah.2015.08.43.293

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 김진아 (전남대학교)

저널정보: 서양미술사학회 서양미술사학회논문집 서양미술사학회 논문집 제43집

발행연도: 2015.8

수록면: 293 - 318 (26page)

DOI: 10.16901/jawah.2015.08.43.293

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

근대적 형식 또는 개념으로서의 ‘미술’ 또는 ‘미적인 것’의 종말이 미술사에 의미하는 바와 문제는 무엇인가. 미술사 학제의 핵심을 이루는 ‘역사’의 의미는 어떻게 조명되어 오고 있는가. 본고는 특히 아서 단토와 한스 벨팅이 제기했던 미술(사) 종말론의 문제를 점검하며, ‘근대’와 ‘역사’의 시기로부터 ‘탈근대’ 또는 ‘탈역사’라 일컬어지고 있는 ‘동시대’에 이르기까지 ‘미술’과 ‘역사’라는 범주가 어떻게 변화하며 미술사학에 어떠한 영향을 미쳐오고 있는지 논의한다.
근대와 함께 탄생한 미술사는 미술에 대한 낭만적, 심미적 감상을 벗어나 보다 과학적인 연구방법론을 제시하며 미술의 ‘역사적’ 발달을 추적하고 해석하는 학제로서 기반을 다져왔다. 특히 리글, 뵐플린 등에 의해 확립된 양식사와 파노프스키의 도상해석학은 미술사의 양대 산맥을 형성해왔다. 그런데 단토와 벨팅은 형식 대 도상, 내적인 것 대외적인 것 등 얼핏 대조적인 접근으로 간주되는 이 두 방법론 모두 합목적론적인 단일한 미술사 형성에 기여하고 있다고 비판한다. 그들은 워홀의 <브릴로 박스>나 미디어아트를 논거로 제시하며, 동시대 미술이 더 이상 전통적인 아름다움이나 특정한 시각적 특질에 기대서는 개념으로는 이해될 수 없는 형식으로 진행해오고 있음을 지적하는 한편, 모방 담론이나 양식(형식) 등에 주목하는 거대 서사로서의 미술사 서술을 폐기한다. 단토와 벨팅의 논고가 다소 극적인 수사를 구사하고 있지만, 서구 근대 부르주아에 의해 이루어진 ‘미술’ 개념에 입각한 보편적 ‘역사(History)’의 구성, 즉 합목적론적이고 선적인 전개의 연속으로 구성된 미술사를 해체한다는 점에서는 의미 있는 시도이다. 특히 반미학, 비미학, 역사비판 등에 대해 주목해온 동시대 미술을 다루는 미술사에서 역사주의에 입각한 서술 방식은 더더욱 유효하지 않기 때문이다. 따라서 잔존해있는 역사주의적 시각과 이로 야기되는 문제를 진단하며 더욱 의미 있는 미술사 서술을 위한 방식을 모색할 필요가 있다.
우선 ‘역사’를 구성해왔던 진보론적인 시간 개념의 해체에 주목한다면, 여러 층위의 시간, 예를 들어 작품이 만들어진 과거의 시간과 우리가 바라보는 현재의 시간 등 작품이 형성하는 복합적인 시간성 속에서 미술을 사유할 수 있을 것이다. 또한 보편적이고 진보론적인 역사가 이룩해온 서구 중심의 미술사 형성에 대항하는 인식적 지평을 확장시켜야 할 것이다. 그러나 이것이 단지 비서구 미술에 대한 기존의 역사적 연구의 확장을 의미해서는 안 될 것이다. 세계 곳곳에서 같은 시간이되 다른 시간, 즉 다른 역사(또는 기억)와 문화적 충돌의 층위가 다양한 공간에서, 어떻게 근현대미술에 대해 서술할 수 있을지 그리고 ‘서양미술사’의 프레임을 넘어선 ‘글로벌미술사’와의 관계를 각각 어떻게 설정할 수 있는지에 대한 고민에서부터 출발해야할 것으로 보인다.

What is the meaning of the end of “art” or “the aesthetic” as a modernist concept or phenomenon? What is the meaning of “history” in Art History? This paper discusses how the categories of art and history have been transformed from the modern era to the contemporary or post-historical one, particularly examining the issues of “the end of art and art history” that Arthur Danto and Hans Belting raised. Around the turn of the 19th century, Art History began as an independent discipline to examine art works and trace the development of art by devising more scientific methodologies and maintaining a distance from mere romantic and biographical appreciations performed in earlier ages. In particular, Riegl and Wolfflin’s formalist methodologies focusing on styles and Panofsky’s “iconology” emerged as two major approaches toward Art History.
Danto and Belting regarded these two approaches-form versus content and the internal versus the external-as two sides of the same coin. Both approaches actually consist in the same narrative of the universal and unified history of art. Although Danto’s and Belting’s claims sound somewhat dramatic, theirs are meaningful reflections regarding the Western bourgeois construction of art and taste and the formulation of a universal and theological history of art. The art historical narratives grounded in historicism are, indeed, no more valid in dealing with contemporary art, which asserts the anti-aesthetic or non-aesthetic as well as the deconstruction of history. Therefore, by diagnosing the remaining historicism in art historical analyses, we are able to pursue new and more meaningful ways of writing about art.
If we abandon the concept of time as progressive and the basis for the notion of history, we can configure works according to complex temporality, not only in the past but also in the present. We will also need to expand the perceptual horizon in view of the universal history of art that was developed mostly from Western perspectives. However, not only would an extension of the historical study of non-Western art be required but also recognition of the various temporalities or heterochoronic conditions that are not in step with the West’s modernity or postmodernity in art. In other words, it implies the quest to go beyond the frame of the Western or Non-western in art.

#미술의 종말(The End of Art) #미술사의 종말(The End of Art History) #아서 단토(Arthur Danto) #한스 벨팅(Hans Belting) #동시대 미술(Contemporary Art) #탈역사적(The Post-Historical)

참고문헌 (2)

참고문헌 신청

김진아. ‘용광로’에서 ‘다문화주의’로. 현대미술사연구. 2005

장민한. 아서 단토의 미술종말론과 그 근거로서 팝아트의 두 가지 함의. 현대미술사연구. 2006

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

JINA KIM

소속기관 부경대학교

주요연구분야 예술체육학 > 미술 TOP 5% 공학 > 화학공학 > 생물공학

논문수 18 이용수 10,917

이 논문과 함께 이용한 논문

미술사에 있어서 서사의 역할 : 아서 단토의 이론을 중심으로

장민한 현대미술학 논문집 2013 .12

[서양미술사] 외연의 성장과 내면의 위기 : 사춘기의 국내 서양미술사학(2011~2014)

조은정 역사학보 2015 .09

서양미술사, 왜 다시 읽어야 하는가? : ‘동원된 서양미술사’의 신화(神話)와 한국현대미술사의 세 지점

심상용 미술사학 2015 .02

한국미술에 있어서 ‘모더니즘’의 의미와 특징

정무정 한국근현대미술사학 2011 .12

유럽 모더니즘의 수용과 변질 : 클레멘트 그린버그의 미술론

조주연 서양미술사학회논문집 2003 .06

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (2)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)