목적: 본 연구는 미래 사회 학습생활 만족을 위한 한국과 중국의 평생 교육 정책 추진과정에서 공통점과 차이점을 알아보고 시사점을 얻고자 하였다. 연구방법: 연구방법은 문헌연구로 이루어졌다. 결과: 연구의 결과는 다음과 같다. 먼저 공통점을 보면, 첫째, 한국과 중국은 평생 교육 정책을 실현하기 위해 초기에 대학 중심의 시민 교육을 발전시켰다. 둘째, 평생 교육의 목표를 평생 학습 도시에 두었다는 점이다. 셋째, 평생 교육은 시민의 경제적 활동을 위한 자립 능력 개발에 중점을 두었다. 다음으로 차이점을 보면, 첫째, 한국의 초기 평생 교육 정책은 대학 주도의 전문 인력 양성에 중점을 두었다. 그러나 중국의 초기 평생 교육은 대학과 민간단체 중심의 경제 활동을 위한 기술 인력 양성에 중점을 두었다. 둘째, 한국의 경우, 지자체(시 · 군 · 구) · 대학 · 공공 기관 · 사립학교 등 평생 교육 정책의 실현은 다양하게 이루어진다. 그러나 중국에서는 대학 중심의 졸업장과 자격증 취득으로 이루어진다. 셋째, 한국은 정부 주도의 적극적인 재정 지원을 통해 평생 교육을 확대하기 시작했지만 중국은 개인의 필요에 따라 비용을 투자하는 방향으로 이루어진다. 넷째, 한국은 평생학습도시를 지정하여 시민의 학습기회와 역량개발, 동아리 양성 등의 교육프로그램을 중심으로 운영하고 있다. 그러나 중국은 아직까지 직업획득 중심으로 개인의 필요에 의한 투자개념의 교육프로그램을 운영하고 있다는 점이다. 시사점으로는 첫째, 한국의 평생교육정책은 상위하달식 구조이나 중국은 하위상달식 구조로 나타난다. 둘째, 평생학습을 통한 기술인력 양성은 상업 중심으로 이루어지고 있다는 점이다. 셋째, 중국의 민간중심의 인력양성 시스템은 효율성과 삶의 질 향상 측면에서 크게 기여하지 못하고 있다. 넷째, 중국은 평생학습이 개인의 경제활동을 위한 목적이 뚜렷하므로 효율성과 효과성이 높다. 가치: 이 연구는 중국의 평생교육 발전과정을 탐색함으로서 한국의 평생교육의 성찰을 통해 현재 평생교육 정책의 문제점을 검토하고, 수정함으로서 실패를 줄이는데 기여할 수 있다.
Purpose: The purpose of this study is to find out common points and differences in the process of promoting lifelong education policy in Korea and China for future social learning life satisfaction. Design/methodology/data/approach: The research method was based on literature review. Finding/Results: The results of the study are as follows; the following are common points. First, Korea and China developed college-centered civic education at the beginning to realize lifelong education policy. Second, the goal of lifelong education is to place in the lifelong learning city. Third, lifelong education focused on the development of self-sufficiency ability for citizen ’s economic activity. The next difference, First, Korea’s early lifelong education policy focused on the training of university-led professional manpower. However, the early lifelong education in China has focused on training technical personnel for economic activities centered on universities and private organizations. Second, in Korea, the realization of lifelong education policies such as municipalities(city, county, borough), universities, public institutions and private schools are variously realized. In China, however, it is made up of college-oriented diplomas and certificates. Third, Korea has begun to expand lifelong education through aggressive financial support from the government-led government, but China is in the direction of investing costs according to individual needs. Fourth, Korea has been designating lifelong learning cities, centering on educational programs such as civic learning opportunities, capacity building, and club training. However, China still has a training program of investment concept based on individual needs, centering on job acquisition. The implications of this study are as follows; First, Korea’s lifelong education policy is classified into a top-down structure, and China has a bottom-up structure. Second, the cultivation of technical manpower through lifelong learning is centered on commerce. Third, China’s civil-centered manpower system does not contribute to efficiency and quality of life. Fourth, China has high efficiency and effectiveness because lifelong learning is aimed at individual economic activities. Value: This study can contribute to reduce failure by reviewing and revising problems of current lifelong education policy through the reflection of lifelong education in Korea by exploring the development process of lifelong education in China.